К делу 2-369/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 23 июля 2019 года 

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жалыбина С.В., 

при секретаре Полухиной А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с него в свою пользу страховое возмещение в размере 43212,15 рублей; стоимость поврежденного имущества в размере 27087,98 рублей, стоимость независимой оценки в размере 6000 рублей, штраф в размере 35150,07 рублей, неустойку в размере 36556,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость оказанных услуг в размере 7000 рублей.

Свои требования обосновал тем, что 12 ноября 2018 года в 13 часов 10 минут по адресу г. 

<

адрес> водитель ТС Лада 211230, госномер № на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении ТС и допустил столкновение с ТС БМВ, гос№ ВА26 под управлением ФИО1, принадлежащее на праве собственности истцу. В установленные сроки ФИО1, собственник ТС БМВ гос№ подал в ООО НСГ «Росэнерго» заявление об убытке, предоставил все необходимые документы для признания совершившегося события страховым случаем. Признав случай страховым, ООО НСГ «Росэнерго» произвело выплату страхового возмещения в размере 185700,00 рублей. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП ФИО1 составила 228 912,15 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 6000 рублей. Также в результате ДТП пострадало имущество ФИО1, а именно мотошлем и мотоперчатки, ущерб которых эксперт оценил в размере 27087,98 рублей. 12 декабря 2018 года ответчику была направлена досудебная претензия. Но, рассмотрев претензию, ответчик не произвел доплату страхового возмещения. Пленум Верховного суда Российский Федерации в п.46 Постановления от 28.06.2012 года №17 «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). С ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 27087,98 рублей. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившееся в чувстве обиды, что страховой компанией не выплачено в полном объему страховое возмещение, трате личного времени и денег для разбирательства со страховой компанией, трате личных денежных средств ля ремонта транспортного средства, что объективно нарушило права истца, как потребителя. Причиненный моральный вред истец оценивает 1000 рублей. Согласно п.21 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой выплаты. Претензия ФИО1 была получена ответчиком 17.12.2018 года. Период просрочки с 31.12.2018 года по 11.02.2019 года составляет 42 дня, сумма пени составляет 42*0,01*70300,13=29 526,05 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом ранее приобщенных письменных возражений.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.2 ст.965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившими в силу 11 октября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что 12 ноября 2018 года в 13 часов 10 минут по адресу 

<

адрес> водитель ТС Лада 211230, госномер № ФИО5 на перекрестке неравнозначных дорог не предоставила преимущество в движении ТС и допустил столкновение с ТС БМВ, гос№ под управлением ФИО1, принадлежащее ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю БМВ, гос№ принадлежащему истцу ФИО1 причинены механические повреждения.

Вина ФИО5 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается постановлением ИДПС ОРДПС ОМВД России Гулькевичскому району от 12 ноября 2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО НСГ «Росэнерго», водителя ФИО1 гражданская ответственность была не застрахована.

Признав случай страховым, ООО НСГ «Росэнерго» произвело ФИО1 страховое возмещение в размере 185700,00 рублей.

Не согласившись, истец воспользовалась предоставленными им ст.12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы №145-12 от 25.12.2018 г., проведенной экспертом-техником ФИО3.(государственный реестровый номер эксперта-техника 810) наиболее вероятный размер затрат на ремонт автомобиля БМВ, гос№ с учетом износа составляет 228 912,15 рублей и стоимость повреждений дополнительного имущества составляет 27 087,98 рублей.

По определениям суда от 27.02.2019 года и 29.04.2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза. По результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС БМВ, гос№ составила 222413,04 рублей, стоимость ущерба причиненного имуществу составила 22245,00 рублей. 

Суд принимает оценку стоимости восстановительного ремонта, проведенную судебным экспертом, поскольку заключение в полной мере соответствует требованиям законодательства: составлены экспертом- техником, внесенным в государственный реестр, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года №432-П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года №433-П, также судебный эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ. Доказательств иного размера суду не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы от сторон не поступило.

В соответствии с ч.ч. 18,19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

С учетом вышеизложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные ФИО1 в результате ДТП, составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 222 413,04 рублей, стоимость имущества с учетом износа 22 245,00 рублей.

17.12.2018 года в ООО НСГ «Росэнерго» была предоставлена претензия с приложением заключения независимой экспертизы. Но, рассмотрев претензию, ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

12.02.2019 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку сумма причиненного ущерба не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный ст.12 Закона об ОСАГО для данного страхового случая, взысканию в пользу ФИО1 с учетом произведенной выплаты подлежит 36 713,04 рублей, возмещение ущерба имуществу в размере 22 245,00 рублей.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление ему направление на ремонт с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки выплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

В соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объему в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В силу ст. 16.1 Федерального закона ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страховании, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потрепавший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить тверженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

17 декабря 2018 года ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения. Доплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании вышеизложенного, неустойка подлежит исчислению со дня истечения 20-дневного срока для принятия решения по заявлению о страховой выплате. Поскольку суду не предоставлено сведений о времени получения ответчиком заявления о страховой выплате, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем разрешает вопрос о взыскании неустойки за заявленный истцом период с 31.12.2018 года по 11.02.2019 года. За указанный период просрочки размер пени, подлежащий выплате в пользу ФИО1 составит 24 762,38 рублей (42*0,01*58958,04), которую суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 5000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (в частности, о компенсации морального вреда ( статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ).

По состоянию на день вынесения решения суда страховой компанией ее обязанности надлежащим образом не исполнены, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований потерпевшего (истца), который подлежат в данной части защите в соответствии с законодательство о защите прав потребителей.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в размере 1000 рублей в пользу истца.

В силу ч.3 чст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 58 958,04 рублей, штраф в размере 50% составит 29479,02 рублей, который суд с учетом требований и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 5000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1. при подачи иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований в размере 2096 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства, на основании ст.ст.50,61.1 Бюджетного кодекса РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…. Суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если друга сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ),

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно занимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что истец заключил соглашение на оказание юридических услуг, по которому оплатил 7000 рублей.

Разрешая заявленное истцами требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 3000 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию затраты на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

Также согласно сопроводительного письма, приложенного к проведенной судебной автотехнической экспертизе оплата за ее проведение произведена не была. Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Экспертное бюро «Альянс» подлежит взысканию сумма в размере 25 000 рублей, а также за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 15000,00 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 36713,04 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 22245,00 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу ООО «Экспертное бюро «Альянс» стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 25000,00 рублей, стоимость проведения дополнительной судебной экспертизы в размере 15 000,00 рублей.

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в доход государства государственную пошлину в сумме 2096 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий