Дело № 2а-2020/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Потапова В.В., 

при секретаре Федоровой В.В., 

06 октября 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. 

В обоснование иска указано, что на исполнении в Красноармейском районном отделе судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в размере 20000 руб. Однако, 30.04.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. Пристав окончил исполнительное производство не объявляя должник в розыск. Оригинал исполнительного листа не возвращен взыскателю. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках исполнительного производства не совершил комплекса мер, направленных на исполнение решения суда, поэтому постановление об окончании исполнительного производства является незаконным. 

По этим основаниям административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о розыске должника и его имущества по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным действия (бездействие), выразившихся в не совершении комплекса мер, направленных на исполнение решения суда; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять комплекс мер, направленных на исполнение решения суда; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении взыскателю копий постановлений, вынесенных по исполнительному производству № 27744/20/34039-ИП от 19.02.2020, а также оригинала исполнительного документа. 

При подготовке административного дела к судебному разбирательству в судебном заседании в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области. 

Административный истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, представитель административного ответчика – УФССП по Волгоградской области, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

При таких данных, в соответствии с требованиями ч.6 ст.226 КАС РФ, суд принял решение о рассмотрении дела без участия сторон. 

Исследовав материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения.

Проверяя обоснованность доводов административного искового заявления взыскателя ФИО1, судом установлено, что 19 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 07.08.2012 по делу № и заявления взыскателя, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 по взысканию в пользу взыскателя ФИО1 денежной суммы в размере 20000 руб. 

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 30 Федерального закона 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 17 ст. 30 Федерального закона 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

В судебное заедание административными ответчиками не представлено доказательств того, что копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства направлялась сторонам исполнительного производства, что не соответствует требованиям ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Между тем, из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

При этом, бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации).

Однако, административным истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие отсутствия сведений о направлении ему копии постановления о возбуждения исполнительного производства в установленный законом срок. Следовательно, данное обстоятельство не нарушает прав и законных интересов административного истца. 

Проверяя обоснованность требований административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, судом также установлено, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ФИО1 просил одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства направить запросы в ЦЗН, ЗАГС, адресное бюро ГУ МВД, ГУ ФСИН, ПФР, ИФНС, ГИБДД, УФРС, операторам сотовой связи, в иные органы, совершить все необходимые действия по наложению ареста на имущество должника, установить временное ограничение на выезд должника из РФ, наложить арест на имущество должника и денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, установить запрет на распоряжение имуществом, объявить розыск должника и его имущества. 

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 были направлены запросы в банковские (кредитные) организации по поводу наличия у должника ФИО5 счетов, а также в ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, ИФНС, Центр занятости населения, операторам связи, УФМС о наличии у должника денежных средств на счетах, недвижимого имущества, транспортных средств, иных доходов, на которые получены ответы о наличии счетов в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. В связи с отсутствием на счетах денежных средств, взыскание не производилось. 

Проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 принимался предусмотренный статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" комплекс мер по установлению местонахождения должника и его имущества, что не свидетельствует о его бездействии по исполнению требований исполнительного документа. 

При этом совокупный анализ вышеприведенных правовых норм, касающихся исполнения судебным приставом-исполнителем судебного решения свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как бездействие и нарушение прав взыскателя.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП и не выполнении в полном объеме установленных законом мероприятий по исполнительному производству, являются несостоятельными для вывода о бездействии судебного пристава исполнителя по исполнению требований исполнительного документа. 

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поскольку требование исполнительного документа не исполнено, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 

Судом также установлено, что 30 апреля 2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5 и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. Разъяснено, что возвращение взыскателю исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве." 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копиями документов, находящихся в исполнительном производстве №-ИП представленном административным ответчиком и исследованным в судебном заседании. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 указанного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляется взыскателю и должнику. (ч.6 ст.47 Закона). 

В судебном заседании установлено, что в материалах исполнительного производства не имеется сведений о направлении судебным приставом-исполнителем ФИО2 взыскателю ФИО1 копии постановления об окончании исполнительного производства от 30.04.2020 с оригиналом исполнительного документа. 

Следовательно, судом установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства от 30.04.2020 с оригиналом исполнительного документа взыскателю ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в нарушение требований ч.6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не направлялись. 

Вместе с тем, из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконного решения должностного лица может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В административном иске административный истец ФИО1 не указывает, каким конкретно способом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, связанных с не направлением взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа после окончания исполнительного производства в установленные федеральным законом сроки и не представляет доказательств, подтверждающих возможность восстановления его нарушенных прав. 

Административным истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие не направления ему копии постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок. Следовательно, данное обстоятельство не нарушает прав и законных интересов административного истца. Поскольку, необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца о признании незаконным оспариваемого бездействия, отсутствует, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части. 

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончание исполнительного производства и возращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявлению к исполнению в пределах установленного законом срока. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности воспользоваться данным правом, административный истец суду не представил. 

Более того, судом установлено, что постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 от 16 сентября 2020 г. постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП от 30 апреля 2020 г. отменено, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 

Таким образом, в связи с отменой, оспариваемого административным истцом решения судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 об окончании исполнительного производства от 30.04.2020, оно перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. 

При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконными оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует. 

Требования административного истца в обоснование способа восстановления его нарушенных прав и законных интересов путем возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности вынести постановление о розыске должника и его имущества, а также произвести полный комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда, суд также считает необоснованными по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 того же Закона указано, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные обязанности установлены и статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О судебных приставах", согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, в соответствии с требования ст.ст.2, 13 указанного Закона судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами и обязаны использовать предоставленные им права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принятие мер по исполнению судебных актов является должностной обязанностью судебного пристава-исполнителя. 

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, суд считает, что судебный пристав-исполнитель при исполнении своих действий самостоятельно принимает способ и порядок исполнение своих обязанностей, следовательно, суд не вправе вмешиваться в деятельность судебного пристава-исполнителя, либо давать указание на способ проведения исполнительного производства, в том числе на совершение каких-либо исполнительных действий, а суд вправе лишь проконтролировать исполнение судебным приставом-исполнителем закона и установить, не были ли при этом нарушены права участников исполнительного производства и возможно ли восстановление этих прав. 

С учётом изложенного суд считает, что обязанность по исполнению судебных актов и совершению исполнительных действий, возложена на судебного пристава-исполнителя Законом, поэтому решения суда для этого не требуется. 

При таких обстоятельствах заявленные административным истцом в административном исковом заявлении требования, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 ФИО10 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО2 ФИО11 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю; о признании незаконным бездействия выразившегося в не вынесении постановления о розыске должника и его имущества по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным действий (бездействия), выразившихся в не совершении комплекса мер, направленных на исполнение решения суда; о возложении обязанности принять комплекс мер, направленных на исполнение решения суда; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не направлении взыскателю копий постановлений, вынесенных по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также оригинала исполнительного документа - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.В. Потапов 

Мотивированное решение составлено 06 октября 2020 г. в совещательной комнате. 

Председательствующий судья: В.В. Потапов