УИД 66RS0№-87

Дело №(7)2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 27 марта 2025 года

(мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ)

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО13, 

представителя ответчика ФКУ Исправительная колония №19 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний Свердловской области, Федеральному казенному учреждению исправительной колонии № 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, заключения по результатам служебной проверки, взыскании незаконного удержанного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тавдинский районный суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний 

<

адрес>, Федеральному казенному учреждению исправительной колонии № 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, в котором просит: признать заключение Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний Свердловской области о результатах служебной проверки от 17 декабря 2024 года в отношении него старшего лейтенанта внутренней службы, начальника учебно-производственного участка лесопиления и деревообработки центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области незаконным; признать приказ Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области от 15 января 2025 года № 9-к «О наложении дисциплинарных взысканий» в части наложения на него старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1, начальника учебно-производственного участка лесопиления и деревообработки центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-19 ФИО2 по 

<

адрес> дисциплинарного взыскания незаконным; признать ФИО2 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пс «О привлечении сотрудников к материальной ответственности» в части привлечения его - старшего лейтенанта внутренней службы, начальника учебно-производственного участка лесопиления и деревообработки центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области к материальной ответственности, удержании из денежного довольствия 56 690 рублей; взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 19 Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области в его пользу причиненный ущерб в сумме 23 217 рублей 36 копеек с удержанием при выплате всех обязательных платежей; взыскать с Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей

В обоснование иска указал, что он работает в должности начальника учебно-производственного участка лесопиления и деревообработки центра трудовой адаптации осужденных Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> (далее ФКУ ИК-19) с ДД.ММ.ГГГГ на основании ФИО2 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по 

<

адрес>, контракта о службе в уголовно-исполнительной системе № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 по 

<

адрес>.

В соответствии с п.68 должностной инструкции начальник учебно-производственного участка лесопиления и деревообработки центра трудовой адаптации осужденных несет ответственность за вверенные в подотчет материальные ценности, экономное их расходование.

До назначения на указанную должность он замещал должность мастера цеха лесопиления и деревообработки центра трудовой адаптации осужденных Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>, с ним ФКУ ИК-19 был заключен договор о полной материальной ответственности.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в помещении цеха готовой продукции, располагающегося на территории лесобиржи ФКУ ИК - 19 ФИО2 по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> «А», тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитило торцовочный станок №, принадлежащий ФКУ ИК-19 ФИО2 по 

<

адрес>, причинив тем самым учреждению материальный ущерб на общую сумму 74 686 рублей По данному факту дознавателем отделения дознания МО МВД Россини «Тавдинский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1ст. 158 УК РФ.

ФИО2 Главного Управления по 

<

адрес> (далее - ФИО2 по СО) от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О наложении дисциплинарных взысканий» на него, начальника учебно-производственного участка лесопиления и деревообработки центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-19 ФИО2 по 

<

адрес>, за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в непринятии мер к обеспечению сохранности данного торцовочного станка (с комплектующими) (инв. №) в количестве 1 шт. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повлекшее причинение прямого действительного ущерба ФКУ ИК-19 ФИО2 по 

<

адрес> в сумме 113 380,00 руб. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом ГУФСИН по СО от 15 января 2025 года № 14-пс «О привлечении сотрудников к материальной ответственности» он, как материально-ответственное лицо, за неприятие мер по обеспечению сохранности указанного станка, что привело к его хищению в период с 05 июня 2024 года по 18 ноября 2024 года был привлечен к материальной ответственности, из его денежного довольствия приказано удержать 56 690,00 руб. Аналогичную часть материального ущерба указанным приказом установлено удержать с начальника ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО4

Основанием для привлечения к дисциплинарной и материальной ответственности является заключение о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным заключением по результатам служебной проверки, ФИО2 о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности он не согласен, считает их незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Вверенный ему в подотчет и являющийся предметом преступления торцовочный станок ТС-3 до хищения находился в помещении цеха готовой продукции, располагающегося на территории лесобиржи ФКУ ИК-19 по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п.п. «а» п.2 Договора № 0000-000029 о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным с ним ФКУ ИК-19 1 января 2024 года работодатель (ФКУ ИК-19) обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества. Пунктом 4 указанного договора установлено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Помещение цеха готовой продукции располагается на территории лесобиржи ФКУ ИК-19 по адресу: 

<

...>, которая находится за пределами охраняемого периметра территории ФКУ ИК-19 и представляет собой неохраняемую территорию, огороженную забором, на которой расположены 10 зданий, в том числе 8 цехов, в которых ранее осуществлялась различная производственная деятельность силами осужденных.

Цех готовой продукции представляет собой нежилое здание из шлакоблоков, вход в которое осуществляется через деревянные ворота, которые не имели запоров с 2021 года, поскольку цех находился на охраняемой территории, вход в которую осуществляется под непосредственным наблюдением сотрудников караула через металлические ворота с территории общего пользования, которые ранее, то есть ДД.ММ.ГГГГ были всегда закрыты.

ДД.ММ.ГГГГ лесобиржа была закрыта, деятельность прекращена.

ФИО2 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> (далее - ФИО2 по СО) от ДД.ММ.ГГГГ № «О снятии охраны с отдельного постоянного производственного объекта ФКУ ИК-19 ФИО2 по 

<

адрес>» начальнику отдела организации службы охраны ФИО2 по 

<

адрес> приказано снять охрану с отдельного производственного объекта ФКУ ИК-19 с 9.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, 

Начальнику ФКУ ИК-19 ФИО2 ФИО4 приказано обеспечить безопасность на объекте уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в соответствии с требованиями Порядка обеспечения безопасности объектов уголовно-исполнительной системы, а также органов Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных ФИО2 Минюста ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №; принять меры по сохранности имущества отдельного постоянного производственного объекта; провести работы по демонтажу технических средств охраны и надзора, средств сигнализации, систем видеонаблюдения и СОПП «Микрос-02» на ОППО ФКУ ИК-19 ФИО2.

Демонтированное оборудование разместить на складе ФКУ ИК-19 ФИО2 с учетом условий хранения для дальнейшей передачи в учреждения ФИО2 (п. 2).

Приказом ФКУ ИК-19 от 19 июня 2024 года № 310-а «О консервации транспортных средств и оборудования» приказано создать и утвердить список оборудования, подлежащего консервации, согласно приложению (п.1); главному механику старшему лейтенанту внутренней службы ФИО12 провести опечатывание транспортных средств и оборудования, указанных в приложении (п. 2); контроль за исполнением ФИО2 возложить на заместителя начальника учреждения - начальника центра подполковника внутренней службы ФИО5 Приложением к ФИО2 утвержден список оборудования, подлежащего консервации, в том числе торцовочный станок (с комплектующим) ФИО2 1, инвентарный №, балансовой стоимостью 113380,00 руб., остаточной стоимостью 74686,64 руб., период консервации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-19 указано, что мероприятия по консервации проведены полностью, по окончании работ по консервации и после утверждения настоящего акта объекты считаются законсервированными. Фактически никакие мероприятия по консервации оборудования работодателем, в том числе в соответствии с ГОСТом 9.014-78: единая система защиты от коррозии и старения; временная противокоррозионная защита изделий; общие требования" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 3168) (обработка и упаковка) не проводились.

В этот период он находился в очередном ежегодном отпуске и не знал о проводимой консервации. После выхода из отпуска его не знакомили с какими-либо распорядительными документами о порядке охраны имущества лесобиржи после консервации.

Охрана производственного объекта руководством ФКУ ИК-19 не была организована. Приказ ФКУ ИК-19, которым бы ему было поручено принять конкретные меры по обеспечению сохранности оборудования в помещение цеха готовой продукции, не издавался; отдельных поручений от руководства колонии по организации мер по обеспечению сохранности данного оборудования ему не поступало.

Работая в должности мастера цеха лесопиления и деревообработки центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-19 после снятия охраны с отдельного постоянного производственного объекта ФКУ ИК-19 он осуществлял следующие обязанности по сохранению вверенного имущества, в том числе станка: ежедневно в рабочие дни не менее 1 раза в день обходил территорию лесобиржи и помещения цехов. При этом часть зданий были закрыты на замки, здание цеха готовой продукции было открыто, о чем он неоднократно говорил руководству. В тот период входные ворота были всегда закрыты на замок, посторонние лица на территории не находились.

Со дня вступления в должность начальника учебно-производственного участка лесопиления и деревообработки центра трудовой адаптации осужденных (то есть с 07 октября 2024 года) его должностные обязанности изменились. В соответствии с должностной инструкцией местом исполнения служебных обязанностей указан цех лесопиления и деревообработки, производственный участок «Лесозавод» (п. 7), при этом деятельность на этих объектах была прекращена, он был переведен на участок лесопиления хоздвора жилой зоны непосредственно на охраняемой территории колонии. Однако изменения в должностную инструкцию работодателем внесены не были. Все свои должностные обязанности по осуществлению контроля, надзора за осужденными, инструктажей, вывозом и ввозом готовой продукции, его учету он осуществлял непосредственно на территории колонии. При этом он и иные сотрудники колонии ежедневно пребывали на территории лесобиржи в периоды исполнения осужденными участка колонии-поселения работы по сортировке пиломатериала, он проверял сохранность оборудования в цехах, в том числе заходил в помещение цеха готовой продукции и осматривал помещение и находившееся в нем оборудование.

5 июня 2024 года работодателем была проведена инвентаризация находящегося в помещении цеха готовой продукции технологического оборудования, торцовочный станок в период инвентаризации был в помещении цеха.

Отсутствие станка было обнаружено им ДД.ММ.ГГГГ при очередном обходе территории лесобиржи и проверки сохранности оборудования.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени работниками юридического лица, данные о котором ему неизвестны, на основании гражданско-правового договора, данных о котором у него нет, осуществляются работы по демонтажу зданий и иных строений, расположенных на территории лесобиржи ФКУ ИК-19. Указанные работники имели и имеют свободный доступ в помещение любого цеха, в том числе цеха готовой продукции на территории лесобиржи ФКУ ИК-19, поскольку осуществляют ежедневно работы по демонтажу зданий, в настоящее время разобрано здание цеха по изготовлению «садовых домиков», точное название не знает, здание котельной, здание пункта обогрева, старого рамного цеха, здание сушило.

Учитывая, что работодателем ФКУ ИК-19 реальные меры по консервации оборудования после прекращения деятельности цеха в целях обеспечения сохранности находившегося в нем оборудования не были приняты, меры по обеспечению сохранности вверенного ему имущества, в том числе путем издания соответствующего ФИО2 с указанием конкретных мер и ознакомления его с ними также не были приняты; в помещение цеха работодателем не был обеспечен контроль за нахождением в нем посторонних лиц; его нахождения в период рабочего времени в связи с исполнением должностных обязанностей за пределами цеха он не мог обеспечить сохранность вверенного ему торцовочного станка. Несмотря на его неоднократные обращения к руководству колонии меры не принимались. 

Считает, что его вину в хищении станка и соответственно в причинении материального ущерба ФКУ ИК-19 и оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания не имелось.

На дату подачи искового заявления в возмещение причиненного работодателю ущерба из его заработной платы за январь 2025 года удержано 11 608 рубля 68 копеек, за февраль 2025 года – 11 608 рублей 68 копеек, а всего 23 217 рублей 36 копеек.

В связи с незаконным привлечением ГУФСИН России по Свердловской области его к дисциплинарной и материальной ответственности, удержанием ФКУ ИК-19 из его денежного довольствия денежных средств в возмещение работодателю ущерба, причиненного в результате его же бездействия, не по его вине, он испытывал моральные и нравственные страдания, поскольку указанными действиями ответчик ГУФСИН России по Свердловской области его унизил, грубо нарушил его трудовые права, он лишен возможности получать заработную плату в полном объеме и содержать свою семью. На иждивении у него находится двое малолетних детей, заработная плата у супруги составляет около 40 000 рублей, пособия на детей они не получают, ему трудно обеспечивать своевременную выплату обязательств по кредитам за покупку жилого дома и автомобиля ежемесячно в сумме 38 000 рублей, оплату коммунальных платежей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам указанным в его обоснование. Суду пояснил, что проходит службу в ФКУ ИК-19 ФИО2 по 

<

адрес> с 2012 года. В 2021 году был перееден на должность мастера в производственный отдел на участок «Лесобиржи». Осуществляя работу на данном участке, он осуществлял обязанности, по охране вверенного ему имущества, в том числе и торцовочного станка. С октября 2024 года он был перееден на должность начальника учебно-производственного участка лесопиления и деревообработки центра трудовой адаптации осужденных. Со дня вступления в данную должность свои трудовые функции он исполнял на участке лесопиления хоздвора жилой зоны, который расположен на охраняемой территории колонии. В его должностные обязанности входит, в том числе и обеспечение сохранности технических материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ производственный объект лесобиржи был снят с охраны, однако он осуществлял обязанности по сохранению вверенного ему имущества находящегося на данном участке, и ежедневно в рабочие дни один раз в день производил обход территории лесобиржи и помещения цехов. ДД.ММ.ГГГГ совершая обход в цехе готовой продукции он обнаружил пропажу торцовочного станка, о чем незамедлительно сообщил начальнику ФКУ ИК-19, а в последующем вызвали полицию. За не обеспечение сохранности данного торцовочного станка его привлекли к дисциплинарной ответственности, из его денежного довольствия приказано удержать половину стоимости торцовочного станка 56 690 рублей. Начиная с января 2025 года, ежемесячно с его денежного довольствия удерживают по 20 % от суммы ущерба, по 11 696 рублей. На сегодняшний день удержания произведены в январе, феврале и марте 2025 года в общей сумме 35 088 рублей. Считает, что его незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности, поскольку после снятия данного участка лесобиржи с охраны, данные объекты в том числе, и имущество находящиеся в них никак не охранялось. Кроме того, консервация оборудования на участке лесобиржи и в цехах фактически не осуществлялась. Более того, в данный период он находился в очередном отпуске, после выхода из которого, его не знакомили с какими-либо документами о проведенной консервации и о порядке охраны имущества лесобиржи. Также обратил внимание на тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании гражданско-правового договора работниками осуществляется работа по демонтажу здании участка лесобиржи, которые имеют свободный доступ, в том числе и к цеху готовой продукции, где находился торцовочный станок. Считает, что с учетом данных обстоятельств, заключение служебной проверки, а также ФИО2 о наложении дисциплинарного взыскания и привлечения его к материальной ответственности незаконны и подлежат отмене. Данными действиями работодателем ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что он испытывал чувства унижения и обиды. В его семье возникли трудности из-за недополученной заработной платы, поскольку ему ежемесячно необходимы были денежные средства на оплату ипотеки в размере 11 000 рублей, автокредита в размере 27 000 рублей, коммунальных платежей, родительской платы за детский сад.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Доводы истца поддержала, считает, что вина истца отсутствует.

Представитель ответчика ФКУ Исправительная колония № ФИО2 по 

<

адрес>, ФИО2 по 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Суду представила отзыв относительно искового заявления, в котором указала, что истец проходит службу в уголовно-исполнительной системе с ноября 2012 года в должности начальника учебно-производственного участка лесопиления и деревообработки центра трудовой адаптации осужденных с октября 2024 года. На основании распоряжения ИК-19 от ДД.ММ.ГГГГ №-р, с подотчета начальника цеха лесопиления и деревообработки ФИО7 в подотчет мастера цеха лесопиления и деревообработки ФИО1 переданы товарно-материальные ценности и готовая продукция, в том числе Торцовочный станок (с комплектующими) ФИО2 1, инвентарный № (далее - Станок), балансовой стоимостью 113 380,00 руб. В накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ № имеется подпись истца. 

В соответствии с ФИО2 ИК-19 от ДД.ММ.ГГГГ №-а, ДД.ММ.ГГГГ у материально-ответственного лица ФИО1 проведена инвентаризация, в ходе которой Станок был в наличии, что подтверждается инвентаризационной описью №. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в помещении цеха готовой продукции, располагающегося на территории лесобиржи ИК-19, по адресу 

<

адрес> А, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитило Станок, принадлежащий ИК-19, причинив тем самым исправительному учреждению материальный ущерб. На основании ФИО2 ИК-19 от ДД.ММ.ГГГГ №-а «О проведении инвентаризации», сотрудниками ИК-19 в присутствии сотрудников ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории лесобиржи у материально-ответственного лица ФИО1 проведена инвентаризация основных средств, в ходе которой выявлена недостача Станка, что подтверждается инвентаризационной описью №. Исходя из изложенного, работодателю причинен прямой действительный ущерб, выраженный в необоснованном уменьшении наличного имущества работодателя, то есть его нефинансовых активов.

На основании ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № проведена служебная проверка. Заключение о результатах служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ. В ходе служебной проверки установлено, что факт наличия прямого действительного ущерба, связанного с уменьшением наличного имущества учреждения, а именно Станка подтвержден. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О наложении дисциплинарных взысканий», на ФИО1 наложено дисциплинарно взыскание в виде выговора, за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в непринятии мер к обеспечению сохранности Станка, повлекшее причинение прямого действительного ущерба ИК-19 в сумме 113 380 рублей.

ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О привлечении к материальной ответственности», истец привлечен к материальной ответственности, в виде удержания из забортной платы в размере 56 690 рублей что не превышает размера среднего месячного заработка последнего, в соответствии со ст. 241 ТК РФ.

Истец от ознакомления с ФИО2 о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности отказался, о чем составлен акт.

Согласно п. 51 своей должностной инструкции ФИО1 обязан обеспечить сохранность технических материальных ценностей. Настоящую обязанность истец не выполнил, а именно не обеспечил сохранность Станка, являющегося материальной ценностью и вверенного в его подотчет.

Истцу было известно о том, что с 31 июля 2023 года с производственного объекта Лесобиржа ИК-19 снята не только физическая охрана, но и система Видеонаблюдения, контрольно-пропускные пункты по пропуску людей и транспорта так же перестали функционировать, в результате чего на территорию лесобиржи ИК-19 образовался свободный, неконтролируемый и неограниченный доступ со стороны поселка Белый Яр г. Тавда, Свердловской области. В то же время, истцу было известно о том, что деревянные ворота цеха готовой продукции, расположенного на территории лесобиржи, в котором на хранение был размещен Станок, не оборудованы запорными устройствами. Осознанно допуская риск утраты вверенного имущества в результате хищения, истцом на протяжении длительного времени не была обеспечена техническая защищенность помещения цеха готовой продукции, в котором размещался Станок, не приняты для этого элементарные и простые решения в виде установки навесного или иного замка, оборудования запорным устройством, что является основой превентивных и профилактических мер к сохранности подотчетного имущества. Таким образом, причинами пропажи Станка явились халатное отношение к своим должностным обязанностям истца, безответность и попустительство мерами сохранности вверенного имущества, что безусловно доказывает виновность ФИО1 в уменьшении имущества ИК-19.

В соответствии с п. 68 должностной инструкции ФИО1 несет ответственность за вверенные в подотчет материальные ценности, экономное их расходование. Соответственно вред, заключающийся в необоснованном уменьшении наличного имущества (пропаже Станка), причиненный ИК-19 противоправными действиями (бездействием) истца при выполнении им служебных обязанностей, выраженных в не принятии мер к сохранности (физической сохранности от преступных посягательств в виде хищения). Станка, должен подлежать возмещению последним, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность истца, отсутствуют. Противоправность поведения (действия, бездействия) истца выражается в том, что в силу должностной инструкции и иных документов, последний был обязан принять меры к сохранности вверенного имущества, но не принял. Между действиями истца по не обеспечению сохранности Станка и наступившим ущербом, в виде хищения последнего, имеется причинно-следственная связь. В соответствии с договором № о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным между ИК-19 и начальником учебно-производственного участка лесопиления и деревообработки центра трудовой адаптации осужденных ИК-19 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а также он обязался (п. 1):

Кроме того, в ходе служебной проверки установлено, что ранее, а именно 14 марта 2023 года между ФКУ ИК-19 и ФИО1, замещавшим должность мастера цеха лесопиления и деревообработки ЦТАО ФКУ ИК-19 в период с февраля 2023 года по июль 2024 года, так же был заключен договор о полной материальной ответственности за №.

Из заработной платы истца в январе 2025 года удержано 11 608,68 руб., в феврале 2025 года удержано 11 608,68 руб., в марте 11 638,51 руб. (20 % от заработной платы, согласно ч. 2 ст. 138 ТК РФ).

Таким образом, оснований для отмены ФИО2 о привлечении к дисциплинарной ответственности, ФИО2 о привлечении к материальной ответственности, взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО13, представителя ответчиков ФИО6, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к мнению об удовлетворении требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы").

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Гражданско-правовая ответственность сотрудника уголовно-исполнительной системы установлена частью 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", согласно которой за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Поскольку специальными законами материальная ответственность должностных лиц УФСИН России не регулируется, то при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Статьей 52 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" установлен порядок применения к сотрудникам мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий, из положений части 8 которой следует, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 этого закона может быть проведена служебная проверка.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона (часть 1 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе (часть 3 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ).

В соответствии с п. 3 приказа Минюста России от 11.10.2018 N 211 (ред. от 25.03.2024) "Об утверждении Порядка обеспечения безопасности объектов уголовно-исполнительной системы, а также органов Министерства юстиции Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.11.2018 N 52655) настоящий Порядок устанавливается в целях: обеспечения безопасности на объектах; осуществления антитеррористической защищенности объектов; установления единого пропускного режима, а также порядка перемещения на объектах; защиты законных интересов органов Минюста России, УИС и поддержания порядка внутреннего управления; защиты собственности органов Минюста России, УИС, ее рационального и эффективного использования; обеспечения внутренней и внешней стабильности в деятельности органов Минюста России, УИС; исключения возможности бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса) имущества на объекты, вноса (ввоза) предметов и веществ, которые запрещены, а также иных материальных объектов, содержащих такие предметы и вещества, выноса (вывоза) материальных ценностей, документов, информационных носителей с целью их хищения.

Согласно п. 5 вышеуказанного Порядка непосредственное осуществление безопасности объектов возлагается на работников УИС, назначаемых в служебные наряды (далее - сотрудники служебного наряда).

Согласно п. 9 сотрудники служебного наряда осуществляют обход объектов, проверяют целостность дверей, замковых устройств, наличие печатей и их соответствие образцам. При обходе прилегающей к объекту территории сотрудники служебного наряда проводят визуальный осмотр целостности ограждений, стен, окон, положения регулируемой оконной створки, помещений на предмет включенного освещения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ФКУ ИК-19 ФИО2 по 

<

адрес> в должности мастера лесобиржи центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-19 ФИО2 по 

<

адрес>, что подтверждается контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе №от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ФИО2 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. С ним был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности. Согласно п. 51 должностной инструкции в его обязанности входит обеспечение сохранности технических материальных ценностей.

Приказом ГУФСИН России по Свердловской области № 912 от 23 октября 2020 года с баланса ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области на баланс ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области передан торцовочный станок (с комплектующим).

Согласно приказа ГУФСИН России по Свердловской области № 856 от 31 июля 2023 года с отдельного производственного объекта ФКУ ИК-19 ГУФСИН по Свердловской области снята охрана. На начальника ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области возложена обязанность по обеспечению безопасности на объекте уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в соответствии с требованиями порядка обеспечения безопасности объектов уголовно-исполнительной системы, а также органов Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 11.10.2018 № 211, приказано принять меры по сохранности имущества отдельного постоянного производственного объекта, провести работы по демонтажу технических средств охраны и надзора, средств сигнализации, систем видеонаблюдения и СОПП «Микрос-02» на СППО ФКУ ИК-19 ГУФСИН.

На основании распоряжения ФКУ ИК-19 ФИО2 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р с подотчета начальника цеха лесопиления и деревообработки майора внутренней службы ФИО7 в подотчет мастера цеха лесопиления и деревообработки лейтенанта внутренней службы ФИО8 переданы товарно-материальные ценности и готовая продукция, в том числе торцовочный станок (с комплектующим) ФИО2 1, стоимостью 113 380 рублей, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ФИО2 №-а от ДД.ММ.ГГГГ у мастера цеха лесопиления и деревообработки ФИО1 на участке лесобиржи проведена инвентаризация по объектам нефинансовых активов, торцовочный станок (с комплектующими) ФИО2 1 с инвентарным номером № в количестве 1 штука стоимостью 113 380 рублей имелся в наличии.

На основании приказа ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области № 310-а от 19 июня 2024 года и приложения к нему, торцовочный станок (с комплектующим) Россия 1 инв. № 1013400500053 балансовой стоимостью 113 380 рублей в период с 20 июня 2024 года по 30 декабря 2025 года подлежит консервации. 

Согласно инвентарной карточки учета нефинансовых активов № мероприятия по консервации торцовочного станка (с комплектующим) ФИО2 -1 проведены полностью ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 по 

<

адрес> и ФИО1 начальником учебно-производственного участка лесопиления и деревообработки центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-19 ФИО2 по 

<

адрес> заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе № на срок 01 (один) год. Согласно п. 9 настоящего Контракта ФИО1 несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей и взятых на себя обязательств по настоящему контракту

Согласно выписки из ФИО2 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ранее замещавший должность мастера цеха лесопиления и деревообработки трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-19 ФИО2 назначен на должность начальника учебно-производственного участка лесопиления и деревообработки центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-19 ФИО2 по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора № о полной индивидуальной материальной ответственности заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИК-19 ФИО2 по 

<

адрес> и ФИО1 начальником учебно-производственного участка лесопиления и деревообработки ЦТАО, ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а также обязался: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Пунктом 51 должностной инструкции установлено, что в обязанности начальника учебно-производственного участка лесопиления и деревообработки центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-19 ФИО2 по 

<

адрес> ФИО1 входит обеспечение сохранности технических материальных ценностей.

На основании ФИО2 №-а от ДД.ММ.ГГГГ у мастера цеха лесопиления и деревообработки ЦТАО ФИО1 на участке лесобиржи проведена инвентаризация по объектам нефинансовых активов. Согласно инвентаризационной описи № по объемам нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ торцовочный станок (с комплектующими) ФИО2 1 с инвентарным номером № стоимостью 113 380 рублей отсутствует.

Согласно объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ во время проведения обхода участка лесобиржи ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 часов он обнаружил отсутствие торцовочного станка, о чем доложил начальнику учреждения.

Дознавателем отделения дознания МО МВД ФИО2 «Тавдинский» ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения торцовочного станка № возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в помещении цеха готовой продукции располагающегося на территории лесобиржи ФКУ ИК-19 ФИО2 по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> а, тайно, умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитило торцовочный станок №, принадлежащий ФКУ ИК – 19 ФИО2 по 

<

адрес>, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 74 686 рублей.

На основании ФИО2 врио начальника ФИО2 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по факту необеспечения сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении ФКУ ИК-19 ФИО2 по 

<

адрес> проведена служебная проверка. 

Согласно заключения о результатах служебной проверки утвержденного начальником ФИО2 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной проверки установлено, в действиях ФИО1 установлены нарушения требований п.п. 1, 2, 8, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ, п/п «а» п. 5 п. 7 Дисциплинарного устава, п. 4.3 Контракта о службе в УИС от ДД.ММ.ГГГГ, п. 51 своей должностной инструкции в части добросовестного исполнения служебных обязанностей, выразившиеся в непринятии мер к обеспечению сохранности торцовочного станка (с комплектующим) (инв. № в количестве 1 шт. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло причинение имущественного ущерба ФКУ ИК-19 в сумме 113 380 рублей. В связи с чем комиссия пришла к выводу наложить на старшего лейтенанта внутренне службы ФИО1, начальника УПУ ЛиД ЦТАО ФКУ ИК-19 дисциплинарное взыскание – выговор. В счет полного возмещения материального ущерба, причиненного учреждению привлечь старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 начальника УПУ ЛиД ЦТАО ФКУ ИК -19 к материальной ответственности в размере 56 690 рублей.

ФИО2 начальника ФИО2 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О наложении дисциплинарных взысканий на ФИО4 и ФИО1» на старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 начальника учебно-производственного участка лесопиления и деревообработки центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-19 наложено дисциплинарное взыскание – выговор.

ФИО2 начальника ФИО2 по 

<

адрес> №-пс от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении сотрудников к материальной ответственности» со старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1, начальника учебно-производственного участка лесопиления и деревообработки центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-19 приказано удержать из денежного довольствия 56 690 рублей.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ФИО2 о привлечении к материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, а также ФИО2 о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-к не ознакомлен, от подписи отказался.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ № начальник учебно-производственного участка лесопиления и деревообработки центра трудовой адаптации осужденных ФИО1 с докладными записками, либо рапортами о необходимости приобретения замков, либо иных запорных устройств, а равно как и другого оборудования, предназначенного для обеспечения сохранности вверенного в подотчет имущества в 2023-2024 гг. не обращался.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ № ФКУ ИК-19 ФИО2 по 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из денежного довольствия начальника учебно-производственного участка лесопиления и деревообработки ЦТАО ФИО1 в счет возмещения материального ущерба удержано 34 885 рублей 87 копеек.

Среднемесячный размер заработной платы начальника учебно-производственного участка лесопиления и деревообработки ЦТАО ФИО1 составляет 72 476 рублей 97 копеек.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 2024 года отсутствовал на службе в период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (основной отпуск); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( дополнительный отпуск); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (временная нетрудоспособность).

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИК-19 ФИО2 по 

<

адрес> и Обществом с ограниченной ответственностью «Сталь-Сервис» заключен договор № о безвозмездном и добровольном оказание услуг по демонтажу зданий, строений, сооружений до фундамента, в том числе и здания склада готовой продукции.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10

Свидетель ФИО11 пояснил, что с декабря 2023 года работает мастером цеха лесопиления, учреждением с ним заключен договор о полной материальной ответственности. С октября 2023 года лесобиржа является неохраняемой территорией, доступ к цеху готовой продукции, где находился торцовочный станок являлся открытым, поскольку на воротах отсутствовал замок. В мероприятиях по консервации оборудования находящегося на территории лесобиржи он участия не принимал, этим занимался ФИО14. Кроме того, с конца октября 2024 года сторонней организацией на территории лесобиржи проводятся работы по демонтажу зданий. Когда ФИО1 обнаружил пропажу торцовочного станка он сообщил начальнику учреждения.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что проходит службу в ФКУ ИК-19 в должности главного инженера. Руководством ИК-19 было принято решение о снятии охраны с лесобиржи. После снятия охраны на лесобирже осталось некоторое оборудование, в том числе и торцовочный станок, которое никто не охранял, ворота были всегда открыты. Кроме того, на лесобирже проводится демонтаж зданий. Работники, которые осуществляют данные работы, имеют свободный доступ к цехам. После пропажи торцовочного станка, в ночное время младшим инспектором осуществляется обход территории лесобиржи.

Проанализировав установленные обстоятельства и дав правовую оценку доказательствам по делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 необоснованно был привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности, так как доказательств его вины в нарушении конкретных случаев своих должностных обязанностей, и как следствие причинение ущерба учреждению, в судебном заседании не представлено.

Как установлено судом, основанием для проведения служебной проверки послужил факт хищения торцовочного станка (с комплектующим) ФИО2 1 стоимостью 113 380 рублей с территории лесозавода, по остаточной балансовой стоимости 72 476 рублей 97 копеек – именно такую стоимость основных средств передали для возбуждения уголовного дела по краже.

По результатам заключения служебной проверки установлено, что истцом ФИО1 были нарушены требования служебной дисциплины, ставшие возможным вследствие ненадлежащего исполнения п. 4.3 Контракта о службе в УИС от ДД.ММ.ГГГГ и п. 51 его должностной инструкции, выразившиеся в непринятии мер к обеспечению сохранности торцовочного станка (с комплектующим) ФИО2 1.

Доказательств виновного поведения истца и (или) халатного отношения к выполнению должностных обязанностей, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) ФИО1 и наступившим ущербом при исполнении служебных обязанностей ответчиком не представлено.

Как установлено из материалов гражданского дела истец с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в должности начальника учебно-производственного участка лесопиления и деревообработки центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-19 ФИО2 по 

<

адрес>. Местом исполнения его служебных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией является цех лесопиления и деревообработки, производственный участок «Лесозавод». Между ФИО1 и ФКУ ИК-19 ФИО2 по 

<

адрес> заключен договор о полной материальной ответственности, между тем договор о полной материальной ответственности заключается с лицами, указанными в ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации и указанными в Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденного Постановление Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85. Должность, занимаемая истцом ФИО1 в указанный перечень не включена, соответственно полная материальная ответственность на ФИО1 возложена быть не может. 

Кроме того, со слов истца, не опровергнутых представителем ответчиков, после заключения служебного контракта ДД.ММ.ГГГГ служебная деятельность ФИО1 осуществлялась на территории лесопиления хоздвора жилой зоны, непосредственно на охраняемой территории колонии.

Деятельность территории производственного участка «Лесозавод» была прекращена. Согласно ФИО2 начальника ФИО2 по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с отдельного постоянного производственного объекта ФКУ ИК-19 ФИО2 по 

<

адрес> снята охрана и доступ посторонних лиц на Лесозавод был свободный.

После снятия охраны с участка лесозавода, истцом в период рабочего времени осуществлялся ежедневный обход данной территории и цехов находящихся на нем.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ФИО2 №-а от ДД.ММ.ГГГГ проведена консервация транспортных средств и оборудования, в том числе и похищенного торцовочного станка (с комплектующим) ФИО2 1. В период проведения мероприятий по консервации истец ФИО1 находился в основном отпуске (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сталь-Сервис» на территории «Лесозавод» проводятся мероприятия по демонтажу зданий, сооружений до фундамента. Со слов истца, а также показаний свидетелей установлено, что работникам сторонней организации обеспечен беспрепятственный доступ к территории «Лесозавода» и цехам находящихся на его территории. Кроме того, цех готовой продукции, в котором находился торцовочный станок был открыт, на его воротах не имелось запирающих устройств.

Таким образом, судом установлено, что законных оснований для заключения с истцом договора о полной материальной ответственности не имелось, истцом свои служебные обязанности выполнялись в полной мере. Меры по сохранению вверенного ему имущества, с учетом размещения зоны его служебной деятельности за пределами территории, на которой находилось имущество, в частности торцовочный станок (с комплектующим) ФИО2 1, им принимались (обход территории Лесозавода в рабочие дни).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что результаты заключения служебной проверки о том, что истцом были нарушены служебные обязанности не основаны на доказательствах, в связи с чем, суд признает данное заключение незаконным и подлежащим отмене в части грубого нарушения служебной дисциплины лейтенантом внутренней службы ФИО1 и как следствие привлечение его к материальной ответственности.

Поскольку вышеуказанное заключение о результатах служебной проверки признано судом незаконным, подлежат признанию незаконными и отмене приказы ГУФСИН России по Свердловской области от 15 января 2025 года № 9-к «О наложении дисциплинарных взысканий» и № 14-пс «О привлечении сотрудников к материальной ответственности» в части привлечения старшего лейтенанта внутренней службы, начальника учебно-производственного участка лесопиления и деревообработки центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и удержании из денежного довольствия материального ущерба в размере 56 690 рублей.

Установив, что ответчиком были допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном привлечении к дисциплинарной и как следствие материальной ответственности суд, признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывает обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с неправомерным удержанием из денежного довольствия сумм, которые он мог потратить на нужды семьи, степень вины работодателя, нарушение трудовых прав истца, требования разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнений тот факт, что нарушением трудовых прав истца последнему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, нравственных страданиях, связанных с необоснованными выводами о нарушении должностной инструкции.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний Свердловской области, Федеральному казенному учреждению исправительной колонии № 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, заключения по результатам служебной проверки, взыскании незаконного удержанного заработка, компенсации морального вреда.

Признать незаконным заключение Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении старшего лейтенанта внутренней службы, начальника учебно-производственного участка лесопиления и деревообработки центра трудовой адаптации осужденный ФКУ ИК-19 ФИО2 по 

<

адрес> ФИО1.

Признать незаконным ФИО2 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О наложении дисциплинарных взысканий» в части наложения на старшего лейтенанта внутренней службы, начальника учебно-производственного участка лесопиления и деревообработки центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-19 ФИО2 по 

<

адрес> ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным ФИО2 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пс «О привлечении сотрудников к материальной ответственности» в части привлечения старшего лейтенанта внутренней службы, начальника учебно-производственного участка лесопиления и деревообработки центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-19 ФИО2 по 

<

адрес> ФИО1 к материальной ответственности.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 65 13 № выдан Отделением УФМС по 

<

адрес> в городе Тавде ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 660-081) сумму удержанного денежного довольствия за январь, февраль и март 2025 года в размере 34 855 (тридцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области ((ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу по 

<

адрес>» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение месяца дней со дня составления мотивированного решения, ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий п/п судья Чеблукова М.В. 

Копия верна

Судья Чеблукова М.В.

гражданин 

гражданин

гражданин

гражданин

гражданин 

гражданин

гражданин 

гражданин

гражданин

гражданин

гражданин

гражданин

гражданин

гражданин

гражданин

гражданин

гражданин

гражданин