Дело № 2-277/19

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 07.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО - Гарантия», указав, что дата произошло ДТП (столкновение двух транспортных средств), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. 

дата ФИО5, действуя на основании нотариальной доверенности, обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок выплата не произведена. При обращении к страховщику, сотрудник компании сообщил о том, что по страховому случаю принято отрицательное решение, поскольку повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП. Однако мотивированного отказа истец не получал, с результатами экспертизы ответчика ознакомлен не был. 

Истец обратился к независимому эксперту ООО «

<

...>» для определения размера ущерба, сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 696 399 руб., с учетом износа – 512 000 руб.; средняя стоимость транспортного средства составляет 485 450 руб., стоимость годных остатков – 154 602 руб. Стоимость права требования составляет 330 848 руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. 

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 330 848 руб., за составление претензии 3 000 руб., неустойку на дату исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 17 800 руб., финансовую санкцию на дату вынесения решения суда, штраф 165 424 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 указанной статьи, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по средствам СМС оповещения.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте суда. 

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, поскольку до начала судебного заседания ими не представлены доказательства, свидетельствующие о неявке в суд по уважительным причинам.

Представитель ответчика исковые требования не признал, настаивал на рассмотрении дела по существу, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку материалами дела подтверждено, что повреждения автомобиля истца 

<

...> не соответствуют заявленных обстоятельствам ЛТП, имевшим место дата. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что дата произошло ДТП (столкновение двух транспортных средств), факт ДТП зафиксирован ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку. Виновным признан водитель 

<

...> государственный регистрационный знак № 

Принадлежащий истцу автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника застрахована СПАО «РЕСО – Гарантия», ответственность потерпевшего водителя не застрахована. 

дата ФИО5, действуя на основании нотариальной доверенности, обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

В адрес истца страховщиком направлен отказ, полученный ФИО6 (л.д. 98,99). 

дата представителем истца ФИО6 получено направление на экспертизу (л.д. 102). 

дата ФИО2 представил поврежденное транспортное средство на осмотр «ФИО10 (л.д. 103). 

дата представителю истца ФИО5 направлен мотивированный отказ в страховой выплате, с указанием на то, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП. 

По ходатайству представителя ответчика судом дата назначена транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «

<

...>» механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле 

<

...> государственный регистрационный знак № не соответствует обстоятельствам, заявленным в результате ДТП, имевшего место дата. 

Определением суда от дата назначена повторная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «

<

...>» ИП ФИО7 

Согласно выводам заключения № от дата повреждения передней части кузова автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в материалах о ДТП, произошедшем дата с участием автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак №. 

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение ООО «

<

...>» ИП ФИО7, данное заключение в полной мере отражает повреждения автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от дата, №, Методических рекомендаций по производству автотехнических экспертиз, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела не подтвердился факт наступления страхового случая, в связи с чем, исковые требования в данной части являются необоснованными и подлежат отклонению.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении основных исковых требований, также подлежат оставлению без удовлетворения производные требования о взыскании штрафа, неустойки, финансовой санкции и судебных издержек по оплате услуг оценщика, услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут