Дело №2-3709/2021

№ 55RS0002-01-2021-005331-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Бажиной Т. В.,

при секретаре Шарипове А. С.,

при организационном участии помощника судьи Литвиненко Е. С., с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Северная Двина» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «Северная Двина» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что 24.06.2019г. между ней и ООО «Северная Двина» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого комплекса «

<

данные изъяты>…», по адресу: 

<

адрес> Согласно п.1.1 Договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию в сроки, установленные договором. Согласно п.2.1 Договора, стороны пришли к соглашению, что размер долевого участия Участника долевого строительства составляет 7244160 рублей и подлежит изменению в случаях, предусмотренных п.2.6 Договора. Из п.4.1 Договора следует, что плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – 1 квартал 2020г. Срок передачи объекта долевого строительства от застройщика к Участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. 04.02.2021г. ею по почте было получено сообщение от застройщика о том, что строительство многоквартирного дома завершено, 15.12.2020г. было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, предложено подписать акт приема-передачи. Вместе с тем, до настоящего времени вышеуказанный акт не подписан, квартира ей не передана. Каких-либо изменений к договору в ее адрес со стороны застройщика не направлялось. Считает, что в силу имеющегося Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. № за нарушение срока передачи квартиры с ответчика в ее пользу может быть взыскана неустойка за период с 02.01.2021г. по день направления ею претензии в адрес ответчика – 12.05.2021г. в размере 316328,32 руб., поскольку квартира до настоящего времени ей не передана. Кроме того, несвоевременная передача объекта недвижимости причиняет ей существенные нравственные страдания и переживания, вызванные тем обстоятельством, что она и члены ее семьи лишены возможности проживать в своей квартире. Моральный вред оценивает в размере 50000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № жилого комплекса «

<

данные изъяты>…» по адресу: 

<

адрес> по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 /по ордеру/ в судебном заседании исковые требовании поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что обращение ответчика в адрес истца об окончании строительства многоквартирного дома и вводе его в эксплуатацию поступило истцу 04.02.2021г., а не 30.12.2020г., как указывает ответчик. В настоящее время ответчик не передал истцу квартиру, ремонт, который должен был быть выполнен, согласно условиям договора инвестирования, также не произведен ответчиком, тогда как в апреле 2020г. дом должен был быть сдан в эксплуатацию. Постановлением Правительства РФ был введен запрет на начисление неустойки, который действовал по 01.01.2021г., поэтому истец не заявляет о взыскании неустойки за тот период времени, когда был введен запрет на ее начисление. Как правило, после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик направляет в адрес участника долевого строительства в течение двухнедельного срока уведомление о необходимости принять квартиру. В данном случае этого не произошло, хотя истцом произведена оплата по договору в полном объеме. Также в связи с увеличением фактической площади квартиры застройщик предложил истцу произвести доплату в размере 71000 руб. С этой суммой истец согласилась и произвела ее оплату. Застройщик предлагал истцу подписать акт приема-передачи квартиры датой 30.12.2020г., хотя дом был введен в эксплуатацию 15.12.2020г., и тем самым отказать истцу во всех претензиях и правах на взыскание неустойки.

Представитель ответчика - ООО «Северная Двина» - в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В представленных письменных возражениях на иск указал, что истец на момент обращения с иском в суд уклоняется от принятия объекта недвижимости и подписания передаточного акта. Ввиду указанного, неправомерное уклонение участника долевого строительства от принятия объекта не может порождать обязательства застройщика по выплате неустойки. По результатам ввода многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенным объектом дошкольного образования в эксплуатацию квартира имеет определенные договором характеристики с увеличением общего метража жилого помещения. По результату указанного обстоятельства в рамках уведомления о завершении строительства в адрес дольщика было направлено сообщение об увеличении площадей и необходимости произвести оплату с учетом увеличения. Указанное уведомление получено истцом 04.02.2021года. До настоящего времени истцом оплата по договору не произведена в полном объеме, следовательно, обязательство по передаче объекта долевого строительства не нарушено. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом, представленным истцом, считает его не верным. Поскольку последний день исполнения обязательства по передаче объектов приходится на выходной день - 1 января 2021г., истец вправе требовать неустойку, начиная с 11.01.2021г. Относительно морального вреда, ответчик считает, что заявленный размер является чрезмерно завышенным, не подтвержденным и не соответствующим возможному нарушенному праву. Доводы истца в части обоснования соответствующего требования не конкретизированы. Просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа /л.д.49а-55/.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.06.2019г. между ФИО1 и ООО «Северная Двина» заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса «

<

данные изъяты>…» по адресу: 

<

адрес> /л.д.9-18/.

Согласно п.1.1 Договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию в сроки, установленные договором. 

В силу п.2.1 Договора, стороны пришли к соглашению, что размер долевого участия Участника долевого строительства составляет 7244160 рублей и подлежит изменению в случаях, предусмотренных п.2.6 Договора. 

Из п.4.1 Договора следует, что плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – 1 квартал 2020г. Срок передачи объекта долевого строительства от застройщика к Участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Дольщик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается чеком – ордером ПАО Сбербанк от 24.06.2019г. на сумму 7246160 рублей и платежным поручением № от 13.05.2021г. на сумму 71040 рублей /л.д.203-204/.

Из материалов дела также следует, что в адрес истца ответчиком было направлено сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и о готовности объекта долевого строительства к передаче и необходимости принятия объекта долевого строительства от 30.12.2020г. /л.д.22/.

Указанное сообщение получено ФИО1 04.02.2021г. /л.д.23/.

Однако, квартира ФИО1 до настоящего времени не передана, акт приема-передачи между сторонами не подписан.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 не произведена доплата стоимости объекта недвижимости в размере 71040 рублей, в связи с увеличением его площади не нашли своего подтверждения, так как, как указано выше, стороной истца в материалы дела представлено платежное поручение об оплате указанной суммы в счет оплаты по договору долевого участия /л.д.203/. 

12.05.2021г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в 10-ти дневный срок выплатить ей неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02.01.2021г. по 12.05.2021г. в сумме 316328 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей /л.д.27,28,30/.

Претензия получена представителем ответчика 20.05.2021г., оставлена без удовлетворения /л.д.29/.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (ред. от 01.07.2021г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п.6.1. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ, действующим на дату соответствующего нарушения обязательств виновной стороной.

На основании п.3 ст.17 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Правительство Российской Федерации в 2020 и 2021 годах вправе принимать решения, предусматривающие, в том числе установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. №423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г. При определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Таким образом, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, начиная с 02.01.2021г. по день постанавливаемого судом решения.

Размер неустойки будет выглядеть следующим образом:

- с 02.01.2021г. по 21.03.2021г. /7315200х79х2х1/300х4,25%/ = 163738,56 руб.;

- с 22.03.2021г. по 25.04.2021г. /7315200х35х2х1/300х4,50%/ = 76809,60 руб.;

- 26.04.2021г. по 14.06.2021г. /7315200х50х2х1/300х5%/ = 121920 руб.;

- с 15.06.2021г. по 28.07.2021г. /7315200х44х2х1/300х5,5%/ = 118018,56 руб.

Итого: 480486,72 руб. 

При этом, суд отмечает, что по условиям заключенного сторонами договора, плановый срок окончания строительно – монтажных работ установлен до 31.03.2020г. Срок передачи объекта долевого строительства участнику строительства – в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Как следует из заключения № от 25.05.2020г., выданного Управлением государственного строительного надзора, строительство жилого комплекса «

<

данные изъяты>…» корпус 1, многоквартирный дом со встроенно – пристроенными помещениями, встроенно – пристроенным объектом дошкольного образования, этап 1 было окончено в марте 2020г. При таком положении ссылка ответчика в возражениях на иск о введенных Указом Президента РФ нерабочих днях на территории РФ является несостоятельной, так как строительные работы на данном объекте недвижимости завершились до подписания Президентом РФ соответствующих Указов. Однако, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ООО «Северная Двина» только 15.12.2020г., то есть спустя девять месяцев после окончания строительства. Доказательства невозможности получения застройщиком данного документа ранее указанной даты по обстоятельствам, не зависящим от его воли, последним в материалы дела не представлены. Не указано, когда впервые документы были направлены застройщиком в контролирующие органы, почему они не могли быть направлены ранее, по какой причине данные документы не принимались контролирующими органами либо возвращались застройщику на доработку /если такие случаи имели место быть/. Следовательно, квартира должна была быть передана ФИО1 не позднее сентября 2020г. /если отталкиваться от даты 01.04.2020г./ либо 31.12.2020г. /если отталкиваться от даты 01.06.2020г. после окончания нерабочих дней в РФ/. О возможности такой передачи ФИО1 впервые узнала только 04.02.2021г., получив сообщение от ООО «Северная Двина», которое также содержало информацию о необходимости произведения доплаты в размере 71040 рублей. Таким образом, произведение истцом доплаты по договору только в 2021г. обусловлено не его уклонением от данной обязанности, а поведением самого застройщика, сообщившего о необходимости произведении доплаты, уже после истечения срока передачи квартиры дольщику. При таком положении и с учетом требований Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. №423 и Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которым предусмотрена уплата неустойки за каждый день просрочки, утверждение ответчика о необходимости исчисления неустойки с 11.01.2021г. не основано на законе. 

Представителем ООО «Северная Двина» заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ч.1 ст.333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства в силу следующего. 

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разъяснения по вопросу уменьшения судом неустойки по статье 333 ГК РФ были даны также Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств». Так, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 71,73,75).

Таким образом, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки. 

Вместе с тем, ответчиком суду не представлено мотивированное обоснование нарушения срока передачи квартиры истцу, равно как и не представлено доказательств тому, какие меры предпринимал ответчик для своевременной сдачи дома в эксплуатацию. В указанной связи суд приходит к выводу о том, что в данном случае не подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив в настоящем деле факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, приняв во внимание продолжающиеся неправомерные действия ООО «Северная Двина», степень нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости снижения суммы компенсации морального вреда и взыскания в пользу истца данной компенсации в размере 30000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ООО «Северная Двина» также заявлено ходатайство о снижении штрафа по правилам ч.1 ст.333 ГК РФ.

По указанным выше обстоятельствам суд не усматривает оснований для снижения штрафных санкций.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке с ООО «Северная Двина» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 255243,36 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8005 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Северная Двина» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северная Двина» в пользу ФИО1 неустойку в размере 480486 /четыреста восемьдесят тысяч четыреста восемьдесят шесть/ рублей 72 коп., в счет компенсации морального вреда - 30000 /тридцать тысяч/ рублей, штраф в размере 255243 /двести пятьдесят пять тысяч двести сорок три/ рубля 36 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северная Двина» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 8005 /восемь тысяч пять/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т. В. Бажина