Дело № 2-15/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года город Чистополь 

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Алякиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 Ф,А. об обращении взыскания на предмет залога и по встречному исковому заявлению ФИО2 Ф,А. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», ФИО3, ФИО4 И,В. о признании добросовестным приобретателем, 

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 Ф,А. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль KIA RIO, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № G4FC EW513458, кузов № №, цвет серебристый, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заключен догов потребительского кредита №-ф на сумму 568 088 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО3 и Банком заключен договор залога №-ф в отношении транспортного средства KIA RIO, 2014 года выпуска, идентификационный номер №. Однако в нарушение обязательств по кредитному договору ФИО3 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере 527 370,88 руб. Кроме того, ФИО3 в нарушение условий договора залога продала находящийся в залоге автомобиль KIA RIO, 2014 года выпуска, идентификационный номер №. В настоящее время собственником транспортного средства является ФИО2 Ф,А. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена Банк вынужден обратиться в суд с данным иском.

При рассмотрении дела ФИО2 Ф,А. подано встречное исковое заявление к ООО «Русфинанс Банк», ФИО3, ФИО4 И,В. о признании добросовестным приобретателем, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она приобрела у ФИО4 И,В. автомобиль KIA RIO, 2014 года выпуска, идентификационный номер №. Приобретая транспортное средство он не знал о наличии залога в отношении данного автомобиля, поскольку в паспорте транспортного средства не имелось отметок о залоге, информации о наложении обремени на общедоступном сайте не было, как и нет в настоящее время, таким образом, является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4 И,В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Автоюрист №».

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, предоставил возражение на встречное исковое заявление, указав, что ФИО3 в нарушение условий договора залога продала автомобиль, который находился в залоге. Новым собственником является ФИО2 Ф,А. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество, в связи с чем, требование об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять к новому собственнику. При заключении договора залога право не была предусмотрена регистрация договоров о залоге автотранспортных средств. Отсутствие государственной регистрации залога автомобиля в ГИБДД, отметки о залоге в ПТС не влечет признания договора залога недействительным, и не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество. 

Ответчик ФИО2 Ф,А. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика на судебном заседании возражал против исковых требований, поддержал встречные исковые требования, указав, что данный автомобиль приобретен по договору купли-продажи, приобретая транспортное средство его доверитель не мог знать о наличии залога, поскольку в ПТС не имелось никаких отметок, о том, что собственником автомобиля ФИО3 ему не было известно. На момент приобретения транспортного средства, информации, о наложенном обремени, не общедоступном сайте, не было. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 И,В. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, возвращены конверты с извещением, с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Автоюрист №» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав в совокупности предоставленные материалы дела, добытые доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии счастью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 г.), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 г. В силу части 3 статьи 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367 «О внесении изменений в части первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) разъяснено, что поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года к следкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В силу части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 32 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы Законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 568 088 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заключен договора залога № 1257098/01-ФЗ в отношении транспортного средства KIA RIO, 2014 года выпуска, идентификационный номер №.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены, с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 527 370,88 руб., в возврат госпошлины 8 473,71 руб.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании договора кули-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрел у ФИО4 И,В. транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №

Данный договор купли-продажи транспортного средства был заключен без каких-либо ограничений. В пункте 3 договора купли-продажи указано, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не подарено, не заложено в споре, под арестом (запрещением) не состоит.

Право собственности зарегистрировано за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, согласно отметке РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в паспорте транспортного средства №.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения о залоге спорного автомобиля отсутствуют.

Из вышеуказанного следует, что ООО «Русфинанс Банк» не предпринял мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы знать о том, что спорное транспортное средство является предметом залога. До настоящего времени банк не осуществил регистрацию права залога движимого имущества, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с ДД.ММ.ГГГГ, договор залога заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть на тот момент уже действовал Федеральный закон № 379-ФЗ от 3ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доводы представителя о том, что законодательном, действующим на момент заключения договора залога право не была предусмотрена регистрация договоров о залоге транспортных средств, вступление в силу договора о залоге автотранспортных средств не связано с необходимостью его регистрации, не может быть принято судом во внимание, поскольку хотя законом данная обязанность не установлена, вместе с тем законодателем указано о наличии у залогодержателя права ссылаться на наличие залога движимого имущества в отношениях с третьими лицами лишь с момента внесения соответствующей записи. Следовательно, после вступления в силу внесенных в Гражданский кодекс Российской Федерации изменений залогодержатель, не совершивший действия по учету залога движимого имущества путем его регистрации в установленном законом порядке, несет риск наступления неблагоприятных последствий при реализации данного имущества третьему лицу.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО7 мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у банка. Утверждения ответчика о том, что он не знал, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, и что он является добросовестным приобретателем, в суде не были опровергнуты. 

Таким образом, суд приходит к выводу о прекращении залога в результате отчуждения спорного транспортного средства по договору купли-продажи, поскольку ФИО2 Ф,А. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Автомобиль отчуждался по дубликату паспорта транспортного средства, на дату совершения сделки в публичных реестрах компетентных органов отсутствовали сведения об обременениях соответствующего транспортного средства и наличии притязаний третьих лиц.

В связи с прекращением залога оснований для обращения взыскания на заложенное имущества не имеется, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, встречные исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2 Ф,А. об обращении взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, цвет серебристый, двигатель №, кузов №, путем продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов, отказать.

Встречный иск ФИО2 Ф,А. удовлетворить.

Признать ФИО2 Ф,А. добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, цвет серебристый, двигатель №, кузов №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.