Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22-3337/20 

Дело № 1-323/2020 Судья: Чеботарев Р.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 16 сентября 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре: Межановой А.А.

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга: Дытченко Л.В.

осужденного ФИО2

защитника - адвоката Наумовой Г.А. в интересах осужденного 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2

на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин РФ, ранее судимый:

30 ноября 2009 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ст.228 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

21 июня 2010 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы,

17 августа 2010 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 25 июня 2014 года по отбытии срока наказания,-

осужден

по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на ФИО2 ряда обязанностей.

Заслушав пояснения осужденного ФИО2 и его адвоката Наумову Г.А., поддержавших апелляционную жалобу, доводы прокурора Дытченко Л.В., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд для рассмотрения в общем порядке, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения УПК и УК РФ. Указывает, что в ходе дознания вину не признавал. При рассмотрении дела на него было оказано давление в целях постановления приговора без исследования доказательств. Он не получил надлежащей квалифицированной помощи от защитника, ему не были разьяснены правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке, с обвинением он не был согласен. Считает, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в связи с недоказанностью его вины. В нарушение требований ст.316 ч.7 УПК РФ суд не убедился в обоснованности предьявленного обвинения. Считает, что суду первой инстанции следовало с целью проверки обоснованности обвинения рассмотреть дело в общем порядке с исследованием всех доказательств. Обращает внимание, что имеющиеся в деле: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол осмотра транспортного средства составлены с нарушением требований Кодекса об административных правонарушениях, оснований для их составления у сотрудников ГИБДД не имелось. Приводит выдержки из Административного регламента, КоАП РФ, приказов Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», МВД РФ от 04 августа 2008 года №676, письма МВД РФ от 19 июня 2002 года №1/3582 «О методических рекомендациях» и считает, что оснований для его остановки и проверки документов, а так же для проверки на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не было. Составленные сотрудниками ГИБДД документы не имеют номеров, оформлены в нарушение действующего законодательства, являются недопустимыми доказательствами, копия акта освидетельствования ему сотрудниками не выдавалась, отказа от освидетельствования с его стороны не было. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №157 Санкт-Петербурга, которое вступило в законную силу в мае 2017 года, он был лишен права управления транспортным средством, о лишении прав он не знал. 01 июля 2017 года он сдал в ГИБДД водительское удостоверение №... в связи с окончанием срока его действия, а 06 июля 2017 года ему было выдано новое №.... Впоследствии в связи с его остановкой сотрудниками ГИБДД 29 сентября 2017 года, новое водительское удостоверение у него было в тот же день изьято на основании протокола №№.... Вместе с тем, как следует из материалов дела, по базе данных «ФИС ГИБДД-М» отсутствуют сведения об изьятии у него водительского удостоверения №..., выданного 06 июля 2017 года, что свидетельствует о сокрытии данного факта. 

В суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что давление, о котором он указал в жалобе (в целях рассмотрения дела в особом порядке), на него было оказано судом. В феврале 2020 года при написании заявления о назначении предварительного слушания (для рассмотрения дела в особом порядке), он был лишен юридической помощи, так как отсутствовал адвокат. Впоследствии в судебных заседаниях порядок и последствия вынесения приговора без исследования доказательств ему разьяснялись, юридическая помощь защитником Наумовой Г.А. ему оказывалась надлежащим образом, претензий к работе адвоката Наумовой Г.А. не имеет. О том, что он был подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи от 06 апреля 2017 года, ему стало известно 29 сентября 2017 года от сотрудников ГИБДД, которые в тот же день изьяли у него водительское удостоверение, выданное 06 июля 2017 года.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке ФИО2 было заявлено на предварительном слушании, в присутствии защитника, что соответствует требованиям ст.315 ч.2 УПК РФ и подтверждается собственноручно написанным ФИО2 заявлением (л.д.166), согласно которому вину он признал полностью. 

В ходе предварительного слушания 06 марта 2020 года при решении вопроса о назначении дела в особом порядке, ФИО2 были разьяснены порядок и последствия заявленного им ходатайства, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, согласно которому ФИО2 пояснял, что согласен со всем обьемом предьявленного ему обвинения, осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства, процессуально-правовые последствия постановления приговора без исследования доказательств ему понятны и разьяснены его защитником. 

В судебном заседании 12 марта 2020 года ФИО2 вновь поддержал ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела, согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, поддержав ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке в присутствии защитника, подтвердил, что оно было заявлено им добровольно после консультации с адвокатом, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны (л.д.182-183). Государственный обвинитель не возражал против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Не признание ФИО2 вины в ходе проведения дознания, не имело какого-либо правого значения для суда первой инстанции при принятии решения о назначении судебного заседания в особом порядке, поскольку в ходе предварительного слушания ФИО2 вину признал и согласился с предьявленным ему обвинением. 

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО2 и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных в ходе предварительного расследования. При этом суд первой инстанции убедился в добровольности волеизъявления ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что ФИО2 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил вопреки своей воле, под чьим либо принуждением, не осознавал последствий заявленного ходатайства, в материалах дела не имеется, так же как и данных об оказании ФИО2 не надлежащей юридической помощи.Согласно ст.316 ч.5, 8 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор в отношении ФИО2 соответствует указанным требованиям. 

Суд, принимая решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, учитывая требования ст.316 ч.7 УПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что предьявленное ФИО2 обвинение, с которым тот согласился, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования доказательствами, содержащими сведения о совершении им указанного преступления.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вместе с тем, если в жалобе или представлении содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела. Указанных обстоятельств по данному делу не имеется. Данных о нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона, которые ставили бы под сомнение обоснованность предъявленного обвинения, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о допущенных нарушениях при его остановке сотрудниками ГИБДД и составлении административных документов, недопустимости доказательств, рассмотрению не подлежат, поскольку связаны с фактическими обстоятельствами дела. Между тем, при рассмотрении дела в особом порядке, исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу суд в приговоре не приводит и такой приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.15 п.1 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Положения приведенного закона осужденному были разьяснены и поняты, как это прямо следует из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания. 

Таким образом, из материалов дела видно, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось. При этом суд убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Так, обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №157 Санкт-Петербурга от 06 апреля 2017 года, вступившему в законную силу в мае 2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 УК РФ КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, не выполняя правила ПДД, согласно которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 07 ноября 2019 года совершил управление автомобилем, был остановлен сотрудниками полиции в ходе проводимой операции «Анаконда», отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. 

В соответствии с примечанием к ст.264.1 УК РФ, а так же правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении Пленума №25 от 09 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а так же с их неправомерным завладением без цели хищения» лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно закону, ответственность по ст.264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст.ст.12.26, 12.8 ч.1 или ч.3 КоАП РФ. 

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Исходя из диспозиции ст.264.1 УК РФ, с субьективной стороны преступление характеризуется умыслом, который состоит в том, что лицо, управляющее механическим транспортным средством, сознательно нарушает запрет, установленный правилами Дорожного Движения, и желает этого. 

Согласно материалам дела, в том числе документам, представленным в апелляционную инстанцию, на момент остановки ФИО2 сотрудниками ГИБДД 07 ноября 2019 года, в силу ст.4.6 КоАП РФ он считался лицом подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. 

О том, что на момент управления Кудрявцевым автомобилем и его задержания сотрудниками ГИБДД (07 ноября 2019 года) ему было известно о привлечении к административной ответственности, ФИО2 подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены, обстоятельства, препятствующие такому разбирательству, отсутствовали, предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору, прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда не имелось, действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ квалифицированы правильно. Доводы осужденного о нарушении закона в этой части, являются несостоятельными.

Вопреки утверждению ФИО2, обстоятельства, изложенные им в апелляционной жалобе, касающиеся изьятия у него сотрудниками ГИБДД водительского удостоверения №..., выданного 06 июля 2017 года, напротив, подтверждают наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

При назначении вида и меры наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, все данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а так же наличие смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние в содеянном, признание вины, наличие тяжелых хронических заболеваний и на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Данных, свидетельствующих о наличии иных смягчающих наказание ФИО2, по делу не усматривается.

Наказание в виде лишения свободы условно судом в приговоре мотивировано достаточно полно.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке. 

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом данных о личности, которые были представлены суду на момент вынесения приговора. 

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ, назначения иного вида и размера наказания, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судья апелляционной инстанции.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания судом в приговоре приведены.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые влекут безусловную отмену или изменение приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда ФИО1