№ 1-14/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

3 марта 2025 года п. Саракташ Саракташского района

Оренбургской области

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего - судьи Турмухамбетова М.Т., при секретаре судебного заседания Гороховой А.Г., 

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Саракташского района Оренбургской области Туева А.В., помощника прокурора Саракташского района Оренбургской области Орловой А.С.

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Безбородова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Россия, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 30 минут находясь на участке проезжей части автодороги 

<

адрес>, расположенном в 13 метрах севернее 

<

адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя незаконно, умышленно, не преследуя цели лишения жизни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, целенаправленно нанес Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не менее одного удара кулаком левой руки в область нижней части лица справа и не менее двух ударов ногами в область головы Потерпевший №1, а именно резкий удар левой ногой, в область лица справа, от которого Потерпевший №1 упал вперед на асфальт на левый бок, и затем удар правой ногой, лежащему на асфальте Потерпевший №1, место приложения удара находится на уровне расположения головы, причинив тем самым Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы — кровоподтеки в области носа, орбит обоих глаз, ссадина в левой щечной области, рана в лобной области головы справа, перелом верхне-медиальной стенки (лобной кости) правой орбиты, пневмоцефалия, эмфизема орбиты правого глаза, ссадины в области левой кисти. 

Повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - кровоподтеки в области носа, орбит обоих глаз, ссадина в щечной области, рана в лобной области головы справа, перелом верхне-медиальной стенки (лобной кости) правой орбиты, пневмоцефалия, эмфизема орбиты правого глаза по признаку опасности для жизни, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Министерства здравоохранения и социального развития № 194н от 24.04.08г) квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью.

Повреждение в виде ссадины в области левой кисти не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Министерства здравоохранения и социального развития № 194н от 24.04.08г) расценивается как не причинившее вред здоровью человека.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения у Потерпевший №1, составляющие комплекс черепно-мозговой травмы, могли образоваться от удара (ударов) ногами, нанесенных ФИО2 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, показал, что они с девушкой ехали домой, по проезжей части шел ФИО21, он остановился уточнить зачем он под колеса бросается, в процесса диалога ФИО21 начал дергать пассажирскую дверь, просил опустить окно. Он остановился на обочине, хотел уточнить, после того как ФИО21 кинул телефон ему под ноги, он первый ударил, левой рукой, он встал, хотел продолжить, он ему ударил левой ногой, и всё, ФИО21 лег, он его ногой, потом помог подняться, встать, и они отошли на обочину, он предложил ему воду, от воды ФИО21 отказался, начал искать свой телефон в траве, он сел в машину и уехал.

С объемом предъявленного обвинения он согласен, вину признает. Ни чего бы, ни произошло, если бы Потерпевший №1 его не спровоцировал, тем, что шел по середине проезжей части, ему под колеса, потом бросал свой телефон.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он проезжал на своем автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, серебристого цвета, по 

<

адрес>, на середину дорогу вышел Потерпевший №1, который ходил по проезжей части дороги, из-за чего чуть не попал под колеса его автомобиля. Потерпевший №1, находился в состоянии опьянения, вел себя неадекватно, он сделал замечания, после чего Потерпевший №1 начал дергать пассажирскую переднюю дверь автомобиля, на пассажирском сиденье сидела его супруга - ФИО23, он остановил автомобиль на обочине, к автомобилю подошел Потерпевший №1, который стал требовать от него, чтобы он открыл окно автомобиля. Он вышел из автомобиля, попросил ФИО1 сесть за руль, к нему подошел Потерпевший №1, стал проявлять агрессию, тот самостоятельно беспричинно разбил свой телефон об асфальт, со словами «Ты что дурак что ли, это телефон?!», затем Потерпевший №1 поднял разбитый телефон и замахнулся на него, попытался его ударить, он нанес Потерпевший №1 удар, бил рукой — кулаком левой руки, попал в область нижней челюсти, правой части лица, от которого Потерпевший №1 упал на спину, упал спиной назад, боком не падал, ударялся ФИО21 головой он не помнит, тот резко встал обратно, стал вновь кидаться на него, и он нанес второй удар, также кулаком левой руки, в область головы, правой части лица Потерпевший №1, от которого тот вновь упал на спину, упал назад спиной, боком не падал, ударялся ФИО21 головой он не помнит. Удар в правую часть лица, кулаком левой руки, нанес чуть ниже носа, рядом с носом, а именно в скуловую кость. Удар нанес не в сам нос, в сам нос удары не наносил. Удар нанес в область рядом с правой ноздрей, правой части лица Потерпевший №1 Более он Потерпевший №1 никаких ударов не наносил. Удары ногами не наносил, электрошокером удар не наносил. Потерпевший №1 упал на землю от его удара, он поднял Потерпевший №1, предложил тому воду. Кого-либо рядом он не видел, к ним никто не подходил, не делал замечания. Он сел в свой автомобиль и уехал, в автомобиле находилась его супруга — ФИО1, которая села за управление автомобилем. Крови на лице Потерпевший №1 он не видел (т. 2 л.д. 48-51)

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не согласен с заключением дополнительной судебной медицинской ситуационной экспертизы проведенной экспертом ФИО10, выводы эксперта являются противоречивыми, непоследовательными и надуманными, эксперт на основании какой-то программы расшифровал видеозапись, на которой увидел, что он нанес два удара ногой Потерпевший №1, желает лично посмотреть в замедленном действии то, что увидел эксперт, так как у него такой программы нет. Показания Потерпевший №1 на предварительном следствии о том, что он того ударил электрошокером и наносил тому удары по спине ногами стоя на том и ударяя того головой о землю являются несоответствующими действительности, так как данными судебных медицинских экспертиз не подтверждаются. Его обвинение основано на выводах заключения дополнительной судебной медицинской ситуационной экспертизы проведенной экспертом ФИО10, с чем он категорически не согласен. Какими-либо спортивными единоборствами, боксом, рукопашным боем, кикбоксингом он не занимался, специальной подготовки не проходил. Он худощавого телосложения, спортом не занимается, поэтому не обладает достаточной физической силой, для того чтобы нанести тяжкий вред здоровью человека. Просит обратить внимание на личность потерпевшего Потерпевший №1, неоднократно судимого, тот имеет 15 судимостей за совершение преступлений различной степени тяжести, в том числе связанных с употреблением алкогольных напитков. К показаниям Потерпевший №1 на следствии о том, что он разбил телефон того, ударил электрошокером и наносил тому удары по спине ногами стоя на том, просит отнестись критически. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, он не признает (т. 2 л.д. 55-58).

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные им показания в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает и на них настаивает. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, он не признает. От дачи показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он вправе не давать показания против себя (т. 2 л.д. 160-162).

Из оглашенных показаний ФИО2 данных в ходе очной ставки между ним и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он нанес Потерпевший №1 удар, бил рукой - кулаком, попал в область челюсти, он упал, потом встал начал вновь кидаться на него, и он нанес второй удар, также кулаком, в область головы. Удары ногами не наносил, электрошокером удар не наносил. Потерпевший №1 упал на землю от его удара (л.д.118-122).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в части не признания вины не подтвердил, показания данные в ходе очной ставки в части не признания вины не подтвердил, просил принять его показания данные в судебном заседании, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в июле ДД.ММ.ГГГГ года позвонила знакомая ФИО3 №2, сообщила, что едет к нему, он тогда снимал квартиру по 

<

адрес>, оделся вышел, был в состоянии легкого алкогольного опьянения, время было в районе 23 часов, думал она подъехала, подошел к машине, заглянул в салон, думал его девушка приехала, там были парень на переднем сиденье и девушка, которая сидела на заднем сиденье. Подсудимый открыл окно автомобиля 

<

данные изъяты>, вышел начал грубить, ты что ходишь, он стал отходить от машины. Подсудимый сказал: «иди сюда». Начал бить руками и ногами, нанес он по голове удара 4-5, в челюсть. Нанес удары правой рукой, три раза, он отбивался, один удар смог удержать. Он кинул свой телефон, развернулся, стал уходить, он стукнул ногой, после того бросил телефон, в голову ударил. Он взял телефон, ФИО2 что-то ему сделал в затылок, думает шокером, он спросил: «что делаешь?», он ему опять стукнул ногой по телу в область лопатки, он упал, начал подниматься, увидел знакомая выходит, она бежала кричала: «что деретесь?». Он отошел, бил телефон, потом уехал.

Его девушка отвезла в больницу, лежал в хирургии 2 недели, при поступлении сказал, что упал с лестницы. Позже старший брат ФИО3 №4 позвонил в 112, приехали сотрудники. О том, что случилось, рассказал тем с кем лежал в больнице, работодателю. В марте к нему в сервис приехали друзья, с подсудимым тогда, он его узнал и сообщил своему руководителю ФИО3 №1, они его нашли. Просил подсудимого строго не наказывать, применить ст.64 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы. 

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в вечернее время около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила знакомая ФИО3 №2, они договорились, что она приедет к нему в гости, ФИО3 №2 попросила, чтобы он вышел и встретил ее. Он оделся и вышел из дома, время было около 23 часов 00 минут, около 

<

адрес> стоял автомобиль марки 

<

данные изъяты> серебристого цвета, на тот момент времени, он не обратил внимание на модель автомобиля. Он подумал, что это такси, на котором приехала его знакомая ФИО3 №2. Он подошел к автомобилю и посмотрел внутрь салона автомобиля, для того, чтобы убедится действительно ли это автомобиль такси, за рулем сидела ранее ему неизвестная девушка, блондинка — волос был светлым, а на пассажирском переднем сиденье ранее ему неизвестный молодой человек, он понял, что это не такси и стал отходить от автомобиля. Молодой человек и девушка ругались в автомобиле между собой. Молодой человек, который сидел на переднем пассажирском сиденье вышел из автомобиля и окликнул его, тот быстро приблизился к нему и стал кричать на него, высказывая претензии, спрашивая, зачем он здесь, тот сказал: «Ты что тут так ходишь?!». Он объяснил молодому человеку, что ждет свою знакомую, которая должна приехать на такси и подумал, что она уже подъехала, поэтому подошел к автомобилю тех, то есть перепутал автомобиль с автомобилем такси. Молодой человек был чуть выше него ростом, имел темные волосы, на лице была борода, по телосложению был худой, если он не ошибается, тот был одет в рубашку, светлую с коротким рукавом и джинсы. После чего он повернулся к мужчине спиной и почувствовал один удар в область шеи сзади, ближе к затылку, такое ощущение, что тот ударил его электрошокером. Ему стало больно шевелится, почувствовал оцепенение. В руке у него находился мобильный телефон 

<

данные изъяты> молодой человек ударил ногой по данной руке, после чего телефон упал на землю, вылетев из его руки, улетел на обочину дороги. Далее молодой человек толкнул его в спину, он упал на землю сначала на колени, а затем на живот. Молодой человек запрыгнул, встал к нему на спину, он лежал на земле, и начал наносить ему множественные удары по затылку, шее, голове, точное количество ударов он указать не может, но ударов было более 10. От ударов, он бился лицом об землю, поэтому у него было разбито лицо. Он не слышал, чтобы молодой человек ему что-то говорил, в момент нанесения ударов. Когда молодой человек наносил ему удары, он услышал голос своей знакомой ФИО3 №2, та подъехала на автомобиле такси, он приподнял голову и увидел, что ФИО3 №2 бежит в их сторону и кричит «Что вы делаете? Прекратите драться!». Молодой человек, услышав ФИО3 №2, спрыгнул с него, подбежал к его телефону, который лежал на земле — на обочине дороги, и начал топтать телефон ногами, бить. После чего крикнул девушке, которая сидела за рулем, чтобы та заводила автомобиль, молодой человек быстро сел на переднее пассажирское сиденье. Он в это время поднялся с земли, поднял свой телефон, и когда автомобиль отъезжал от него, успел сделать пару фотографий, но к сожалению, номер автомобиля на фотографиях был не читаем. К нему подошла ФИО3 №2, придерживая его, она помогла ему дойти до дома, подняться в квартиру, так как он самостоятельно идти не мог, у него кружилась голова и болело тело. Зайдя в квартиру, он лег спать, более спиртное в этот день не употреблял, ему становилось только хуже, но он надеялся, что его отпустит к утру. Утром ДД.ММ.ГГГГ, он также чувствовал себя плохо, в связи с чем, он обратился в ГБУЗ «Саракташская РБ», где ему оказали медицинскую помощь. Изначально он обратился к хирургу, который провел обследование, выявил черепно-мозговую травму и другие телесные повреждения, после чего хирург дал ему направление на помещение в стационар для прохождения дальнейшего лечения. При поступлении в больницу, врачам он сообщил о том, что получил травму в быту, при падении с лестницы, так как изначально не понимал серьезность имеющихся у него травм, не понимал, что могут возникнуть осложнения, кроме того, каких либо данных о молодом человеке, избившем его, об автомобиле, на котором тот уехал у него не было. Во время нахождения в больнице, мужчинам, лежавшим с ним в палате, он рассказывал, что получил травмы в результате драки. Кроме того, проведать его приходил его работодатель ФИО3 №1, владелец автосервиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которому он рассказал о событиях ДД.ММ.ГГГГ, в частности о том, что его избил молодой человек. После того, как его выписали из больницы, он приступил к работе в автосервисе. Примерно в марте ДД.ММ.ГГГГ года, к ним в сервис приехал автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, из автомобиля вышел молодой человек, которого он сразу узнал, именно данный человек ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов избивал его вблизи 

<

адрес>. Он записал номер автомобиля, марку и модель, чтобы сообщить сотрудникам полиции. По поведению мужчины было понятно, что тот тоже его узнал, тот отворачивал от него взгляд. Молодой человек записался в сервис на осмотр автомобиля на следующее утро, но так и не приехал. Данные об автомобиле, то есть марку и модель, государственный регистрационный знак, он сообщил сотрудникам полиции. В настоящее время ему известно, что молодого человека, который избил его, зовут - ФИО2. (т. 1 л.д.72-77)

Из дополнительных оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему следователем продемонстрированы две видеозаписи, приобщенные к материалам уголовного дела на основании ходатайства Макарова А.Ю., являющегося защитником подозреваемого ФИО2 На данных видеозаписях действительно запечатлены события вечера ДД.ММ.ГГГГ, а также он и подозреваемый ФИО2 На данных видеозаписях действительно запечатлены события ДД.ММ.ГГГГ, а именно нанесение ФИО2 ему телесных повреждений, однако, может сказать о том, что на видеозаписи не отражены все события, считает видеозапись обрезанной. Так на видеозаписи, отражен момент нанесения ему только двух ударов, однако ФИО2 нанес ему большее количество ударов, видеозапись не содержит момент, когда ФИО2 нанес ему удар электрошокером, затем стоя на нем, ногой наносил ему удары по спине, по голове, он в этот момент лежал на животе, также видеозапись не содержит момент, когда ФИО2 ногами разбивает его телефон. Он не отрицает того, что изначально сам кинул телефон, затем поднял телефон, со словами нецензурной лексики сказал ФИО2, что нанесу тому удар телефоном, при этом не замахивался на ФИО2, в этот момент ФИО2 нанес ему один удар кулаком по лицу, в настоящее время он не может пояснить, куда именно тот ударил его, в какую часть, сторону лица, от удара он упал, телефон выпал у него из рук, затем он сразу же начал вставать, в момент когда он поднимался, вставал ФИО2 нанес ему второй удар, ногой «с вертушки» по лицу, в настоящее время он не может пояснить, куда именно тот ударил его, в какую часть, сторону лица, от удара он упал. Именно, нанесение данных ударов, отражено, на видеозаписи, приобщенной к материалам уголовного дела № на основании ходатайства Макарова А.Ю. Удары ФИО2 наносит ему, находясь на проезжей части 

<

адрес>. Дальнейшие события, то есть, как он встал, извинился перед ФИО2, объяснил, почему подошел к автомобилю того, стал отходить от ФИО2, и нанесение ФИО2, ему удара электрошокером, нанесение ударов ФИО2, ему по спине и голове, когда он лежал на животе, на видеозаписи не отражено. В настоящее время, он может сказать о том, что все вышеуказанные удары, ФИО2, наносил ему, когда они находились на проезжей части 

<

адрес>. Он настаивает на том, что не бросался под колеса автомобиля ФИО2, автомобиль, когда он подошел к автомобилю, тот стоял на обочине, без движения, к автомобилю ФИО2, он подошел, так как перепутал автомобиль того с автомобилем такси. Когда он подошел к автомобилю ФИО2, между ФИО2 и девушкой, находящейся в салоне автомобиля, был конфликт, то есть те ругались. По видеозаписям, приобщенным к материалам уголовного дела ФИО11, видно, что он никакой опасности ФИО2 не представлял, действительно он находился в состоянии алкогольного опьянения, но ФИО2 сам спровоцировал конфликт, когда он подошел к автомобилю, заглянул в тот, ФИО2 сам открыл окно, просил его подойти к тому, обойти автомобиль, стал задавать ему вопросы непонятного содержания, то есть спрашивал под чем он, зачем бросается под колеса автомобиля, хотя он настаивает на том, что автомобиль находился без движения, под колеса он не бросался. ФИО2 был трезв, ФИО2 намного физически развитие его, крупнее, моложе, считает, что ФИО2 нанося ему удары, видел свое превосходство над ним в плане физического развития, видел, что он был нетрезв, и не мог оказать тому сопротивление. Он ФИО2 удары не наносил, то есть не причинил никакого физического вреда. Также он помнит, что толи ФИО2, толи девушка, развернули автомобиль, то есть переставили автомобиль на обочину, расположенную со стороны 

<

адрес>. Изначально автомобиль стоял на обочине, вблизи домов № по 

<

адрес> (т.1 л.д.78-82).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, но просил принять за основу его показания данные в судебном заседании, ФИО2 просил строго не наказывать, не лишать свободы. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут она созвонилась со своим знакомым Потерпевший №1, который проживал по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №1 предложил приехать к нему в гости, она согласилась. С Потерпевший №1 она была знакома около четырех месяцев, то есть с весны 2023 года, поддерживала дружеские отношения. Потерпевший №1 злоупотреблял на тот момент спиртными напитками, она употребляла спиртное вместе с ним. Потерпевший №1 работал в автосервисе. Она вызвала такси «24 часа», ожидание автомобиля составило около 20 минут, и около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она подъехала к 

<

адрес>А по 

<

адрес>, где проживал Потерпевший №1 Когда она подъехала к дому то увидела, что у соседнего дома, а именно 

<

адрес> на тротуаре лежал человек, и было не понятно, в силу того, что было темно, рядом с ним или на человеке, который лежал на тротуаре, стоял еще один человек. По силуэту тел было понятно, что это мужчины. Каких - то звуков ударов она не слышала, так как выйдя из автомобиля такси сразу окликнула данных мужчин, побежала к ним, после чего увидела, что на земле - на тротуаре лежал Потерпевший №1, от него отдалялся ранее ей незнакомый молодой человек, который был одет в серую олимпийку с капюшоном, штаны были темного цвета, на лице молодого человека имелась борода, если она не ошибается молодой человек был в кепке, по телосложению был выше Потерпевший №1 Все происходило быстро. Молодой человек увидев её, побежал в сторону автомобиля, который находился в непосредственной близости от места, где лежал Потерпевший №1, автомобиль был светлый, как ей показалось серо-серебристого цвета, марку автомобиля и модель она указать не может, так как не разбирается в них, автомобиль стоял задней частью к ней. Молодой человек сел в данный автомобиль и уехал, он сел толи на переднее, толи на заднее пассажирское сиденье. Она не присматривалась, кто сидел за рулем автомобиля, но как ей показалось женщина. Она подбежала к Потерпевший №1, он лежал на животе, начал подниматься, его лицо было окровавлено, разбита бровь, она помогла подняться Потерпевший №1, он начал жаловаться ей на головную боль, и что у него болит в области груди. Когда она подняла Потерпевший №1, он начал искать на земле что-то, как пояснил, что ищет телефон. Потерпевший №1 поднял с земли телефон, экран телефона был разбит, марку и модель телефона Потерпевший №1 указать не может, знает, что телефон был сенсорный. Как ей рассказал Потерпевший №1 на свой телефон он успел сделать фотографии автомобиля на котором уехал молодой человек, избивший его, но номера автомобиля были нечитаемы. Потерпевший №1 сказал ей, что телефон так же был разбит молодым человеком. Она помогла Потерпевший №1 дойти до дома, в подъезде она забрала ключи от квартиры Потерпевший №1, побежала открывать дверь квартиры, Потерпевший №1 жил на втором этаже. Потерпевший №1 самостоятельно поднялся по лестнице, она не видела, чтобы Потерпевший №1 падал с лестницы, каких-либо звуков падения не слышала. Она хотела сразу же вызвать скорую помощь, но Потерпевший №1 отказался, сказал что «отлежится», Потерпевший №1 не пояснял ей, что у него произошло с данным молодым человеком, она собственно и не спрашивала, уложила Потерпевший №1 спать, но он также жаловался на головную боль и боль в груди, Потерпевший №1 решил подождать до утра. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, но пьян был не сильно. После того, как они поднялись в квартиру более Потерпевший №1 не пил. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут они пошли в ГБУЗ «Саракташская РБ», где она взяла направление к хирургу, хирург, провел обследование Потерпевший №1, была установлена черепно-мозговая травма, в связи, с чем хирург направил ФИО21 в приемный покой ГБУЗ «Саракташская РБ», для помещения в стационар и дальнейшего лечения. Она сопроводила Потерпевший №1 до приемного покоя, подождала, когда его положат, после чего принесла ему сменные вещи. В больнице врачам Потерпевший №1, сказал, что упал с лестницы, почему не сказал о том, что травмы ему причинил молодой человек в ходе конфликта, драки она не знает. Она не задавала Потерпевший №1 по этому поводу никаких вопросов, он посчитал нужным так сказать, более на эту тему они с Потерпевший №1 никогда не говорили. В больнице Потерпевший №1 находился около двух недель, один раз она приходила к нему, приносила передачку. После того, как Потерпевший №1 выписали из больницы, они долгое время не виделись, крайний раз видела его в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, но при встречах с ним, они никогда не обсуждали события вечера ДД.ММ.ГГГГ. (Том 1 л.д.105-108).

Из показаний свидетеля ФИО3 №3 - старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Саракташскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, по заявлению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил сведения о транспортном средстве — автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящемся в пользовании мужчины нанесшем тому телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 пояснил, что в конце марта - начале апреля ДД.ММ.ГГГГ года, когда тот находился на работе в автосервисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в сервис приехал автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, из автомобиля вышел мужчина, в котором сразу же узнал мужчину нанесшего тому телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов избив вблизи 

<

адрес>. После получения сведений о марке, модели и государственном регистрационном знаке автомобиля, он произвел проверку собственника вышеуказанного автомобиля посредством сервиса Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, установлено, что собственником автомобиля являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>. С целью доставления ФИО2 в ОМВД России по Саракташскому району, им был осуществлен выезд по адресу места регистрации ФИО2 Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Саракташскому району было возбуждено уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 (т. 1 л.д.153-155).

Из показаний свидетеля ФИО3 №4 следует, что он является родным братом Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в настоящее время Потерпевший №1, проживает по адресу: 

<

адрес>. С братом он отношения поддерживает. Ему известно, что на ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 проживал на съемной квартире по адресу: 

<

адрес>. В период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 проходил лечение в хирургическом отделение ГБУЗ «Саракташская РБ», лежал в стационаре. Он вместе с матерью ФИО3 №5 приходили проведать его, при разговоре рассказывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут вблизи 

<

адрес>, неизвестный молодой человек избил его из-за того, что тот посмотрел на его автомобиль, то есть без причины. Он настоял на том, чтобы Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением о нанесении телесных повреждений (т. 1 л.д.130-132). 

Из показаний свидетеля ФИО3 №5 следует, что в июле ДД.ММ.ГГГГ года, в период с № число сын Потерпевший №1 находился на лечении в стационаре хирургического отделения ГБУЗ «Саракташская РБ». Вместе со вторым сыном ФИО3 №4, они навещали его ДД.ММ.ГГГГ, у него голова была в повязке, на лице были синяки. Потерпевший №1 рассказал ей о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, он вышел встретить женщину, как он сказал 

<

данные изъяты> которая должна была приехать к нему на автомобиле такси, он подошел к подъехавшему автомобилю, который принял за автомобиль такси, из автомобиля вышел мужчина, выскочил, выбил его телефон, свалил на землю, начал наносить удары ногами. Потерпевший №1 сказал, что лежал на животе, когда его избивал мужчина. Она сфотографировала Потерпевший №1 на свой мобильный телефон, фотографию просила приобщить к материалам уголовного дела. Еще Потерпевший №1 сказал ей и брату о том, что сказал врачу хирургу, что упал с лестницы из-за того, что у него не было никакой информации о лице избившем его. Она и ФИО3 №4 настояли на том, чтобы Потерпевший №1 рассказал правду о том, что его избили, чтобы обратился в полицию. Ей известно, что после их разговора, Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением. Также известно, что в результате избиения здоровью Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред. Потерпевший №1 характеризует, как человека спокойного, неконфликтного, когда он выпьет, то становится болтливым (т. 1 л.д.147-149).

Из показаний свидетеля ФИО3 №6 следует, что в июле ДД.ММ.ГГГГ года он находилась на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «Саракташская РБ», лежал в стационаре в 206 палате. Его положили на лечение в стационар ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заболеванием желудка. В ходе допроса ему продемонстрирована фотография Потерпевший №1, в данном мужчине он узнал человека, который находился с ним в одной палате. В палате их всего было 6 человек, он запомнил мужчину, так как тот имел травму головы, данный мужчина рассказывал о том, что его избили, подробностей данный мужчина не рассказывал, не говорил ему кто избил того. Мужчина не говорил о том, что получил травму при падении, говорил о том, что его избили. Он находился на лечении в стационаре до ДД.ММ.ГГГГ, данного мужчину выписали 14-ДД.ММ.ГГГГ. Мужчина не говорил ему о том, что того ударили электрошокером, перед тем как избить. Помнит, что когда он поступил в стационар, повязку с головы мужчины уже сняли (т. 1 л.д.143-146).

ФИО3 ФИО3 №1 пояснил суду, что Потерпевший №1 работает у него в автосервисе с ДД.ММ.ГГГГ года, в июле ДД.ММ.ГГГГ года не вышел на работу, позвонил ему, он не взял трубку, когда позвонил в конце дня, сказал, что лежит в больнице. Он заехал в больницу его навестить, Потерпевший №1 сказал, что его избил неизвестный, возле дома по 

<

адрес>. Это был единственный раз, когда ФИО21 не вышел на работу. 

ФИО3 ФИО24. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 катались на автомобиле, ехали по 

<

адрес>, ФИО2 сидел за рулем, она сидела на пассажирском сиденье, посередине дороги оказался потерпевший. ФИО2 хотел его объехать, как будто он пытался попасть под колеса, приоткрыл окно, спросил, услышали не особо внятную речь, она взяла телефон и начала снимать, начался разговор потерпевшего и Рустама, ответ был невнятный. ФИО21 ходил шатаясь, бросался под колеса, кричал открыть дверь, он находился в неадекватном состоянии, ФИО2 съехал на обочину. Попросил её сесть за руль, она пересела за водительское сиденье, он вышел, она стала снимать га телефон, она все видела, разговор не слышала, видела как ФИО21 бросил свой телефон. Он делал вид, что Рустам разбил телефон. После чего ФИО2 ударил его рукой, ФИО21 замахнулся, Рустам снова его ударил. ФИО21 находился в сознании, ФИО2 подошел к машине, открыл дверь, предложил ФИО21 воду, тот отказался, Рустам сел на пассажирское сиденье, ФИО21 встал, взял телефон, попытался сфотографировать номер машины, они уехали. ФИО2 может охарактеризовать, как спокойного, не агрессивного, если бы его не спровоцировали, то ничего не было. ФИО2 раскаивается в содеянном. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут она находилась в автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащем ФИО2 Совместно с ФИО2 они ехали по 

<

адрес>, в направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В салоне автомобиля она находилась на переднем пассажирском сиденье, ФИО2 находился за рулем автомобиля. В пути следования, на проезжей части 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, посередине проезжей части находился мужчина, который ходил из стороны в сторону, они пытались его объехать. Мужчина ходил от обочины до середины проезжей части и обратно. Походка мужчины была шаткой, в связи с чем они подумали, что тот находится в состоянии опьянения. ФИО2 испугался того, что может сбить на автомобиле данного мужчину. ФИО2 съехал на обочину, вблизи 

<

адрес>, мужчина, который ранее ходил по проезжей части обошел автомобиль ФИО2, подошел к задней правой двери дернул несколько раз. Дверь не открылась, так как двери были заблокированы изнутри. Она попросила ФИО2 отъехать, ФИО2 проехал пару метров вперед, мужчина после этого еще несколько раз прошелся по проезжей части вперед — назад, увидев это, ФИО2 приоткрыл окно передней пассажирской двери, и спросил у мужчины зачем тот бросается под колеса автомобиля. ФИО2 начал спрашивать у мужчины, все ли нормально, задавать другие вопросы, на которые мужчина отвечал невпопад, в связи с чем они еще больше стали думать о том, что мужчина находится в состоянии опьянения. После чего мужчина стал проявлять агрессию, а именно начал кричать: «открой окно», ФИО2 крикнул тому: «подойди с моей стороны», мужчина продолжал кричать: «открой окно». ФИО2 на автомобиле подъехал чуть ближе к тротуару, спустился немного с обочины, остановил автомобиль, попросил её сесть за руль автомобиля, после чего вышел из автомобиля. Она вышла из автомобиля села за руль, когда ФИО2 выходил из автомобиля у него в руках ничего не было. Ей было видно, что происходит сзади автомобиля. Она видела, как мужчина швырнул свой телефон об асфальт, проезжей части дороги, телефон разлетелся, после чего мужчина сказал фразу: «Что ты делаешь, ты знаешь сколько этот телефон стоит?». ФИО2 и мужчина находились на расстоянии около полуметра друг от друга. Она видела, что мужчина потянулся за своим разбитым телефоном, когда поднимался, она не может сказать точно замахивался ли тот на ФИО2, но ФИО2 нанес мужчине один удар кулаком, в область челюсти, мужчина упал на асфальт. Мужчина начал сразу вставать, начал замахиваться на ФИО2, после чего ФИО2 нанес второй удар, кулаком в область лица, мужчина вновь упал на асфальт. Мужчина пытался встать, признаков агрессии более не проявлял, в связи с чем ФИО2 помог тому подняться, оттащил мужчину с проезжей части на тротуар. После чего ФИО2 подошел к автомобилю, открыл левую заднюю дверь, предложил мужчине воду, тот отказался. Мужчина сидел на тротуаре. После того, как мужчина отказался от воды ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье, сказал ей ехать, автомобиль был заведен, после чего они начали отъезжать, она видела что, мужчина встал, взял свой телефон и стал идти в сторону их автомобиля, мужчина держал свой телефон так, как будто производил фотографирование автомобиля. Они уехали. Она не видела, чтобы на лице у мужчины были ссадины, раны из которых шла кровь. ФИО2 ногами мужчину не избивал, нанес только два удары рукой в область лица, более ударов не наносил. На лежачего мужчину не вставал и стоя на том удары не наносил. ФИО2 более не наносил удары мужчине, в связи с тем, что мужчина агрессию не проявлял, ФИО2 никто не останавливал, не просил прекратить наносить удары (т. 1 л.д.123-126).

Оглашенные показания свидетель ФИО25. подтвердила в полном объеме, некоторые неточности не совсем помнит, в связи с давностью.

Виновность подсудимого ФИО2 также подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела.

Из заявления Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит привлечь к ответственности незнакомого ему мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> возле 

<

адрес> беспричинно нанес ему телесные повреждения (т. 1 л.д.27).

Согласно рапорта УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Саракташскому району лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения административного расследования по заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, которые квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 20).

Данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и иллюстрационной таблицы к нему свидетельствуют о том, что осмотрен участок обочины проезжей части 

<

адрес>, расположенный вблизи 

<

адрес>. 

В ходе осмотра участвующий потерпевший Потерпевший №1 указал на участок обочины проезжей части 

<

адрес>, расположенный вблизи 

<

адрес>, пояснив при этом, что на данном участке обочины ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО2 нанес ему телесные повреждения. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 в ходе осмотра пояснил, что автомобиль ФИО2, 

<

данные изъяты> располагался вдоль обочины, передней частью был направлен в сторону 

<

адрес>, ФИО2 наносил ему телесные повреждения на расстоянии около 1 метра от задней части автомобиля, находясь на обочине проезжей части 

<

адрес>. Об автомобиль ФИО2 он не ударялся, так Потерпевший №1 находясь на обочине проезжей части 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, указал где ему были нанесены телесные повреждения, продемонстрировал на манекене, как наносились телесные повреждения. (т.1 л.д. 167-172,173-180).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имели место повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы — кровоподтеки в области носа, орбит обоих глаз, ссадины в левой щечной области, рана в лобной области головы справа, перелом верхне-медиальной стенки (лобной кости) правой орбиты, пневмоцефалия, эмфизема орбиты правого глаза; ссадины в области левой кисти, которые могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета (ов), в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается морфологическими свойствами имеющихся повреждений: цвет кровоподтеков (синюшно-багрового цвета в центре, желто-зеленого по периферии), характер и цвет корочек над ссадинами (частично отпавшая корочка, возвышающаяся над уровнем окружающей кожи), данными медицинских документов, данными рентгенологического исследования.

2.Повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - кровоподтеки в области носа, орбит обоих глаз, ссадина в щечной области, рана в лобной области головы справа, перелом верхне-медиальной стенки (лобной кости) правой орбиты, пневмоцефалия, эмфизема орбиты правого глаза по признаку опасности для жизни, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Министерства здравоохранения и социального развития № 194н от 24.04.08г) квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью. 

3. Повреждение в виде ссадины в области левой кисти не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Министерства здравоохранения и социального развития №194н от 24 апреля 08г) расценивается как не причинившее вред здоровью человека (т. 1 л.д. 162-164).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, образование имевшейся у Потерпевший №1 закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоподтеками в области носа, обоих глаз, ссадиной в левой щечной области, раной в лобной области справа, переломом верхне-медиальной стенки (лобной кости) правой орбиты, пневмоцефалией, эмфиземой орбиты правого глаза, при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 при допросе в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ; на очной ставке от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается.

2. Ответить на вопрос: «Могли ли быть получены Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы-кровоподтеки в области носа, орбит обоих глаз, ссадина в щечной области, рана в лобной области головы справа, перелом верхне-медиальной стенки (лобной кости) правой орбиты, пневмоцефалия, эмфизема орбиты правого глаза при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО2 на очной ставке с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ?» по сведениям, содержащимся в протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГг., не представляется возможным.

Следов-повреждений от удара кулаком в область нижней челюсти справа, на который указал ФИО2 при дополнительном допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, в медицинских документах не обнаружено.

Повреждений на задней поверхности туловища и в затылочной области, а также повреждений головного мозга и его оболочек, костей черепа, которые указывали бы на падение потерпевшего на заднюю поверхность тела и удар о неограниченную поверхность (обочину), при обследовании Потерпевший №1 не обнаружено.

Образование у Потерпевший №1 закрытой черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, указанных ФИО2, при дополнительном допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ – от удара кулаком «в район носа, правой части лица», не исключается.

Ответы на вопросы адвоката Макарова А.Ю.:

3. Ответить на вопрос: «Возможно ли образование имевшихся телесных повреждений у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ при нанесении ему двух ударов кулаком в область головы, от каждого из которых он упал на землю, при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО2 на очной ставке от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

4. В медицинских документах сведений о каких-либо повреждениях на задней поверхности шеи и в затылочной области, куда по утверждению Потерпевший №1 ему был нанесен удар электрошокером, не обнаружено (т. 1 л.д. 196-204).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что: 1. Способ травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами (удары руками ногами, удары лицом об асфальт), указанный потерпевшим Потерпевший №1, при допросе в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, на очной ставке от ДД.ММ.ГГГГ, и при дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит механизму образования у него черепно-мозговой травмы, сопровождающейся кровоподтеками в области носа, обоих глаз, ссадиной в левой щечной области, раной в лобной области справа, переломом верхне-медиальной стенки (лобной кости) правой орбиты, пневмоцефалией, эмфиземой орбиты правого глаза.

В медицинских документах сведений о каких-либо повреждениях на задней поверхности шеи и в затылочной области, куда, по утверждению Потерпевший №1, ему был нанесен удар электрошокером, не обнаружено.

2. Способ травмирующих воздействий тупым твердым предметом (2 удара кулаком левой руки в область нижней челюсти справа и «в область скуловой кости рядом с правой пазухой около носа», «в область рядом с правой ноздрей), указанный ФИО2 при дополнительном допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГг. и дополнительном допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., не противоречит механизму образования у него черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоподтеками в области носа, обоих глаз, ссадиной в левой щечной области, раной в лобной области справа, переломом верхне-медиальной стенки (лобной кости) правой орбиты, пневмоцефалией, эмфиземой орбиты правого глаза.

Характерных повреждений мягких тканей головы и туловища, повреждений костей черепа, головного мозга и его оболочек, которые указывали бы на образование черепно-мозговой травмы у Потерпевший №1 в результате его падения (падений) на спину, либо живот с высоты собственного роста с приданным ускорением и удара (ударов) о неограниченную поверхность (обочину, проезжую часть), при обследовании Потерпевший №1 не обнаружено.

3.На дополнительно представленной видеозаписи с камеры мобильного телефона, произведенной с зеркала заднего вида легкового автомобиля №

№ запечатлены: резкий удар кулаком левой руки, нанесенный ФИО2 Потерпевший №1 в область нижней части лица справа, от которого тот резко падает на месте с подгибанием ног; резкий удар левой ногой, нанесенный ФИО2 Потерпевший №1 в область лица справа, от которого тот падает вперед на асфальт на левый бок; удар правой ногой, нанесенный ФИО2 лежащему на асфальте Потерпевший №1 Место приложения удара находится на уровне расположения его головы.

С учетом изучения вышеуказанной видеозаписи, на которой запечатлена объективная картина происшествия, следует считать, что повреждения у Потерпевший №1, составляющие комплекс черепно-мозговой травмы, могли образоваться от удара (ударов) ногами, запечатленных на видеозаписи.

Ответы на вопросы адвоката Макарова А.Ю.:

Вопрос 4: «Возможно ли причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при нанесении ему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 2 (двух) ударов кулаком левой руки в область головы Потерпевший №1 - нижней челюсти правой части лица и в скуловую область, рядом с носом, с правой ноздрей правой части лица, при обстоятельствах, указанных ФИО5 при его дополнительном допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и его допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ?»

Вопрос 5: «Какой степени тяжести вред здоровью был причинен ФИО2 Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ при нанесении ему 2 (двух) ударов кулаком левой руки в область нижней челюсти правой части лица и в скуловую область, рядом с носом, с правой ноздрей правой части лица, при обстоятельствах, указанных ФИО2 при его дополнительном допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и его допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ?»

Ответ: Согласно Заключению эксперта №, повреждения у Потерпевший №1 в виде черепно-мозговой травмы - кровоподтеки в области носа, орбит обоих глаз, ссадина в левой щечной области, рана в лобной области справа, перелом верхне-медиальной стенки (лобной кости) правой орбиты, пневмоцефалия, эмфизема орбиты правого глаза по признаку опасности для жизни, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Министерства здравоохранения и социального развития № 194н от 24.04.08г), квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью.

Отмеченные в медицинских документах повреждения, определяющие тяжесть черепно-мозговой травмы у Потерпевший №1 (кровоподтек в области спинки носа и обоих глаз, рана в лобной области справа ближе к условной срединной линии, перелом верхне-медиальной стенки (лобной кости) правой орбиты, параорбитальная гематома справа, эмфизема орбиты правого глаза, пневмоцефалия) расположены на ограниченном протяжении в смежных анатомических областях, что допускает их образование от одного ударного воздействия со значительной силой тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью.

Обстоятельства, указанные ФИО2 при его дополнительном допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и его допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в той части, которая касается способа нанесения травмирующих воздействий потерпевшему Потерпевший №1, не соответствуют объективной картине происшествия, запечатленной на представленной видеозаписи №

№ (т. 2 л.д.12-28).

Из протокола осмотра предметов (документов) и иллюстрационной таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с участием подозреваемого ФИО2, защитника Макарова А.Ю., осмотрены и в последствии признаны вещественными доказательствами: флеш-носитель, имеющий наименование 

<

данные изъяты>, тип файла - «.mp4» (т 1 л.д. 223-226, 227-229).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имели место повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы — кровоподтеки в области носа, орбит обоих глаз, ссадина в левой щечной области, рана в лобной области головы справа, перелом верхне-медиальной стенки (лобной кости) правой орбиты, пневмоцефалия, эмфизема орбиты правого глаза; ссадины в области левой кисти, которые могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета (ов), в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается морфологическими свойствами имеющихся повреждений: цвет кровоподтеков (синюшно - багрового цвета в центре, желто-зеленого по периферии), характер и цвет корочек над ссадинами (частично отпавшая корочка, возвышающаяся над уровнем окружающей кожи), данными медицинских документов, данными рентгенологического исследования.

2.Повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - кровоподтеки в области носа, орбит обоих глаз, ссадина в щечной области, рана в лобной области головы справа, перелом верхне-медиальной стенки (лобной кости) правой орбиты, пневмоцефалия, эмфизема орбиты правого глаза по признаку опасности для жизни, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Министерства здравоохранения и социального развития № 194н от 24 апреля 08г) квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью. 

3. Повреждение в виде ссадины в области левой кисти не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому, в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Министерства здравоохранения и социального развития №194н от 24 апреля 08г) расценивается как не причинившее вред здоровью человека (т. 1 л.д. 54-56).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., первичной однородной амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, установлено, что у ФИО2, не обнаруживаются признаки хронического психического расстройства или слабоумия, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности во время совершения инкриминируемых деяний у ФИО2, по материалам уголовного не усматривается. Признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности развившегося у ФИО2, после совершения инкриминируемых ему деяний по материалам уголовного дела не усматривается. А потому ФИО2, как в момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д.37-38).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении. 

Принятые судом показания подсудимого относительно обстоятельств дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, в целом непротиворечивыми, сомнений у суда не вызывают.

С принятыми судом показаниями подсудимого ФИО2 данными в суде, согласуются показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №1, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6, свидетеля ФИО2, в части обстоятельств совершения преступления, которые являются стабильными, последовательными, дополняют друг друга, подтверждают установленные судом обстоятельства дела. 

Потерпевший и свидетели давали показания добровольно, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ими подсудимого не установлено. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 данным на предварительном следствии в части не нанесении ударов ногами, поскольку подсудимый их не подтвердил и они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Виновность ФИО2 также подтверждается письменными материалами дела: заключениями судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО2 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью; протоколом осмотра места происшествия, иными документами. 

У суда нет никаких оснований ставить под сомнение заключение судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям закона, выводы экспертов являются научно-обоснованными. 

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Суд приходит к выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. 

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства по делу суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, в своей совокупности достаточные для принятия решения по делу. 

Преступление совершено ФИО2 на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим Потерпевший №1 возникших в ходе совместного употребления спиртных напитков. 

ФИО2 при совершении преступления действовал умышленно, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как наносил удары потерпевшему, один удар кулаком левой руки в область нижней части лица справа и не менее двух ударов ногами в область головы Потерпевший №1

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует нанесение удара кулаком в область нижней части лица справа и не менее двух ударов ногами в область головы с достаточной силой, количество ударов, локализация телесных повреждений в области головы, то есть в жизненно-важной области.

Причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ которое сомнений у суда не вызывает и в совокупности с исследованными доказательствами подтверждает выводы суда. 

В судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимый нанес потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

Причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими в результате совершенных преступлений последствиями доказана. 

Действия ФИО2 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит согласно п. «г», «к», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у подсудимого, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, который их принял, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом исследовалась личность подсудимого.

ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации (т. 2 л.д. 64-66), не судим (т.2 л.д.67-68) в специализированных государственных учреждениях на учете не состоит (т. 1 л.д. 73, 75), работает, то есть занят общественно-полезной деятельностью, характеризуется участковым уполномоченным посредственно, главой поссовета положительно (т.1 л.д.70, 93).

Судом при принятии решения учитывается возраст подсудимого; состояние здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, так как доказательств этому нет, его семейное положение – ФИО2 состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка; а также мнение потерпевшего Потерпевший №1 просившего суд назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ и не связанное с лишением свободы.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

В течение испытательного срока подсудимый ФИО2 своим поведением должен доказать свое исправление. 

При этом суд считает необходимым возложить на ФИО2 исполнение обязанностей, способствующих его исправлению.

Судом учитывается, что преступление, в котором признан виновным подсудимый ФИО2, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, направлено против жизни и здоровья.

Оснований для применения к ФИО2, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, учитывая характер и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства его совершения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершённого ФИО2 поведения подсудимого во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

При этом оснований для прекращения уголовного дела в связи примирением сторон или с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также отсрочки отбывания наказания, суд не находит.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 389.1-389.4 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определённый срок считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на условно осуждённого ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

- не менять место жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа;

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Контроль за исполнением ФИО2 данных обязанностей возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении – отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: флеш-носитель, имеющий наименование «Smartbuy», хранящийся при материалах дела - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 15 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.Т. Турмухамбетов