12-39/2020, 24MS0030-01-2019-003955-37 

РЕШЕНИЕ

06 июля 2020 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Петухова М.В., при секретаре Суровой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, находясь в баре «Овертайм», расположенном по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений умышленно, применяя насилие, ударил один раз кулаком по лицу ФИО8, причинив последнему физическую боль. 

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить с прекращением производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что судьей не установлена объективная сторона вмененного ему правонарушения. Он в порядке самообороны отталкивал ФИО8, ударов последнему не наносил, что подтвердили свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 Не согласен с оценкой доказательств по делу, а именно показаний данных свидетелей и показаний свидетеля ФИО7, положенных в основу выводов о его виновности. Доказательств причинения ФИО8 физической боли или повреждений от телесного повреждения не имеется. 

ФИО1, потерпевший ФИО8, Отдел МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, на рассмотрение дела не явились, представителей, защитников не направили, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела, ФИО1 представил заявление с просьбой о рассмотрении поданной им жалобы в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и его виновность в совершении указанного правонарушения объективно подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом, с указанием времени, места и обстоятельств совершения правонарушения, с разъяснением ФИО1 прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, после чего ФИО1 с нарушением не согласился, отказался от подписи в протоколе и от дачи объяснений, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ;

- копией заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО1, в связи с причинением ему ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа телесных повреждений, причинивших острую физическую боль; 

- копией рапорта оперативного дежурного ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут в дежурную часть поступило сообщение от медсестры ППХО об обращении с травмой ФИО8, избитого в клубе;

- копией рапорта полицейского ОР ППСП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, прибывшего ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут по сообщению дежурной части в ХО КБ-42, получившего объяснения у ФИО8 и очевидца ФИО10, подтвердивших факт причинения ФИО1 ФИО8 телесных повреждений;

- копией справки филиала ФГБУ ФСНКЦ России КБ-42 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой дежурным хирургом при осмотре ФИО8 зафиксированы ушибы лица; 

- копией заключения специалиста отделения судебно-медицинской экспертизы филиала ФГБУ ФСНКЦ России КБ-42 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому имеющиеся у ФИО8 ушибы лица не влекут расстройства здоровья или кратковременную утрату общей трудоспособности, поэтому как вред здоровью не расцениваются;

- постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО8, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; 

- постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут, находясь в баре «Овертайм», умышленно, применяя насилие, ударил кулаком руки по лицу и голове ФИО1, причинив последнему физическую боль; 

- письменным объяснением свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, её показаниями в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа в баре «Овертайм» она видела, как в ходе конфликта между сидевшими напротив неё ФИО8 и ФИО1 последний ударил кулаком по лицу ФИО8, у него из носа пошла кровь, после чего их разнял охранник; 

- показаниями потерпевшего ФИО8, подтвердившего, что после словесного конфликта в ходе ссоры ФИО1 в клубе «Овертайм» нанес ему удар по носу, от чего у него пошла кровь; 

- показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, из которых следует, что между ФИО8 и ФИО1 в кафе «Овертайм» произошел конфликт, после которого охранник их разнял и вывел на улицу. 

Принятые мировым судьей за основу процессуальные документы были составлены уполномоченными должностным лицом, всеми подписаны, каких-либо замечаний при их составлении не было, в связи с чем они правомерно оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ как допустимые и достоверные доказательства. В постановлении мирового судьи мотивировано, почему не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства письменные объяснения свидетеля ФИО10

Также суд апелляционной инстанции соглашается с содержащейся в постановлении оценкой мирового судьи показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО12, ФИО6 

Показания свидетеля ФИО7 обоснованно признаны достоверными и в полном объеме положены в основу постановления, поскольку в отличие от остальных свидетелей она находилась в непосредственной близости к находящимся напротив неё конфликтующим ФИО8 и ФИО1, происходивший между ними конфликт в баре наблюдала непрерывно. Показания данного свидетеля согласуются с иными материалами дела, последовательны, стабильны. При этом данных о наличии у ФИО7 личных неприязненных отношений с ФИО1 материалы дела не содержат, свидетель предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

При оценке показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО6 мировым судьей учтены субъективные особенности восприятия каждого из них происходивших событий с учетом места нахождения свидетеля в момент нанесения удара, конкретной обстановки в помещении бара. 

Совокупность представленных доказательств по настоящему делу является достаточной для рассмотрения дела по существу и принятия объективного и обоснованного решения по результатам их исследования и оценки. 

Ссылка ФИО1 на то, что конфликт спровоцирован поведением потерпевшего ФИО8, который также нанес ему удар кулаком, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку юридическая оценка действий ФИО8 не является предметом рассмотрения настоящей жалобы.

Доводы жалобы о том, что действия ФИО1 были направлены на защиту от противоправных действий ФИО8 в данном случае не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении насильственных действий в отношении ФИО8, причинивших последнему физическую боль, о чем он указал в своем заявлении в полицию о привлечении ФИО1 к ответственности. 

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При этом объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, из материалов дела не усматривается и при рассмотрении дела не установлено. 

Понятия «необходимой обороны» нормы КоАП РФ не содержат.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), в ходе рассмотрения дела потерпевший ФИО8 заявил, что с ФИО1 он примирился, претензий к нему он не имеет и желает прекратить производство по делу. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда как обстоятельство, смягчающее административную ответственность (статья 4.2 КоАП РФ), подтвержденное ходатайством потерпевшего, может стать основанием для оценки совершенного административного правонарушения как малозначительного.

Правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, не является правонарушением, которое не может быть признано малозначительным.

Оценивая конкретные обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения (обоюдная драка с потерпевшим), изменение характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения после примирения с потерпевшим, отсутствие неблагоприятных последствий и доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для общества или государства, данных о причинении вреда, суд приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого административного правонарушения в данном случае будет являться достаточной для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано или опротестовано с соблюдением требований статей 30.13 - 30.14 КоАП РФ путем направления жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Петухова