Дело № 7-747/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 30 мая 2018 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Домоуправляющая компания» ФИО1 на решение Вачского районного суда Нижегородской области от 21 марта 2018 года, которым оставлено без изменения постановление начальника Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО2 от 10 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.1 КоАП Нижегородской области, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в отношении ООО «Домоуправляющая компания»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО2 от 10 января 2018 года ООО «Домоуправляющая компания» (далее – ООО «ДУК») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25.000 рублей. Одновременно 10 января 2018 года законному представителю ООО «ДУК» административным органом внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Вачского районного суда Нижегородской области от 10 января 2018 года указанное постановление и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения оставлены без изменения, жалоба ООО «ДУК» оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, общество просит принятые акты отменить, производство прекратить.

В обоснование доводов жалобы, давая трактовку действующего законодательства, указывает, что вина ООО «ДУК» в совершении административного правонарушения в сфере благоустройства, предусмотренном ч.1 ст.3.1 КоАП Нижегородской области не доказана, в связи с тем, что спорная территория относится к землям населенных пунктов, то есть не правильно определен субъект административного правонарушения.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд представитель ООО «ДУК» и административного органа не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП Нижегородской области предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства 

Нормой ч.2 ст.3.1 КоАП Нижегородской области предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 данной статьи.

Согласно ч.1 ст.5 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны соблюдать требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Нижегородской области.

В соответствии с требованиями п.11 ч.4 ст.5 указанного Закона, обязанности по обеспечению чистоты и порядка возлагаются в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, - на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

Согласно положению ч.4 ст.8 названного Закона дворовые территории, внутридворовые проезды и тротуары, места массового посещения, иные объекты, к которым в соответствии с настоящим Законом, нормативными правовыми актами установлены требования к их состоянию, подметаются (очищаются) от мусора, пыли, иных загрязнений, снега и наледи ежедневно, если настоящим Законом не установлено иное.

Согласно ч.4 ст.10 вышеуказанного Закона в зимний период должны проводиться: ежедневное прометание территорий с твердым покрытием; ежедневный сбор мусора со всей территории; уборка снега в соответствии с требованиями настоящей статьи; формирование снежных валов на заранее подготовленной территории. Территории для временного хранения снега определяются органом местного самоуправления с учетом требований настоящего Закона; при возникновении скользкости или образовании гололеда - обработка пешеходных дорожек противогололедными материалами, на которые имеются санитарно-эпидемиологические заключения; скалывание наледи по мере образования; уборка мусора из урн по мере накопления; вывоз снега с территорий, не позволяющих организовать хранение в течение допустимых сроков накопившегося объема снега без значительного (более одной четвертой части) зауживания проезжей части или тротуаров; в период таяния снега - рыхление снега и организация отвода талых вод.

Согласно положению ч.5 ст.10 названного Закона в зимний период уборочных работ дорожки и площадки парков, скверов, бульваров, дворовые территории, проезды, контейнерные площадки, подъездные пути к ним, дороги, улицы, магистрали, остановки пассажирского транспорта, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия, в случае гололеда - обработаны противогололедным материалом. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.

Как следует из материалов дела и верно было установлено должностным лицом и судом первой инстанции, в ходе проведения мониторинга состояния чистоты и порядка, внешнего вида объектов главным специалистом Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области 12 декабря 2017 года в 10 часов 30 минут и 11 декабря 2017 года в 14 часов 15 минут по адресу: г.о.

<

адрес> г.о.

<

адрес> выявлено, что ООО «ДУК», имея возможность по соблюдению Закона Нижегородской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» не организовало работы по поддержанию в надлежащем состоянии дворовой территории, а именно внутридворовый проезд, подходы к элементам детского городка не очищены от снега.

Судом вышестоящей инстанции установлено, что управление указанными многоквартирными домами осуществляет ООО «ДКУ» на основании договоров управления многоквартирными домами № б\н от 01 февраля 2010 года и № б\н от 31 декабря 2009 года, по условиям которых, управляющая компания осуществляет организацию выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов, куда входит уборка и очистка придомовой территории.

Таким образом, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к верному и обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ДУК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.1 КоАП Нижегородской области, и о привлечении его к административной ответственности.

На основании выше изложенного факт совершения ООО «ДУК» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.3.1 КоАП Нижегородской области, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей городского суда и должностным лицом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности. 

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу получили верную правовую оценку, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дал надлежащую правовую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.3.1 КоАП Нижегородской области, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного решения, не установлено. Оснований для применения положения ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение Вачского районного суда Нижегородской области от 21 марта 2018 года, которым оставлено без изменения постановление начальника Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО2 от 10 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.3.1 КоАП Нижегородской области, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в отношении ООО «Домоуправляющей компании» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Домоуправляющая компания» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Т.П. Михеева