Дело №12-959/2025

УИД 03MS0060-01-2025-001689-37

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 августа 2025 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г.,

с участием:

привлечённого к административной ответственности лица – М.Я.С.,

его защитника – Г.Р.З. (действующего на основании ордера от 

<

 дата >),

инспектора ДПС Полка ГИБДД – Ю.Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.Я.С. на постановление мирового судьи судебного участка №6 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от 

<

 дата > в отношении:

М.Я.С., 

<

 дата > года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу ..., признанного виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 

<

 дата > М.Я.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, а именно в том, что 

<

 дата > в 04 час. 50 мин. М.Я.С. находясь около ..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в его действиях не усматривается уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, М.Я.С. подал жалобу в суд, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

М.Я.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Защитник Г.Р.З. доводы жалобы поддержал, просил направить дело на новое рассмотрение, поскольку суд неверно дал оценку доказательствам, не учел показания понятых, присутствующих при составлении протокола об административном правонарушении, инспекторов не вызывали, кроме того, право на защиту было нарушено, так как М.Я.С. обращался к мировому судье с ходатайством об отложении судебного заседания, которое было оставлено без удовлетворения, так же мировым судьей не исследовалось видеозапись, протокол судебного заседания при рассмотрении дела не велся.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе старший лейтенант полиции Ю.Т.М. будучи предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ пояснил, что во время несения службы 

<

 дата > им был остановлен автомобиль «Хундай Солярис», при общении с водителем, у него возникли подозрения, что водитель находится в состоянии опьянения, поскольку имелся запах изо-рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение покраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. Водитель был отстранен от управления транспортным средством. Затем в присутствии понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не было установлено. Далее, М.Я.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование в медучреждении на ..., при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и имеющихся оснований, что водитель находится в ином опьянении, водитель М.Я.С. ответил отказом, о чем собственноручно написал в соответствующей графе «отказываюсь» и расписался. М.Я.С. были разъяснены права и обязанности, о чем он также расписался в соответствующей графе. После чего в отношении него был составлен административный протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Работники полиции в силу ст.13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля, за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля, за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 

<

 дата > в 04 час. 50 мин. М.Я.С. находясь около ..., управляя автомобилем «...» г\н ..., с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 

<

 дата > М.Я.С. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Однако, с выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и иных доказательств, представленных сторонами.

Указанные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела выполнены не в полном объеме.

Мировой судья положил в основу выводов о виновности М.Я.С. в отсутствующие в деле показания и извещения на судебное заседание инспектора, и понятых, при этом, мировым судьей не исследовалась видеозапись, приобщенная к материалам дела, в связи с чем постановление вынесено без исследования всех обстоятельств дела.

В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 

<

 дата >.

Более того, как видно из представленных материалов дела М.Я.С. до начала судебного заседания заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако сведений о том, что он был ознакомлен с материалами дела, в материалах дела нет, его право на защиту в данном случае нарушено. 

Указанные процессуальные нарушения являются существенными и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения М.Я.С. к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует дать надлежащую оценку всем доказательствам по делу, постановить законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Жалобу М.Я.С. – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №6 по Советскому району города Уфы Республики Башкортостан от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении в отношении М.Я.С. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.Г. Шакирьянова