РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 10 января 2020 года 

(***)

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Соболевой И.Е., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее - ПАО «Почта Банк») обратилось в Московский районный суд *** с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ЧЧ*ММ*ГГ* между открытым акционерным обществом «Лето Банк» (далее - ОАО «Лето Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор *, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в размере 300000,0 рублей, с плановым сроком погашения 48 месяцев под 39,9 % годовых. Денежные средства были перечислены на счет ответчика. Ответчик ознакомился с условиями кредита и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. ЧЧ*ММ*ГГ* ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с решениями единственного акционера от ЧЧ*ММ*ГГ* *, изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». Задолженность ответчика за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* составила 190518,75 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 152805,71 рублей, задолженность по процентам в сумме 32990,90 рублей, задолженность по неустойкам в сумме 4722,14 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ЧЧ*ММ*ГГ* * в сумме 190518,75 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5010,00 рублей.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование».

В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Истец ПАО «Почта Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направляло.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании ответчик ФИО1, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, при этом пояснил, что при заключении ЧЧ*ММ*ГГ* ему были выданы Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит». Общие условия по программе «Потребительский кредит» и тарифы ему выданы не были. В декабре 2014 года он обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуги страхования, которую отключили, при этом новый график платежей не был выдан, сумма ежемесячного платежа не уменьшилась. Согласно представленной истцом выписки по лицевому счету и расчету исковых требований, в счет погашения платы за участие в программе страхования ЧЧ*ММ*ГГ* и ЧЧ*ММ*ГГ* были списаны денежные средства в общей сумме 5490,00 рублей. Из представленного истцом расчета задолженности следует, что долг формировался, в том числе и в связи с неуплатой ежемесячной комиссии в сумме 63800,00 рублей, но природа указанной комиссии ответчику непонятна. Он перестал производить платежи по кредитному договору по уважительной причине, в связи с тяжелым финансовым положением в семье. При этом процентная ставка по кредиту 39,9% годовых ставит его в кабальные условия. Полагает, что проценты за пользование кредитом подлежат снижению в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, считает, что в нарушение ГК РФ истец производил списание поступающих денежных средств в первую очередь в счет погашения процентов и комиссий, оставшаяся часть шла в погашение основного долга.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 432 ГК РФ, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 1 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что банк - банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 указанного Федерального закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита (далее - Условия), кредитный договор, в рамках которого просил открыть на его имя счет и предоставить кредит в размере 300 000,00 рублей на срок 48 месяцев по процентной ставке 39,90% годовых, с суммой ежемесячного платежа по кредиту в размере 15600,00 рублей (последний платеж - в размере 13700,00 рублей).

Из текста указанного заявления следует, что ответчик подтверждает, что до заключения договора до него донесена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, о перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также платежей в пользу определенных договором третьих лиц.

ЧЧ*ММ*ГГ* был открыт счет *, на который ЧЧ*ММ*ГГ* ОАО «Лето Банк» перечислены денежные средства в размере 300000,00 рублей, что являлось акцептом его оферты согласно заявлению; указанные денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно Условиям предоставления потребительских кредитов, клиент обязан ежемесячно погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме, равной или превышающей сумму платежа. Для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату поступления денежных средств списывает их в счет погашения задолженности по договору, но не более размера задолженности.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ЧЧ*ММ*ГГ* * полное фирменное полное и сокращенное наименование ОАО «Лето Банк» изменены на ПАО «Почта Банк».

Факт неисполнения принятых на себя обязательств ответчиком в судебном заседании не оспаривался и подтверждается выпиской из счета ответчика.

Как усматривается из представленной в материалы дела выписки по счету, ответчик, воспользовавшись кредитными денежными средствами, их возвращение осуществлял с нарушением графика платежей, последний платеж произведен им ЧЧ*ММ*ГГ*.

В результате чего за период за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* сформировалась задолженность в размере 190518,75 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 152805,71 рублей, задолженность по процентам в сумме 32990,90 рублей, задолженность по неустойкам в сумме 4722,14 рублей. 

Указанный расчет судом проверен, и является арифметически верным.

Доказательств, опровергающих достоверность расчета, представленного истцом, не представлено, ответчик не представил доказательств фактической оплаты денежных средств в большем размере, чем заявлено истцом.

Относительно требований ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в п. 11 индивидуальных условий кредитного договора, стороны при его заключении согласовали размер неустойки, который составляет 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Данное условие договора не противоречит требованиям ч. 21 ст. 5 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от ЧЧ*ММ*ГГ* *-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки к суммам основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

При этом доводы ФИО1 о завышенном размере процентов не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет произведен по ставке, согласованной сторонами при заключении кредитного договора, учитывая, что снижение размера процентов за пользование кредитом законом не предусмотрено.

Доводы ответчика о неправильном исчислении суммы задолженности и нарушении очередности списания денежных средств суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Так, в частности, согласно п. 3.7. Условий предоставления потребительских кредитов, являющихся частью кредитного договора с истцом, списание денежных средств со счета в погашение задолженности по договору осуществляется банком в следующей очередности:

В дату размещения денежных средств на счете:

- Просроченная задолженность по процентам по кредиту;

- Просроченный основной долг по кредиту;

- Неустойка на просроченную задолженность.

В дату платежа:

- Проценты по кредиту;

- Основной долг по кредиту;

- Комиссии.

Из представленной ответчиком выписки по счету следует, что ответчик с ЧЧ*ММ*ГГ* осуществляет пропуск платежей.

Таким образом, очередность списания денежных средств истцом соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Изложенные ФИО1 в возражении на исковое заявление доводы о том, что с декабря 2014 года он отказался от услуги «страхование» само по себе не свидетельствует о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности составить новый график платежей по кредитному договору. 

Довод ответчика о тяжелом материальном положении также отклоняется судом в силу следующего.

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении договора займа, и который возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, поэтому исковые требования о взыскании суммы основного долга, задолженности по уплате процентов и неустойки законны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

ПАО «Почта Банк» после отмены судебного приказа от ЧЧ*ММ*ГГ* мировым судьей судебного участка * Московского судебного района *** (определение от ЧЧ*ММ*ГГ*), ЧЧ*ММ*ГГ* обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. 

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ истец при обращении в суд обязан был произвести оплату государственной пошлины.

В подтверждение оплаты государственной пошлины представлены платежные поручения от ЧЧ*ММ*ГГ* * на сумму 2488,00 рублей и от ЧЧ*ММ*ГГ* * на сумму 2522,00 рублей.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 333.20 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым произвести зачет уплаченной ПАО «Почта Банк» за выдачу судебного приказа государственной пошлины 2488,00 рублей (платежное поручение от ЧЧ*ММ*ГГ* *) в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины, и взыскать с ФИО1 в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5010,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, место рождения: ***, проживающего по адресу: ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***А, *** пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору * от ЧЧ*ММ*ГГ* за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 190518,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5010,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд *** в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Русинов 

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*

Судья А.В.Русинов 

Копия верна:

Судья А.В.Русинов