РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г.Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре Чапыриной Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании излишне уплаченного страхового возмещения,

встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО2, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* произошло ДТП в результате которого автомобилю ответчика * был причинен материальный вред.

Ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого произведены выплаты ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 103600 рублей, что подтверждается платежным поручением *, а так же ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 68800 рублей, что подтверждается платежным поручением *.

С целью установления обстоятельств заявленного события, материалы были направлены на проведение экспертизы, по результатам которой установлено, что повреждении автомобиля ответчика * не соответствуют обстоятельствам столкновения.

Истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 172400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4648 рублей.

В процессе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено встречное исковое заявление, согласно которому он просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 29900 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, неустойку в размере 79833 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, во встречных исковых требованиях просила отказать.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился.

Кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* произошло ДТП в результате которого автомобилю ответчика ЧЧ*ММ*ГГ* был причинен материальный вред.

Ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого произведена выплаты ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 103600 рублей, что подтверждается платежным поручением *, а так же ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 68800 рублей, что подтверждается платежным поручением *.

ПАО СК «Росгосстрах» заявляя требования о взыскании 172400 рублей, указывают, что с целью установления обстоятельств заявленного события, материалы были направлены на проведение экспертизы, по результатам которой установлено, что повреждении ТС ответчика ЧЧ*ММ*ГГ* не соответствуют обстоятельствам столкновения.

Судом по ходатайству представителя ФИО2 по делу была назначена автотехническая экспертиза с целью определения соответствия повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8.

Согласно экспертному заключению * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выполненного экспертами ООО НПО «Эксперт Союз» повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> обстоятельствам ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* и стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> после произошедшего ДТП составила 202300 рублей.

Судом по ходатайству представителя истца были допрошены эксперты ФИО4, ФИО5 с целью получения дополнительной информации по экспертному заключению.

Так, эксперт ФИО5 показал суду, что в рамках автотехнической судебной экспертизы определял объем повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> полученных в ДТП ЧЧ*ММ*ГГ*. При этом исходил из исходных данных, представленных в материалы дела, а именно актов осмотра, административного материала. Исходя из механизма взаимодействия транспортных средств 

<

данные изъяты> представленных фотоснимков повреждений и описаний повреждений деталей автомобиля 

<

данные изъяты> в актах осмотра, повреждения данного автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ЧЧ*ММ*ГГ*.

Эксперт ФИО4 показал суду, что в рамках судебной автотехнической экспертизы определял стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЧЧ*ММ*ГГ* в соответствии с требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П, с применением справочников РСА на дату ДТП ЧЧ*ММ*ГГ*. замена произведена исходя из характера повреждения. В ходе проведения восстановительного ремонта автомобиля ЧЧ*ММ*ГГ* необходима замена переднего правого колесного диска, поскольку согласно фотоматериалов на данном диске имеется глубокий срез глубиной 3 мл. Окраска же диска производиться при срезе в 1 мл.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, поскольку выводы экспертов логичны, последовательны, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Принимая во внимание, что факт получения автомобилем 

<

данные изъяты> повреждений в ДТП ЧЧ*ММ*ГГ* нашла своё подтверждение в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 202300 рублей, что больше выплаченного страхового возмещения, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 превышает размер страховой выплаты, произведенной ПАО СК «Росгосстрах» суд находит встречные исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 29900 рублей (202300руб. - 103600руб. - 68800руб.) подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчиком страховая выплата в полном объеме не была произведена в установленные законом сроки, суд находит исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки подлежащим удовлетворению. 

Вместе с тем, учитывая, что представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, суд, снижает размер неустойки до 5000 руб., которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 считая, что неустойка в размере 79833 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» в срок не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору об ОСАГО, не произвело выплату страхового возмещения, что послужило основанием для обращения ФИО2 в суд за защитой своих прав и законных интересов, что в свою очередь связано с определенными переживаниями с его стороны, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что требования истца ФИО2 о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, подлежит взысканию со ПАО СК «Росгосстрах» штраф.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 3000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, которая, по мнению суда, с учетом специфики и сложности дела составляет 1000 рублей.

Требование ФИО2 о взыскании расходов на составление доверенности так же подлежат удовлетворению в размере 1650 рублей, поскольку в деле имеется доказательство понесенных ФИО2 расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 рублей, которые были оплачены истцом в рамках рассмотрения гражданского дела, о чем в деле имеется соответствующее подтверждение. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании излишне уплаченного страхового возмещения, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 29900 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1650 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований в большем объеме, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>