Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2018 года г. Орёл

Судья Северного районного суда г. Орла Лукьянов Р.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суд г. Орла жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г.Орла от 08.05.2018г. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от 08.05.2018г. ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Северный районный суд г.Орла с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование своих доводов указал, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не исследовались и даже не упоминались признаки объективной стороны административного правонарушения, а именно наличие дорожно-транспортного происшествия. Так как 08.02.2018 г. в 12 ч. 47 мин. ФИО1 не управлял транспортным средством Хендай Солярис в районе 

<

...> а тем более, не допускал наезда на стоящее транспортное средство Шевроле Лачетти, принадлежащее ФИО2, с последующим наездом на автомобиль Лада Приора, принадлежащий ФИО3, а соответственно, не оставлял место дорожно-транспортного происшествия. Вину в данном ДТП он не признает в полном объеме и полагает, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ФИО4 не признавал себя виновным в совершении вменяемого ему правонарушения и изначально пояснял, что автомобиль Хендай Солярис принадлежит его родной тете ФИО5, который оказался с перебитыми номерами и по решению суда бывший владелец должен был вернуть деньги за машину, а транспортное средство забрать обратно. Поэтому, помыв машину и подготовив ее к передаче, ФИО1 08.02.2018 г. спал дома, что могут подтвердить свидетели, а автомобиль был кем-то угнан и брошен в Медведевском лесу Северного района г. Орла. В связи с чем, ФИО5 обратилась с заявлением об угоне ТС, а протокол об административном правонарушении был составлен лишь 07.05.2018 г., так как сотрудники ДПС по каким-то причинам не могли найти раньше ФИО1, несмотря на отсутствие доказательств о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности. Считает мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить постановление в отношении ФИО1, дело производством прекратить, в виду отсутствия в его действия состава административного правонарушения. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 уведомленный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, его интересы представлял адвокат Казначеева О.В., которая в ходе судебного рассмотрения доводы жалобы поддержала в полном объеме. В дополнение указала, что события ДТП, то есть столкновения не было, поскольку ФИО1 находился дома 08.02.2018 г., что могут подтвердить свидетели, видевшие, как ФИО1 шел в магазин. По каким именно признакам опознал свидетель ФИО6 ее доверителя, не понятно, так как имеется лишь общее описание внешности, а оперативно-розыскные мероприятия не были проведены должным образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор по розыску ДПС ГИБДД ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, так как имеющиеся в материалах административного дела доказательства, а также показания свидетеля ФИО6 говорят о виновности заявителя. 

Выслушав объяснение представителя заявителя, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО8, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Положениями ст. 2.5. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 13.02.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ", предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 08.02.2018 г. в 12:47 часов водитель ФИО1, управляя транспортным средством Хендай Солярис государственный регистрационный знак № при движении по прилегающей территории 

<

...> допустил наезд на стоящие транспортные средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО2, с последующим наездом на стоящее транспортное средство Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3, после чего водитель ФИО1 в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место ДТП, участником которого являлся. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не было.

Как усматривается, все процессуальные документы по ДТП были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Таким образом, из административного материала со всей очевидностью следует, что ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся. Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые были оценены судьей в совокупности.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены указанными доказательствами, показаниями свидетелей, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства были исследованы и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

К доводам представителя лица привлекаемого к административной ответственности, адвоката Казначеевой О.В., в части того, что ее доверитель не принимал участие во вменяемом ему ДТП, суд относится критически, поскольку данное обстоятельство опровергается приведенными выше доказательствами, показаниями свидетелей, а также разногласию показаний места нахождения ФИО1 в день совершения ДТП, объективно подтверждающими, что факт ДТП имел место быть.

Непризнание своей вины ФИО1, суд расценивает, как стремление избежать административной ответственности и выбранную им тактику защиты.

Доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда нет оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 

Нарушений норм процессуального права, в том числе, правил подсудности и подведомственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

При назначении наказания мировым судьей, был учтен характер совершенного ФИО1 правонарушения, данные о личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

С учетом вышеизложенного, полагаю, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от 08.05.2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Р.Н. Лукьянов