-УИД № 34RS0006-01-2025-004216-07 

Дело № 2-3360/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 09 октября 2025 года

Советский районный суд города Волгограда в составе председательствующего – исполняющего обязанности судьи Советского районного суда г. Волгограда – судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области Кузнецовой В.М.,

при секретаре Малаховой А.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что Советским районным судом г. Волгограда по делу №2-1080/2024 от 21.05.2024 года постановлено решение о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2. Решение вступило в законную силу 25.09.2024 года. На основании вступившего в законную силу решения Истцу был выдан исполнительный лист серии ФС №049705608 от 11.10.2024 года о взыскании 1972152, 90 руб. с ФИО2. Ввиду отсутствия добровольного исполнения денежного обязательства со стороны Ответчика, исполнительный лист был предъявлен истцом в Советский районный отдел судебных приставов г. Волгограда, где было возбуждено исполнительное производство №304088/24/34041-ИП от 18.10.2024 года и началось взыскание долга с ответчика. 08 августа 2025 года сумма долга ответчика перед истцом была оплачена полностью. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1972152 руб. 90 коп. за период с 25.09.2024 года по 08.08.2025 года в размере 330289 рублей 39 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче иска. В размере 10757 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать по основаниям изложенных в возражениях.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же, лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.В силу ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», Верховный Суд РФ разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 48 постановления № 7 от 24 марта 2016 года Верховного Суда Волгоградской области «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В судебном заседании установлено, что в производстве Советского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело № 2-1080/2024 по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4, к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4, к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

21 мая 2024 года судом по данному делу было вынесено решение, которым постановлено, в том числе:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 18 05 №721638) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 18 09 №366026), путем зачета однородных встречных требований, компенсацию за неравноценный раздел 1 972 152 рубля 90 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 сентября 2024 года данного решение оставлено без изменения.

На основании указанного решения судом 11 октября 2024 года был выдан исполнительный лист ФС № 049705608, в соответствии с которым в Советском РО СП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области 18 октября 2024 года было возбуждено исполнительное производство № 304088/24/34041-ИП в отношении должника ФИО2 на предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 1 972 152 рубля 90 копеек в пользу взыскателя ФИО1

Полное погашение имеющейся задолженности ФИО2 было произведено 08 августа 2025 года, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 августа 2025 года исполнительное производство № 304088/24/34041-ИП от 18 октября 2024 года было окончено.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присуждённую судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Изложенное также согласуется с правовой позицией, отражённой в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, в котором указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 12/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определённую в решении, при просрочке её уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Поскольку ФИО2 произвела выплату ФИО1 денежных средств в размере 1 972 152 рубля 90 копеек по решению суда от 21 мая 2024 года только 08 августа 2025 года, то есть спустя более года, исковые требования ФИО1 являются правомерными, а потому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, согласуется с правом истца, предусмотренного ст. 15 ГК РФ, на возмещение убытков, причиненных в связи с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в невозможности истца пользоваться денежными средствами.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими средствами, размер которых составил за период с 25 сентября 2024 года по 08 августа 2025 года в размере 330 289 рублей 39 копеек. 

Данный расчет проверен судом и признается арифметически верным, поскольку он соответствует требованиям норм материального права, а также обстоятельствам дела.

Доводы ответчика ФИО2 о неверном периоде исчисления процентов, а именно, что фактически задолженность перед ФИО1 составляет 857 580,18 руб., и должна рассчитываться из разницы между суммами 1 972 152,90 руб. (дело №2-1080/2024) и 1114572,72 руб. (дело №2-912/2025), основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 2).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона.

Обстоятельств, объективно препятствующих ответчику исполнить решение суда не имелось. Исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО2 не было приостановлено. Наличие спора в Краснооктябрьском суде г. Волгограда, нахождение на лечение в период с 14.10.2024 года по 06.11.2024 года, с учетом сроков неисполнение решения суда не могут оцениваться судом как исключительные обстоятельства и не свидетельствуют о добросовестности ФИО2 

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также и расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В судебном заседании установлено, что для защиты своих прав и законных интересов дела между истцом ФИО1 и ФИО3 20 августа 2025 года был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истцом были оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Указанные судебные расходы истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Удовлетворяя данные требования частично, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседания первой и кассационной инстанций.

Суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг по договору, заключенному 20 августа 2025 года между ФИО1 и ФИО3, являются судебными расходами в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ, и они подлежат возмещению в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Однако, суд считает, что заявленная к взысканию сумма в размере 20 000 рублей завышена, и, учитывая, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, а также сложность и характер разрешенного спора, суд считает разумным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей ФИО1 отказать.

Также ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 757 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает данные расходы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2024 года по 08 августа 2025 года в размере 330 289 рублей 39 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 757 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г.Волгограда.

Судья Кузнецова В.М.

Мотивированный текст решения составлен судом 23 октября 2025 года.

Судья Кузнецова В.М.