Дело №2а-1400/2025 

47RS0004-01-2024-004634-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года 

<

адрес>Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:председательствующего судьи Яковлевой Е.С.,при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 Тахир оглы к УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными и отмене решений, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в обоснование требований указав, что решением УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 19.03.2024г. гражданину Республики Азербайджан ФИО2 Тахир оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу Республики Азербайджан поставили запрет (не разрешение) на въезд в Российскую Федерацию.

Решением ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ему аннулировали разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

31.01.2024г. вх. №MVD9413167 административный истец обратился с заявлением о снятии ему запрета о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

28.03.2024г. исх. № из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области получен ответ, в котором указано, что ранее вынесенное решение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отменено. Однако 19.03.2024г. УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области в отношении административного истца принято новое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации» сроком до 21.02.2026г.

Административный истец считает принятое решение УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области о неразрешении въезда в РФ, решение ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ не мотивированным крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья и нравственности.

В Российской Федерации административный истец проживает по разрешению на временное проживание долгое время. Правонарушений и преступлений не совершал.

В Российской Федерации он проживает со своей женой ФИО1, 06.04.1982г.р., которая является гражданкой России. Брак заключен 11.02.2015г. (свидетельство о заключении брака 1-ВО №, выдано УЗАГС администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области сектор №. Брак заключен до вынесения решения о неразрешении въезда в РФ и аннулировании разрешения на временное проживание в РФ.

Отказ в открытии административному истцу въезда в Российскую Федерацию, аннулирования разрешения на временное проживание в РФ не дает возможности проживать совместно со семьей, работать и оформить гражданство в Российской Федерации. В связи с чем, ФИО2 просит суд: 

- признать незаконным и отменить решение УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 19.03.2024г. о закрытии въезда в Российскую Федерацию;

- признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В настоящее судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который административные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. 

Представитель административного ответчика – УМВД России по Всеволожскому району ЛО в судебное заседание явилась, представила отзыв, в котором просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика – ГУ МВД России по СПб и ЛО в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении административных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд, применительно к положениям ст.ст.226, 150 КАС РФ полагает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие не явившегося административного истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами административного дела установлено, что ФИО3 Тахир оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Республики Азербайджан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области вынесено решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина и лица без гражданства, согласно которого Старший инспектор 2 отделения отдела по вопросам миграции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области майор полиции ФИО6, рассмотрев материалы, полученные в результате проверки по учетам МВД России, в отношении гражданина (ка) Республики Азербайджан ФИО3 Тахир оглы ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт С 03134875 выдан 15.01.2021г., установил: гражданин Республики Азербайджан ФИО3 Тахир оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно в течение 3 лет был привлечен(а) к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно: в г. Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в Ленинградской области по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», решил: принять решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину (-ке) Республики Азербайджан ФИО3 Тахир оглы ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на 3 года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно: до 21.02.2026г.

ДД.ММ.ГГГГ решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации гражданину Азербайджанской Республики ФИО3 Тахиру оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данные решения административный истец просит признать незаконными по основаниям, изложенным в административном иске.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно положениям пп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности

Как судом было установлено выше, при принятии оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, имелись основания, предусмотренные п.4 ст.26 №114-ФЗ для вынесения в отношении ФИО2 решения о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации на срок 3 года со дня вступления в законную силу последнего постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец указывает, что на территории Российской Федерации у него проживает супруга, гражданка Российской Федерации. Со слов представителя административного истца, ФИО2 женат свыше 10 лет, детей нет, работал на территории Российской Федерации неофициально в такси, налоги не оплачивал, в собственности недвижимости на территории Российской Федерации не имеет, штрафа оплачены, но квитанции приложить не может. 

Административный ответчик, принимая оспариваемое решение, действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

Само по себе длительное проживание на территории Российской Федерации не влечет признание решения незаконным, поскольку оно принято с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности.

Суд приходит к выводу о том, что желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, проживать в Российской Федерации, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего систематические нарушения законодательства.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О).

Таким образом, баланс частных и публичных интересов в рассматриваемом случае соблюден; какие-либо исключительные данные об истце и его семейном положении для отмены ограничений не установлены; права истца на уважение семейной жизни нельзя полагать нарушенными.

При таком положении, оспариваемое решение при существующей возможности для истца проживать с семьей на территории иного государства до ДД.ММ.ГГГГ, а после, при наличии волеизъявления, в установленном законном порядке принять меры для получения документов, легализующих пребывание на территории РФ, не свидетельствуют о наличии установленных законом оснований для признания незаконными оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Допущенные административным истцом нарушения условий пребывания в Российской Федерации свидетельствуют о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком. Негативные последствия возникли у административного истца исключительно в результате совершенных им действий.

Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации осуществлена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Статьей 7 Федерального закона № 115-ФЗ определен исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание.

Согласно положениям п.1.2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В соответствии с п.6 ст. 7, п. 9 ст. 7.1 и п.9 ст. 9 Федерального закона №115-ФЗ приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены формы решений об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, разрешения на временное проживание в Российской Федерации в целях получения образования и вида на жительство в Российской Федерации и порядков их принятия, согласно которым решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации принимается уполномоченным должностным лицом подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России по согласованию начальником (заместителем начальника) подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России и утверждается руководителем территориального органа МВД России на региональном уровне.

Решение принимается при наличии обстоятельств, являющихся основанием для аннулирования разрешения на временное проживание в Российской Федерации или вида на жительство в Российской Федерации не позднее 10 рабочих дней со дня поступления информации, подтверждающей наличие таких оснований.

Из анализа приведенных выше положений закона следует, что ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, будучи территориальным органом МВД России на региональном уровне, уполномочено принимать решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, при наличии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина.

Следовательно, оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании ФИО2 разрешения на временное проживание в Российской Федерации, принято административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий, в установленный срок, на основании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, законность которого проверена в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 надлежит отказать. Руководствуясь ст.ст.175-180, 218-227, 150 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 Тахир оглы к УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными и отмене решений – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через суд его постановивший.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.