Дело № 1-29/19 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 07 мая 2019 года 

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Павловой Ю.В.,

при секретаре Давыденко К.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Курылевой М.Б.,

защитника – адвоката Кириченко И.Н., представившей удостоверение № и ордер Н № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2016 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

Он, ФИО1, в период с 22 часов 20 минут до 23 часов 50 минут 27.04.2018 года, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, находясь у 

<

адрес>, из корыстных побуждений, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что ФИО6 уснул во дворе вышеуказанного дома, тайно похитил находящуюся при потерпевшем сумку, стоимостью 2 500 рублей, с находящимися в ней паспортом гражданина РФ серии № на имя ФИО6 и водительским удостоверением № на имя ФИО6, материальной ценности не представляющими. После чего в продолжение преступного умысла своей рукой проник в карман куртки, надетой на потерпевшем, и тайно похитил мобильный телефон «ЗТЕ» («ZTE»), стоимостью 7 000 рублей, с сим-картой оператора связи «Мегафон», материальной ценности не представляющей и картой памяти 8 гб, стоимостью 800 рублей, принадлежащие ФИО6, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 300 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину признал и в содеянном раскаялся, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. 

Защитник подсудимого – адвокат Кириченко И.Н. поддержала ходатайство ФИО1 о применении особого порядка по делу.

Потерпевший ФИО6 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив свою позицию суду, о чем в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма.

Государственный обвинитель Курылева М.Б. не возражала против удовлетворения ходатайства ФИО1 и принятия судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого не нарушены.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном искренне раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также мать пенсионного возраста, которой помогал как материально, так и в быту, страдает рядом хронических заболеваний, и данные обстоятельства суд на основании ст.61 УК РФ относит к смягчающим наказание.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд также учитывает явку с повинной ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом по делу не усматривается.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает возраст и состояние здоровья ФИО1, то обстоятельство, что на учете в НД и ПНД он не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию в Санкт-Петербурге, официально не трудоустроен, за последний год к административной ответственности не привлекался, социально адаптирован.

Также при назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что часть похищенного имущества была возвращена потерпевшему ФИО6, и каких-либо материальных претензий к подсудимому он в настоящее время не имеет.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление корыстной направленности, относящееся к категории средней тяжести, представляющее повышенную общественную опасность, спустя непродолжительный срок после условного осуждения за совершение тяжкого преступления аналогичной корыстной направленности, тем самым на путь исправления не встал, а также совокупность данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что цели уголовного наказания, направленные как на восстановление социальной справедливости, так и исправление осужденного, будут достигнуты исключительно путем назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, суд исключает возможность назначения подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы, при этом оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, суд также не усматривает.

Вместе с тем, с учетом изложенных выше смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого и отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ. Также при назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд также не усматривает. 

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2016 года ФИО1 осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

Данное преступление подсудимый совершил в период испытательного срока по приговору от 22.09.2016 года. 

С учетом обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 умышленного преступления средней тяжести в период условного осуждения за совершение умышленного тяжкого преступления аналогичной корыстной направленности, его поведения в период условного осуждения - должных выводов для себя не сделавшего, на путь исправления не вставшего, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 22.09.2016 года подлежит отмене.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к окончательному наказанию, назначенному за совершение указанного преступления, неотбытой части наказания по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2016 года.

Принимая во внимание, что в окончательное наказание по совокупности приговоров входит тяжкое преступление, ФИО1 в силу требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при постановлении приговора в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат, поэтому должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2016 года, отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 22.09.2016 года в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 07.05.2019 года, со дня вынесения приговора.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с момента фактического задержания с 28.03.2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- сумку, паспорт гражданина РФ серии № на имя ФИО6 и водительское удостоверение № на имя ФИО6, мобильный телефон «ЗТЕ» («ZTE») – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО6, освободив его от обязанности дальнейшего ответственного хранения данного имущества.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату Кириченко И.Н., действовавшей в защиту интересов ФИО1 в период предварительного следствия по назначению следователя, и в период судебного разбирательства по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: