В суде первой инстанции дело слушала судья Старцева Н.М. 

Дело №22-720/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 07.03.2023

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А., 

адвоката Марчак Н.П., представившей ордер № 003242 и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Ксьонжик А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 07.03.2023 дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и возражениям на нее помощника Комсомольского -на- Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Хабаровского края Курлынова Р.Г., на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.12.2022, которым

осужденному ФИО1,, 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания белее мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и возражения на нее помощника Комсомольского -на- Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Хабаровского края Курлынова Р.Г., а также выслушав в судебном заседании пояснения адвоката Марчак Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда, как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07.12.2017 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 07.12.2017, окончание срока - 14.02.2025.

Осужденный ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. 

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.12.2022 осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по изложенным в нем основаниям. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что по прибытии 09.04.2018 в ИК-7 он почти сразу начал выяснять, как трудоустроиться, прошел обучение в ПУ при ИК и начал работать. Взыскания в виде выговоров погашены досрочно поощрениями. За хорошее отношение к учебе в ПУ ему объявлена благодарность, однако она не отображена в личном деле. Обращает внимание, что искового требования от потерпевшего не имеет, имеет иск за процессуальные издержки в размере 50 000 рублей, который почти выплатил, остаток в размере 3891 руб. 29 коп. Указывает, что обеспечен собственным жильем, имеет возможность трудоустроиться по месту жительства. Просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно ограничением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, помощник Комсомольского -на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Хабаровского края Курлынов Р.Г. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и возражения на нее помощника прокурора Курлынова Р.Г., а так же выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и к учебе, возмещение вреда (полностью или частично) или иным образом заглаживание вреда причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с положениями ч.2 ст.9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: - установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Кроме этого ст.175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена только к положительно характеризующимся осужденным, которые отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением, отношением к труду, к учебе и совершенному деянию заслужили замену неотбытой части более мягким видом наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием осужденного и его защитника, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела. 

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивировал принятое решение исходя из данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, приведя в его обоснование соответствующие доводы, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Так, из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-7 г. Комсомольска-на-Амуре из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) 09.04.2018. Привлекается к труду согласно ст.106 УИК РФ на швейном производстве ИУ, трудолюбивый, исполнительный, работу выполняет добросовестно. Поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение за что имеет 11 поощрений. С администрацией ИУ вежлив. Принимает участие в воспитательных, культурно массовых и психокоррекционных мероприятиях. Обучался в ПУ, получил 3 рабочие специальности. Требования санитарии и гигиены, ношения формы одежды соблюдает. Имеет иск по уголовному делу на сумму 52 420 рублей, который погашен частично, остаток в размере 3891 руб. 29 коп. В содеянном раскаялся, поддерживает социально полезные связи с родственниками. Отбывает наказание в обычных условиях. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 допустил 2 нарушения правил внутреннего распорядка, за что получил 2 взыскания в виде выговора. Так, 24.10.2019 не вышел на проверку осужденных, в связи с чем, ему был объявлен устный выговор, а 30.12.2020 за нарушение распорядка дня был объявлен выговор. В настоящее время взыскания сняты досрочно поощрениями.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденного ФИО1 и его поведение во время отбывания наказания, вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Вместе с тем, сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и к учебе за все время отбывания им наказания, и другие обстоятельства имеющие значение для дела и указанные в его характеристике. В том числе суд учёл отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, характер и периодичность полученных им 2-х взысканий, а также полученных им 11 поощрений в период нахождения в ФКУ ИК-7, участие в воспитательных мероприятиях и посещение занятий по СПИ, обучение при ИК-7 и получение 3 соответствующих специальностей, мнение администрации исправительного учреждения поддержавшей ходатайство осужденного и мнение прокурора, возражавшего против этого, и обоснованно с учетом анализа дисциплинарной практики в отношении осужденного пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, которое как следует из материалов дела не всегда было стабильно – положительным, не позволяют суду сделать однозначный и бесспорный вывод об его исправлении в условиях изоляции до истечения срока определенного приговором, равно как не усмотрел суд достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии на данный момент оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному больше мер поощрения, чем он имеет, а указанное поведение осужденного с учетом имевшихся у него взысканий, хотя и снятых досрочно в установленном законом порядке, и незначительного времени прошедшего со дня снятия последнего взыскания 08.06.2021 до дня рассмотрения ходатайства осужденного в суде первой инстанции, в динамике не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимой для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации ИУ, является прямой обязанностью осужденного. 

При рассмотрении ходатайства осужденного судом в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению его ходатайства по существу, и с учетом всех данных характеризующих его личность. 

Не доверять данным, изложенным в представленной характеристике на осужденного ФИО1, в том числе и в части количества имеющихся у него поощрений, указанных в справке о поощрениях и взысканиях, у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как характеристика кроме отрицательных моментов содержит в себе и положительные моменты, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, она составлена уполномоченным на то лицом – начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с различными службами исправительного учреждения и утверждена врио. начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель администрации ИК-7, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-7 на осужденного ФИО1 В связи с чем, доводы осужденного о том, что ему за хорошее отношение к учебе была объявлена благодарность, которая не отражена в его личном деле, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

При принятии обжалуемого решения, судом также были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе учтены и позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не позволили суду удовлетворить его ходатайство. 

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судьей районного суда достаточно полно изучены как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Само по себе досрочное снятие в установленном законом порядке взысканий имевшихся у осужденного не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку отсутствие у осужденного лица взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, хотя и досрочно снятых, не свидетельствует о том, что осужденное лицо твердо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания. 

В то же время, отсутствие у осужденного лица взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, так как согласно ст.11 УИК РФ и п.14 ПВР ИУ соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и является неотъемлемой частью нормы его поведения при отбывании наказания, с целью исправления осужденного. 

Тот факт, что в настоящее время все взыскания досрочно сняты в установленном законом порядке, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены. 

Наличие у осужденного места жительства, а также того обстоятельства, что после освобождения он обязуется трудоустроиться, не являются безусловными основаниями для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения об удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, также определяющим при разрешении данного вопроса не является, и при принятии обжалуемого решения было учтено судом в совокупности с иными вышеизложенными данными.

Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, с которого возможно обращение в суд с соответствующим ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, его обучение в ПУ при ИК-7 и получение соответствующих профессий, трудоустройство в ИУ и добросовестное выполнение к работы, примерное поведение, участие в воспитательных, культурно массовых и психокоррекционных мероприятиях, соблюдение требований санитарии и гигиены, ношения формы одежды, являются обязанностью осужденного в период отбывания им наказания и сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета его поведения и отношения к обязанностям на всем протяжении отбывания им наказания. А как правильно было установлено судом, поведение осужденного за весь период отбывания им наказания с учетом имеющихся у него 2-х взысканий, хотя и досрочно снятых в установленном законом порядке, не было стабильно положительным. 

Добросовестное отношение осужденного к труду, а также примерное его поведение, что подтверждается представленными материалами дела, является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрений ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения, где он отбывает наказание, решение же вопроса о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, исходя из положений ст.80 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение, в случае если признает, что осужденное лицо заслуживает смягчения назначенного ему судом вида наказания.

В материалах представленных суду для разрешения заявленного осужденным ФИО1 ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, и у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению его ходатайства по существу, и с учетом всех данных характеризующих его личность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.12.2022 в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий