Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 14 сентября 2018 г.

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ануфриева М.А.,

при секретаре: Еманове А.В., Матыско Е.С.,

с участием государственного обвинителя: помощников прокурора Ленинского района г. Владивостока Спасенникова П.С., ФИО2, ФИО3,

подсудимых ФИО4, ФИО5, их защитника: адвоката Табакова М.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №№, 261 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, разведённого, имеющего малолетнего ребёнка: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Владивостока по ч.1 ст.166 УК РФ, ст.73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края испытательный срок продлён на 1 месяц.

2) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края по п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – пункт «а» части 2 статьи 166 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, холостого, не имеющего детей, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, слесаря в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> края по п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – пункт «а» части 2 статьи 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4, ФИО5, в период с 18 часов 30 минут по, примерно, 23 часа ДД.ММ.ГГГГ вступили в предварительный преступный сговор на совершение угона автомобиля марки «Toyota Vitz», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10 Реализуя преступный умысел, направленный на угон указанного автомобиля, ФИО4, ФИО5, совместно и согласовано между собой, группой лиц, по предварительному сговору, примерно, в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ, проследовали в гараж, находящийся в пользовании ФИО4 расположенный в ГСК № по 

<

адрес>, где ФИО4 для совершения указанного преступления взял молоток, отвёртку и металлический прут. После этого, продолжая реализовывать намеченное преступление, ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 3 часа ФИО4 совместно со ФИО5, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, подошли к автомобилю марки «Toyota Vitz», регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО10, припаркованному около продуктового магазина, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, с целью временного использования в личных целях, чтобы покататься, осознавая, что нарушают право владения и пользования чужим автомобилем и, не имея на то законных прав, воспользовавшись тёмным временем суток и тем, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО4 передал ФИО5 находящуюся при нём отвертку, которой последний стал отгибать переднюю водительскую дверь для образования проема, а ФИО4 в это время действуя совместно и согласованно через образовавшийся проём просунул находящийся при нём металлический прут, с помощью которого попытался открыть кнопку блокировки двери, однако не смог. Не желая отказываться от начатого преступления, ФИО4 и ФИО5, действуя совместно и согласованно, в то время когда ФИО5 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить, ФИО4 при помощи находящего у него молотка, разбил форточку на задней правой пассажирской двери, просунул руку в салон автомобиля и открыл кнопку блокировки двери на задней правой пассажирской двери, после чего открыл заднюю правую дверь, а затем водительскую дверь. После этого ФИО4 сел на водительское сидение автомобиля, а ФИО5 сел на переднее пассажирское сидение. Продолжая реализовывать единый умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Toyota Vitz», регистрационный знак №, без цели хищения, совместно и согласованно, в то время когда ФИО5 согласно отведённой ему роли находясь на переднем пассажирском сидении, наблюдал за возможным появлением граждан, которые могли бы пресечь их преступные действия, ФИО4 вытащил из замка зажигания контактную группу проводов, после чего путем перемыкания проводов зажигания попытался завести двигатель автомобиля, однако не смог этого сделать и они были задержаны сотрудниками полиции. То есть, ФИО4, ФИО5 в составе группы лиц по предварительному сговору довести до конца свои совместные преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем марки «Toyota Vitz», регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО10 без цели хищения (угон), не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как не смогли запустить двигатель автомобиля и были задержаны сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО4, ФИО5 совершили преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30 – пункт «а» части 2 статьи 166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимые в присутствие своего защитника заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые, защитник поддержали ходатайства об особом порядке принятия судебного решения. Подсудимые вину признали полностью, согласны с предъявленным обвинением. Подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств. Каждый из подсудимых ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлял добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевшая ФИО10 не явилась, извещена о месте, дате и времени судебного заседания, заявила об отсутствие у неё возражений против рассмотрения дела без её участия в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения по делу.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия каждого подсудимого правильно квалифицированы.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, в том числе характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, личность виновных.

Подсудимые ФИО4, ФИО5 совершили покушение на тяжкое преступление против собственности, будучи каждый судимым за совершение умышленного преступления средней тяжести также против собственности по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, подсудимый ФИО4 преступление совершил в период испытательного срока его условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное преступление средней тяжести против собственности. С учётом конкретных действий, совершенных каждым подсудимым, и значение этих действий для достижения целей преступления, участие каждого подсудимого способствовало совершению преступления; не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признаёт на основании пунктов «г, и, к» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие у него малолетнего ребёнка; наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании части 2 статьи 61 УК РФ – подсудимый по месту жительства характеризуется в целом положительно; признание им своей вины полностью, раскаяние в содеянном; оказание им помощи в быту и материально родителям-пенсионерам, в том числе отцу, нуждающемуся в такой помощи по состоянию здоровья; мнение потерпевшей, не имеющей в настоящее время к подсудимому претензий, заявившей о примирении сторон.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, суд признаёт на основании пунктов «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании части 2 статьи 61 УК РФ – по месту жительства и месту работы характеризуется в целом положительно; признание им своей вины полностью, раскаяние в содеянном; мнение потерпевшей, не имеющей в настоящее время к подсудимому претензий, заявившей о примирении сторон.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждому подсудимому, суд признаёт на основании части 1 статьи 18, пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ наличие рецидива преступлений с учётом судимости у каждого подсудимого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Отягчающих обстоятельств в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, вид и размер назначенного за него наказания, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и оба подсудимых нуждаются в более продолжительном надзоре со стороны специализированных государственных органов.

Оснований для изменения категории преступления в отношении каждого подсудимого в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, учитывая цели и мотивы преступления, связанного с нарушаем чужого права владения и пользования транспортным средством; поведение каждого подсудимого во время совершения преступления, имевшее умышленный, последовательный, целенаправленный характер по неправомерному завладению автомобилем без цели его хищения. Оснований для применения в отношении каждого подсудимого статьи 64 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает справедливым и законным назначить наказание каждому подсудимому за совершённое преступление в виде лишения свободы. Назначение иных мер наказания, предусмотренных санкцией статьи, не будет отвечать целям и задачам наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению каждого подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений.

Срок наказания каждому подсудимому определяется по санкции статьи с учётом части 3 статьи 66, части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 УК РФ. При этом, суд не находит оснований для применения в отношении каждого подсудимого части 3 статьи 68 УК РФ.

Оснований для освобождения в отношении каждого подсудимого от наказания, предусмотренных статьями 81, 82, 83 УК РФ, не имеется.

Условное осуждение ФИО4 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ, поскольку в течение своего испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление по настоящему уголовному делу.

Окончательная мера наказания, подлежащая к отбытию осужденным ФИО4, определяется на основании статьи 70 УК РФ.

При разрешении вопроса о виде исправительного учреждения и режиме суд руководствуется положением пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Учитывая обстоятельства содеянного, степень его общественной опасности, личность виновного ФИО5, в том числе условия жизни его семьи, суд считает возможном исправление подсудимого ФИО5 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. В то же время, суд не находит оснований для применения положения части 2 статьи 53.1 УК РФ о замене осужденному ФИО5 наказание в виде лишения свободы принудительными работами; считает достаточным по правилам статьи 73 УК РФ установить осужденному ФИО5 испытательный срок, в течение которого он должна своим поведением доказать своё исправление. Перечень обязанностей, возлагаемых на условно осужденного, определяется с учётом характера совершённого преступления, личности осужденного, в том числе его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, в целях способствования исправлению осужденного.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Мер по обеспечению исполнения приговора в части взыскания штрафа, гражданского иска, других имущественных взысканий по делу не применялось.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учётом положений статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимых, и отнесены к возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Для обеспечения исполнения назначенного наказания по приговору суда в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ избранную подсудимому ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – пункт «а» части 2 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО4 по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, взять осужденного под стражу немедленно в зале суда.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – пункт «а» части 2 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением на него следующих обязанностей: в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

1) хранящийся на ответственном хранении у ФИО10: автомобиль марки «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, серого цвета, 2004 г. выпуска, кузов № №, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ – оставить у законного владельца ФИО10

2) хранящаяся при уголовном деле: ксерокопия свидетельства о регистрации транспортного средства №, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

3) хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Владивостоку: отвёртка, молоток, металлический прут, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ – уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести к возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы, апелляционного представления, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.А. Ануфриев