Судья Морокова О.В. Дело № 12 - 193/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И., 

рассмотрев 17 мая 2017 года жалобу представителя М.Х.Д., действующей на основании доверенности, на постановление судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 13 апреля 2017 года, которым признан М.Х.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ...) рублей в доход государства,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 13 апреля 2017 года М.Х.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. 

Не согласившись с постановлением суда, представитель М.Х.Д. - Д.М.В.., действующая на основании доверенности, обратилась в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи, указывая на его незаконность. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения М.Х.Д., его представителя Д.М.В.., обсудив доводы жалобы, оснований для отмены постановления не нахожу. 

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Часть 1 статьи 18.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Из материалов дела следует, что на основании совместного приказа МВД по РК от 04.04.2017 года № 53 "О проведении оперативно-профилактических мероприятий "Нелегальный мигрант", в период с 04 по 30 апреля 2017 года на территории ... района организованы и проведены оперативно-профилактические мероприятия "Нелегальный мигрант". В ходе указанных мероприятий 

<

Дата обезличена> года в ... на территории базы ООО "..." по адресу: с

<

Адрес обезличен> был выявлен гражданин ... М.Х.Д, который в период с 1 по 3 апреля и с 5 по 7 апреля 2017 года осуществлял в Российской Федерации трудовую деятельность в качестве ..., не имея при этом разрешения на работу в РФ, патента, вида на жительство.

Этими действиями М.Х.Д совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения М.Х.Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, подтвержден сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, объяснениями М.Х.Д. от 

<

Дата обезличена>; сведениями УФМС России, журналом инструктажа на рабочем месте ООО "..." в/у ..., рабочей книжкой мастера и другими материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства всестороннее, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности М.Х.Д в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о даче объяснений М.Х.Д под давлением со стороны должностных лиц, проводивших проверку, не принимаются во внимание. Доказательств, подтверждающих факт незаконного получения доказательств по делу, в т.ч. факт оказания на М.Х.Д психологического давления при взятии с него письменного объяснения суду не представлено. В ходе проверки каких-либо замечаний на действия инспектора ОИК УВМ МВД по РК не имел, жалоб в соответствующие органы не подавал, какой-либо заинтересованности сотрудников полиции по делу не установлено.

Оснований для исключения данного доказательства из числа допустимых доказательств не имеется.

Согласно части 3 ст. 26. 2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Статьей 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Объяснения М.Х.Д об обстоятельствах совершенного им правонарушения отвечают требованиям ст. 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. М.Х.Д перед отобранием объяснений были разъяснены процессуальные права, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, выяснен вопрос о том, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается. Отсутствие сведений о том, что объяснения записаны верно, прочитаны и замечаний не имеется, не влечет их недопустимость в качестве доказательства. Объяснения у М.Х.Д были отобраны в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на каждой странице данных объяснений имеется собственноручная подпись М.Х.Д подтверждающая достоверность напечатанных сведений. 

С учетом изложенного, эти объяснения могли быть использованы в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, так как отвечают требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ставить под сомнение достоверность полученных объяснений не имеется, так как они подтверждаются иными письменными доказательствами по делу, перечисленными выше. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, М.Х.Д также указывает о том, что с протоколом об административном правонарушении согласен, вину признает (л.д....). Изменение показаний М.Х.Д. суд расценивает, как избранный им способ защиты избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Принимая во внимание, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ выражается в противоправном деянии (действии), выразившемся в осуществлении трудовой деятельности без разрешения или патента, а также учитывая, что факт осуществления М.Х.Д трудовой деятельности в ООО "... в период с 1 по 3 апреля, 5 и 7 апреля в качестве ... на тракторе марки "... без разрешения или патента, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, имеющимся в материалах дела объяснениями самого М.Х.Д., соответствующего требованиям главы 26 КоАП РФ, а также журналом инструктажа на рабочем месте ООО "..." начатый 

<

Дата обезличена>, которые являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, то доводы жалобы об отсутствии доказательств осуществления работы М.Х.Д не принимаются.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях М.Х.Д. состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, что по смыслу закона не является основанием к отмене судебного акта.

Указание в жалобе на то, что к участию в деле не было привлечено ООО "..." также не принимается во внимание как основания для отмены постановления судьи, поскольку их участие по правилам КоАП РФ не предусмотрено.

Доводы жалобы о неправомерности передачи материалов дела об административном правонарушении в отношении М.Х.Д. должностным лицом административного органа на рассмотрение судье районного суда на основании постановления со ссылкой на статью 23.67 КоАП РФ, которая является недействующей в настоящее время, а не определением, как того требует статья 29.9 КоАП РФ, не принимаются во внимание. Указанные недостатки являются не существенными и не влияют на законность и обоснованность оспариваемого постановления судьи районного суда и выводов о наличии вины лица привлекаемого к административной ответственности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела, перечисленные в данной норме (в том числе ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ), рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Следовательно, как разъяснено в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г. "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года", в отношении перечисленных в указанной норме Кодекса составов возможность отнесения их рассмотрения к компетенции суда поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

По общему правилу, передача дела об административном правонарушении на рассмотрение судьи не требует принятия какого-либо специального решения и оформляется простым сопроводительным письмом. Исключение из этого правила составляют дела об административных правонарушениях, перечисленные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, которые направляются в суд на основании определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. Такое определение выносится в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и должно отвечать требованиям ст. 29.12 КоАП РФ, в том числе содержать мотивы принятого решения. Однако при отсутствии указанного определения судья не вправе отказать в принятии материалов дела, поскольку такой отказ Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен.

При назначении меры наказания М.Х.Д. судом учтены установленные по делу обстоятельства, характер правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Наказание назначено М.Х.Д в пределах санкции части 1 статьи 18.10 КоАП РФ и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для отмены постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 13 апреля 2017 года в отношении М.Х.Д - оставить без изменения, жалобу представителя М.Х.Д. - Д.М.В.., действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.

Судья .

.