Дело № 1-118/2023 

<

данные изъяты>

(уд № 12301320071000106) 

42RS0029-01-2023-001073-31 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Яя «25» декабря 2023 года

Яйский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Коньковой Т.Ю. 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Яйского района Толстова Д.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката «Коллегии адвокатов № 64 Яйского района» Носыревой С.В., удостоверение № от 17.12.2002, ордер № от 20.10.2023, потерпевшего ФИО8

при секретаре Акусок О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, в браке не состоящего, 

<

данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, судимого 

09.03.2023 приговором Яйского районного суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, снят с учета 05.07.2023 в связи с отбытием срока наказания. Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

12.07.2023 около 01 часа 30 минут, ФИО1, находясь у гаража, расположенного у 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение гаража, предназначенного для размещения материальных ценностей, путем срыва досок в стене помещения гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащего ФИО2, незаконно проник в помещение гаража, где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил бензиновый триммер марки «Eurolux TR-1900S», стоимостью 5 969 рублей 31 копейка, принадлежащий ФИО2 

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на сумму 5 969 рублей 31 копейка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, в судебном заседании показал, что в июле 2023 года он похитил у ФИО8 триммер, который находился у него в гараже, триммер нужен был для того, чтобы взять с него карбюратор и переставить в триммер его отца, поскольку накануне он брал у своего отца триммер и сломал карбюратор. В ночное время он подошел к гаражу ФИО8, который находится по адресу: 

<

адрес>, оторвал доски с гаража и проник в гараж. Посветив фонариком в гараже, он увидел триммер и похитил его. Сняв с триммера карбюратор, он поставил его на триммер, принадлежащий его отцу. Вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании пояснил, что проживает в 

<

адрес> совместно с супругой и двумя несовершеннолетними детьми. Из принадлежащего ему гаража был похищен триммер, приобретенным им в пгт. Яя за 7500 рублей. Причиненный ему ущерб значительным для него не является, в настоящее время ущерб ему возмещен. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что подсудимый приходится ему сыном. Летом 2023 года он предоставлял в пользование свой триммер ФИО1, по факту хищения триммера принадлежащего потерпевшему, ему ничего не известно.

На основании ходатайства государственного обвинителя показания свидетеля Свидетель №1 оглашены в судебном заседании (л.д. 112-113) согласно которым летом 2023 года он дал своему сыну ФИО14 свой бензиновый триммер марки «Хутер», чтобы он скосил у себя траву, триммер был в рабочем состоянии. У его сына ФИО1 личного триммера никогда не было. В октябре 2023 года он узнал от сотрудников полиции, что его сын ФИО1 в июле 2023 года проник в помещение гаража по 

<

адрес> 

<

адрес> и похитил бензиновый триммер, принадлежащий ФИО15. О том, что ФИО1 заменил карбюратор на его бензиновом триммере, он не знал, он ему ничего не говорил, он узнал об этом только от сотрудников полиции. В октябре 2023 года сотрудниками полиции был изъят карбюратор с его бензинового триммера марки «Хутер». 

В судебном заседании оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил.

На основании ходатайств государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО10 оглашены в судебном заседании (л.д. 114-115), согласно которым она проживает с сожителем ФИО1, по характеру он спокойный, спиртными напитками не злоупотребляет, ссор в доме не бывает. В октябре 2023 года от жителей д. Марьевка она узнал, что у ФИО2 Саши из гаража похитили бензиновый триммер, также она знает, что кражу совершил ФИО1, сам ФИО4 ей ничего не говорил, что похитил триммер, разговора с ней он никогда не вел. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается также письменными материалами дела.

Из протокола принятия устного заявления от 12.07.2023 ФИО8 следует, что в период времени с 00 часов 00минут до 07 часов 00 минут 12.07.2023 неустановленное лицо проникло в помещение гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило бензиновый триммер марки «Eurolux TR- 1900S» стоимостью 7 000 рублей, чем причинило значительный ущерб (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2023 следует, что осмотрен гараж, расположенный около 

<

адрес>, с места происшествия изъят след (л.д. 5-11).

Протоколом выемки от 20.10.2023 в ходе которой, изъят карбюратор для триммера марки «Eurolux TR-1900S», по адресу: 

<

адрес> у ФИО1 (л.д.70-74).

Заключением эксперта № от 02.11.2023, согласно которого рыночная стоимость триммера бензинового марки/модель «Eurolux TR-1900S» в ценах, действовавших на 12.07.2023 с учетом срока эксплуатации, составляет 5 969, 31 руб. (л.д.80-85);

Протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2023, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 2 км 300 м от 

<

адрес>, где обвиняемый ФИО1 оставил похищенный триммер, предварительно сняв с него карбюратор (л.д. 75-76) 

Протоколом проверки показаний на месте от 27.10.2023, в ходе которой подозреваемый ФИО1 пояснил о совершенном им 12.07.2023 преступлении, а именно хищении имущества с проникновением в гараж, принадлежащего ФИО2 (л.д. 90-98);

Протоколом осмотра документов от 30.10.2023, в ходе которого осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела документы ОРМ. (л.д.99-100); 

Протоколом осмотра предметов от 31.10.2023, в ходе которого осмотрен: карбюратор для триммера марки «Eurolux TR-1900S», изъятый в ходе выемки 20.10.2023 в 

<

адрес> (л.д. 102-104). 

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все указанные доказательства в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд полагает, что они позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая показания потерпевшего ФИО8, показания свидетеля ФИО3, оглашенные показания свидетеля ФИО10 суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, протоколами осмотров мест происшествия, предметов и документов, проверок показаний на месте, получены с соблюдением требований закона, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотров мест происшествия, предметов и документов. Проверок показаний на месте, приведенные выше доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого ФИО1, данным им в судебном заседании, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору судом не установлено, показания подсудимого последовательны и не противоречивы, в связи с чем, суд учитывает показания подсудимым в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел реальную возможность общественно опасных последствий и желал их наступления, не понимать характер своих действий, тяжесть последствий подсудимый не мог, поскольку данные, которые бы вызывали сомнения в его вменяемости, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не получены.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности доя разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 с корыстной целью, тайно, противоправно, безвозмездно, изъял триммер, принадлежащий потерпевшему ФИО8, причинив ему материальный ущерб.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть он, совершая действия, направленные на хищение имущества потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшего и желал их наступления.

Государственный обвинитель изменил предъявленное ФИО1 обвинение, просил квалифицировать действия подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключив из обвинения «с причинением значительного ущерба гражданину».

В соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа; до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора государственный обвинитель может также изменить обвинение в сторону его смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, или переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

При определении квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» суд исходит из того, что похищаемое имущество находилось в помещении в виде гаража, в который ФИО1 проник незаконно, сломав дощатую стену с целью хищения чужого имущества.

Правовых оснований для переквалификации действий ФИО1 с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется, поскольку согласно установленным обстоятельствам дела, триммер, который похитил подсудимый, находился в гараже, являющийся помещением, подсудимый проник в помещение без согласия потерпевшего.

В связи с чем, доводы сторон защиты об отсутствии квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» несостоятельны.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства имеющие значение для назначения наказания, а также учитывает какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1, судим, не работает, участковым уполномоченным ОМВД России по Яйскому району, а также с места жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога, психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку имеется обстоятельство отягчающее наказание рецидив преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств судом не установлено, а смягчающие обстоятельства таковыми не являются, поскольку не уменьшают характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не связано с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления.

Учитывая изложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, суд полагает возможным применить положения статьи 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Назначение условного наказания с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать его исправлению.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах по делу должен быть решен следующим образом: карбюратор для триммера марки «EuroiuxTR-1900S» возвратить ФИО1 с учетом того, что имущественный ущерб возмещен потерпевшему полностью, материалы оперативно-розыскной деятельности хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению подлежат возмещению.

Постановлением следователя произведена оплата по защите интересов обвиняемого ФИО1 адвокату Носыревой С.В. в размере 12838,8 рублей (л.д. 188).

Поскольку подсудимый ФИО1 трудоспособен, в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек с него в судебном заседании не установлено, поэтому данная сумма подлежит взысканию с него в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: в течение 10 дней с момента вступления в законную силу приговора суда встать на учет в специализированный орган; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания 1 раз в месяц для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 12 838,80 (двенадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства по делу: карбюратор для триммера марки «EuroiuxTR-1900S» возвратить ФИО1, материалы оперативно-розыскной деятельности хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, в течение 15 суток, со дня вручения ему копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Т.Ю. Конькова

<

данные изъяты>