Судья Сабирьянов Р.Я. Дело № 7р-144/2024

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 апреля 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Орлова С.Г.,

рассмотрев жалобу заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО1 на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

<

...>,

установил:

постановлением заместителя начальника центра – начальника отделения Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО1 от 6 февраля 2024 года 

<

№> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 марта 2024 года указанное постановление отменено, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, должностное лицо ФИО1 просит решение судьи первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указывает, что доводы ФИО2 об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения иным лицом – Э.А., не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Показания Э.А. и полис ОСАГО владельца транспортного средства не исключало возможности управления ФИО2 транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. ФИО2 не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

В судебное заседание ФИО2, должностное лицо ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли, жалоба рассмотрена без их участия.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела № 12-133/2024, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Часть 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, 2 

<

дата> по 

<

адрес>, водитель транспортного средства РС, собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения повторно совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- видеосъемки АвтоУраган-ВСМ2, заводской номер 2106007, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/25-03-2023/233691939 со сроком действия до 24 марта 2025 года включительно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Отменяя вышеназванное постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда с учетом показаний свидетеля Э.А., пояснившего, что 

<

дата> в момент фиксации административного правонарушения он управлял транспортным средством марки РС, представленного полиса страхования, согласно которому к управлению транспортным средством допущен Э.А., договора аренды с актом приема-передачи от 1 мая 2023 года, расписки о получении денежных средств по договору аренды, пришел к правильному выводу об отсутствии вины ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводы, содержащиеся в жалобе должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл не соответствуют обстоятельствам дела и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории административных правонарушений составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обсуждение вины лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности не допускается, за исключением дел по жалобам лиц, которым назначено административное наказание.

Как следует из материалов дела, указанное в постановлении по делу об административном правонарушении событие имело место 2 февраля 2024 года.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по данному делу к моменту рассмотрения настоящей жалобы истек, что исключает возможность обсуждения вопроса о её виновности по настоящему делу и отмену решения судьи городского суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 марта 2024 года не имеется, жалоба должностного лица административного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника центра – начальника отделения технического обеспечения обмена и защиты информации ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья С.Г. Орлова