УИД: 35RS 0006-01-2019-000423-13

Дело №1-107/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 20 сентября 2019 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области 

в составе председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при секретаре Карловой Е.А.,

с участием частного обвинителя - потерпевшей ФИО1, 

ее представителя ФИО2, 

подсудимой ФИО3, 

ее защитника Карелина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

копию жалобы в порядке частного обвинения получившей 3 апреля 2019 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Частный обвинитель ФИО1 обвиняет ФИО3 в том, что ФИО3, будучи привлеченной к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, 22 февраля 2019 года около 18 часов в подъезде дома ... г.В-Устюг в ходе возникшей ссоры нанесла удар кулаком левой руки в область нижней челюсти ФИО1 и ногтями правой руки схватила ФИО1 за левую щеку и расцарапала ее, причинив данными действиями ФИО1 физическую боль и кровоподтек в области челюсти справа, ссадины и царапины в области левой стороны лица.

Подсудимая ФИО3 с обвинением полностью не согласна, показала, что никаких телесных повреждений ФИО1 не причиняла. Охарактеризовала отношения с ФИО1 как неприязненные, в связи с злоупотреблением ФИО1 спиртным и неадекватным поведением ФИО1 в состоянии опьянения. Пояснила, что ФИО4 постоянно оскорбляет ее, членов ее семьи, в том, числе малолетних детей. По обстоятельствам 22.02.2019 года пояснила, что около 18 часов была дома, там же, на кухне, находилась ее подруга А.А., а ее муж Д.Н. находился в комнате. Она услышала, как по входной двери ее квартиры сильно ударили, открыла входную дверь, но из квартиры она не выходила, а только выглянула и увидела на расстоянии нескольких метров ФИО1, которая находилась в состоянии опьянения. ФИО1 в это время находилась на лестнице, ведущей на второй этаж, ФИО1 кричала, оскорбляла и проклинала ее и ее детей. Тогда она (ФИО3) вернулась домой и взяла сотовый телефон, чтобы снять на камеру происходящее. В процессе сьемки ФИО1 пнула ее, причинила физическую боль и разбила телефон. Настаивает на своей невиновности.

В обоснование обвинения частный обвинитель ФИО1 ссылается на собственные показания в качестве потерпевшей, из которых следует, что она 22.02.2019 года зайдя в подъезд дома ... г.В-Устюг в котором проживает, неумышленно, подвернув ногу, оперлась о входную дверь квартиры, в которой проживает ФИО3 Далее, из этой квартиры выскочила ФИО3, с которой у них произошла ссора, в ходе которой ФИО3 правой рукой расцарапала ей (ФИО1) лицо слева, а левой рукой, кулаком ударила в область правой челюсти. Указывает, что непосредственными очевидцами этого были супруги Ч.Е. и И.А., также при этом присутствовали сожитель ФИО3 – Д.Н., его мать Л.А. В тот вечер она (ФИО1) была выпивши, но не сильно.

Из заключения проведенной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 следует, что при ее освидетельствовании 27.02.2019 года, у нее имелись телесные повреждения, в виде ссадин на левой щеке, на подбородке слева и кровоподтек в проекции тела нижней челюсти справа, которые образовались от действия тупых твердых предметов в сроки от 3 до 5 суток к моменту освидетельствования и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Разъясняя данное заключение судебной экспертизы, судебно-медицинский эксперт Н.Л. показал, что лично освидетельствовал ФИО1 27.02.2019 года и считает, что данные телесные повреждения на ее лице возникли: ссадины в результате ударно-скользящего воздействия, кровоподтек в результате ударного воздействия. Не исключает, что они могли образоваться при падении с высоты собственного роста, в том числе одномоментно.

Кроме того, частным обвинителем представлены следующие доказательства:

- Показания свидетеля Ч.Е., из которых следует, что она с лестницы, стоя рядом с супругом наблюдала, как ФИО3 одной рукой ударила ФИО1 по лицу, а второй вцепилась в лицо и расцарапала его. В тот же вечер видела на лице ФИО1 синяк и царапины.

- Показания свидетеля Ч.И., из которых следует, что он был очевидцем конфликта ФИО1 и ФИО3, но не вмешался. Видел, как ФИО3 не менее 4 раз ударила ФИО1 по лицу.

В свою защиту подсудимая ФИО3 ссылается на следующие доказательства:

- Показания свидетеля Д.Н., из которых следует он был свидетелем, как ФИО1, будучи в состоянии опьянения, оскорбляла ФИО3, их детей, стоя на лестнице, ударила ногой ФИО3 и причинила ей повреждения и разбила телефон. ФИО3 ФИО5 не ударяла.

- Показания свидетеля Л.А., из которых следует в связи с конфликтными отношениями с ФИО1, для дальнейшего доказывания, она старается фиксировать на камеру телефона данные конфликты. Пыталась это сделать и 22.02.2019 года около 18 часов. Тогда ФИО1, будучи в состоянии опьянения, оскорбляла ФИО3, проклинала ее детей, а потом стоя на лестнице ногой пнула ФИО3 по лицу и руке. ФИО3 ФИО1 удары не наносила. 

Показания указанных лиц судом оцениваются на предмет достоверности, с учетом их 

заинтересованности.

Так, в данном доме, где проживают подсудимая и потерпевшая, между соседями, одну сторону которых представляют ФИО3. Д.Н., Л.А., а вторую Ч.Е., Ч.И. и ФИО1, уже длительное время как сложились явно неприязненные отношения, что никем из участников процесса не отрицается. 

Суд считает, что ввиду указанных взаимоотношений, данные лица могут, искажать обстоятельства произошедшего, чтобы их представить в выгодном для себя виде.

Это подтверждается и существенными противоречиями в сведениях, сообщенных указанными лицами в настоящем процессе и при рассмотрении других дел в порядке КоАП РФ.

Так, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Д.Н., которому инкриминировалось нанесение ФИО1 побоев при тех же обстоятельствах, что в настоящем обвинении, Ч.И. указывал, что был очевидцем конфликта, а его супруга находилась дома, из квартиры не выходила. Кроме того, тогда он указывал, что при конфликте присутствовал Д.Н. и он ударял ФИО1, однако при этом тогда свидетель о нанесении ФИО1 ударов ФИО3 ничего не говорил. 

Свидетель Ч.Е., представившаяся очевидцем произошедшего, при нанесении ФИО3 ударов ФИО6 рядом не видела, хотя со слов Ч.И., Д.Н. находился в непосредственной близости от них.

Из показаний свидетеля А.А. следует, что конфликт она лично не наблюдала и о конкретных действиях его участников пояснить не может.

Из показаний свидетеля О.А. следует, что очевидцем происходящего она не являлась, на следующий день после произошедшего видела на лице у матери телесные повреждения и с ее слов знает, что они причинены ФИО3

Таким образом, показания О.А. не опровергают возможность получения телесных повреждений ФИО1 при иных обстоятельствах, чем указаны в настоящем обвинении.

Судом допрошены свидетели, оснований в заинтересованности которых, не усматривается:

- Из показаний фельдшеров скорой медицинской помощи Т.Н. и В.В. следует, что 22.02.2019 года они по вызову выезжали на дом к ФИО1 Т.Н. осматривала ФИО1, а В.В. заполняла карту вызова скорой помощи. Обе не помнят, были ли у ФИО1 на лице телесные повреждения, однако пояснили, что при наличии таковых, они бы обязательно указали об этом в карте вызова скорой помощи.

- Сотрудник ППСП ОМВД России по Великоустюгскому району Д.А. показал, что 22.02.2019 года в ночное время общался с ФИО1 в связи с обращением в ОМВД ее соседей по поводу нарушения ею тишины в ночное время. Не помнит, были ли у ФИО1 на лице телесные повреждения, но с заявлениями о противоправных действиях в отношении нее, ФИО1 не обращалась. Помнит, что ФИО1 была в состоянии опьянения.

Из карты вызова скорой помощи 22.02.2019 года к ФИО1 следует, она жаловалась на боли в области грудной клетки в течении дня, указано, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, о наличии каких либо телесных повреждений на лице и теле записей не имеется. 

Из представленной ФИО3 видеозаписи, на которой со слов ФИО1 запечатлены обстоятельства конфликта, продолжившегося после того, как ФИО3 причинила ей телесные повреждения, следует, что ФИО1, имеющая такие признаки опьянения как несвязность речи, высказывает в адрес ФИО3 оскорбления, проклятия в отношении ее и ее детей, при этом находится на расстоянии нескольких метров, на площадке лестницы на 2 этаже. Далее ФИО1 заходит в квартиру №, при этом с расстояния сьемки порядка 3-4 метров никаких телесных повреждений на лице ФИО1 не видно. Затем ФИО1 выбегает из квартиры и пытается наброситься на ФИО3 В этот момент появляется свидетель Я.Т., в присутствии которой ФИО1 предъявляет ФИО3 претензии по поводу оскорблений, сама продолжая оскорблять ФИО3 В какой то момент ФИО1 ногой выбивает сотовый телефон ногой из рук ФИО3

Никаких упоминаний о причинении ФИО1 телесных повреждений со стороны ФИО3, ни от кого в указанной видеозаписи не прозвучало.

- Из показаний свидетеля Я.Т., которые полностью соответствуют представленной видеозаписи, следует, что она выдела, как ФИО1, стоя на лестнице ударила ногой ФИО3, при этом разбила телефон. ФИО3 никаких ударов ФИО1 не наносила. 

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 26 от 26.03.2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, за то, что 22.02.2019 года в 18 часов в подъезде ... г.В-Устюг она ногой ударила ФИО3, по лицу и руке, причинив последней физическую боль.

К данном постановлении указана позиция ФИО1, а именно то, что она, проходя около квартиры ФИО3, оперлась на ее дверь, затем ФИО3 выскочила и спровоцировала ее, снимая на видео. Утверждала, что ударов ФИО3 не наносила. При этом ФИО1 и не указывала, что ФИО3 наносила ей какие-то удары.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд не находит доказанной вину подсудимой ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, согласно ст.14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

С учетом показаний независимых свидетелей, суду не представлено объективных доказательств как нанесения ФИО3 ударов по лицу ФИО1, так и что непосредственно после конфликта у ФИО1 имелись на лице видимые телесные повреждения, тогда как по утверждениям врача судебно-медицинского эксперта Н.Л., они были проявиться сразу после причинения. Кроме того, ФИО1 прошла освидетельствование только через 5 дней после произошедшего, что не исключает определенных сомнений в причинении ФИО1 телесных повреждений при указанных ею обстоятельствах.

Как уже выше указано, суд оценивает критически показания свидетелей Ч.Е. и Ч.И. в связи с имеющимися противоречиями. 

Противоречивой является и позиция самой потерпевшей ФИО1, исходя из зафиксированных у мирового судьи пояснений по факту привлечения ее к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что частным обвинителем ФИО1 не представлены доказательства вины подсудимой в совокупности, достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Руководствуясь ст.ст. 304-306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, оправдать по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья - Шаталов А.В.