Гражданское дело № 2-740/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года Левобережный районный суд г. Липецка в составе: 

судьи Климовой Л.В.,

секретаря Алехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО16, ФИО9 ФИО17, ФИО13 ФИО18, ФИО14 ФИО19, ФИО15 ФИО20, ФИО22 ФИО21 к ООО «ЗМК Форвард» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с исками к ООО «ЗМК Форвард» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы в пользу каждого по 105485 руб., ссылаясь на то, что они работали в составе бригады сборщиков металлоконструкций в ООО «ЗМК Форвард» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 занимал должность бригадира, однако, трудовые договоры с ними мне были заключены, записи в трудовые книжки о работе в обществе не вносились, трудовые книжки находятся у них. Истцы указывают, что с ведома и по поручению работодателя они приступили к выполнению работы: сборке металлоконструкций по адресу: 

<

адрес>. 

Впоследствии истцы уточнили свои исковые требования, просили о взыскании с ответчика в пользу каждого по 91615 руб. и компенсации морального вреда по 10000 руб. в пользу каждого, сославшись на то, что они были фактически допущены ответчиком к выполнению работ, а ДД.ММ.ГГГГ. ответчик заключили с ними, за исключением ФИО6, договора подряда, по которым они получили оплату по 15000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в нем доводы, а также объяснили, что трудовые договора, договора подряда, акты выполненных работ, за исключением представленных за октябрь 2016 г., не составлялись, не подписывались, однако им директором общества было дано обещание оплатить им выполненную работу. Доказательств выполненного объема работ, а также размер оплаты представить не могли, однако объяснили, что с июня до ДД.ММ.ГГГГ. им в месяц платили по 5000-10000 рублей, оплатили за работу в ДД.ММ.ГГГГ., не заплатили за август, ДД.ММ.ГГГГ.. 

Представитель ответчика ООО «ЗМК Форвард» - ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, указав, что с истцами в ДД.ММ.ГГГГ. были заключены гражданско-правовые договора на выполнение работы, которая носила временный характер, в тот же период они прошли инструктаж по технике безопасности, получили средства индивидуальной защиты, работа истцами была выполнена частично, за выполненную работу они получили оплату полностью, до ДД.ММ.ГГГГ. и после подписания актов выполненных работ, истцы в обществе не работали.

Выслушав истцов, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (ч.1 ст.37). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

В определении от 19 мая 2009г. №597-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО23 на нарушение ее конституционных прав ст.ст. 11,15,16,22,64 Трудового кодекса РФ» Конституционный суд РФ указал, что свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Понятие трудовых отношений определено в статье 15 ТК РФ - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативно правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» сказано, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами 

юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно же гражданско-правовому договору исполнитель (работник) принимает на себя обязанность выполнить определенный круг работ, индивидуальное трудовое задание (заказ, поручение), осуществляемые без подчинения исполнителя внутреннему трудовому распорядку организации.

В соответствии с гражданско-правовым договором подлежит исполнению индивидуально-конкретное задание (поручение, заказ и т.д.). Предметом такого договора служит конечный результат труда (построенное или отремонтированное здание, доставленный груз, подготовленный бухгалтерский отчет и др.). Так, в соответствии со ст. 702 ГК РФ подрядчик обязуется по договору подряда выполнить по заданию заказчика обусловленную договором конкретную работу и сдать ее результат. Работы по гражданско-правовым договорам выполняются, как правило, в рамках непродолжительного времени. Обязанности, исполняемые в рамках трудовых договоров, предусматривают выполнение работником работ по определенной специальности, квалификации, должности на протяжении продолжительного времени. По договорам же гражданско-правового характера исполнитель выполняет определенные виды работ или услуг, обусловленные непосредственно договором (вне зависимости от квалификации или специальности, а также должности).

Из материалов дела следует, что между ООО «ЗМК Форвард» и истцами были заключены договора подряда : с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1, ФИО2, ФИО3,ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ЗМК Форвард» и ФИО5 был подписан акт о сдаче-приемке выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., за частично выполненную работу заказчик начислил подрядчику 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ЗМК Форвард» и ФИО4 был подписан акт о сдаче-приемке выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., за частично выполненную работу заказчик начислил подрядчику 15000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ. были составлены и подписаны акты о сдаче-приемке выполненных работ по договорам подряда : № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3; № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2.

В трудовых книжках ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3 отсутствуют записи о приеме на работу в ООО «ЗМК Форвард». 

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной Госинспекцией труда в ЛО по обращению ФИО3 о нарушении трудовых прав ООО «ЗМК Форвард», следует, что обществом был представлен акт о сдаче-приемке выполненных работ по договору подряда с ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО3 было выплачено в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 15000 рублей.

Факт получения истцами денежных средств по заключенным договорам подряда от октября 2016г. подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и расходными кассовыми ордерами, не оспаривалось истцами.

Представленными доказательствами подтвержден факт работы истцов в ООО «ЗМК Форвард» только в ДД.ММ.ГГГГ..

То обстоятельство, что истцы работали в ООО «ЗМК Форвард» именно в ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается журналом инструктажей на рабочем месте, а также показаниями свидетеля ФИО11, который проводил инструктаж по технике безопасности,показания свидетеля ФИО12, оснований не доверять которым у суда не имеется. Из журнала инструктажей следует, что инструктаж проводился в ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствуют подписи истцов. 

Свидетель ФИО12 также показала, что она работала в обществе бухгалтером, истцам зарплата не начислялась и не выплачивалась, в ДД.ММ.ГГГГ. с ними были заключены договора подряда для выполнения определенной работы, которая не носила постоянного характера.

Ссылка истцов на то, что согласно справки ООО «ЗМК Форвард» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работал в обществе с ДД.ММ.ГГГГ. в должности слесаря-сборщика металлоконструкций опровергается показания свидетеля ФИО12, которая показала, что она выдала данную справку от имени директора общества по просьбе ФИО1, расписалась в ней за директора и поставила печать по просьбе ФИО1, объяснившего, что справка нужна для получения пособия на ребенка.

Показания данного свидетеля не опровергнуты, оснований не согласиться с ними у суда не имеется. 

В суде было установлено, что истицы не были ознакомлены ни с должностной инструкцией, ни с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ЗМК Форвард», заявление о приеме на работу в ООО «ЗМК Форвард» не писали, трудовые книжки не приносили, трудовые договоры с ними не были подписаны.

Суду не было представлено доказательств исполнения истцами в спорный период трудовых обязанностей, выработки соответствующей нормы рабочего времени с соблюдением режима рабочего времени, что истцы были допущены к выполнению работ с ведома работодателя.

Ссылка на чертежи не является таким доказательством.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между истцами и ответчиком трудовые отношения не возникли, доказательств выполнения ими работы с июля 2016г. не имеется.

Прося о взыскании платы по 91615 рублей за 121,6 тонн металлоконструкций, истцами суду не представлено доказательств выполнения работы в указанном объеме и наличия договоренности о ее оплате в указанном ими размере.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований, включая компенсацию морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ФИО24 ФИО25, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Геннадиевича к ООО «ЗМК Форвард» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме 20.06.2017г..

Судья Л.В.Климова