№ 12-147/20

УИД:26RS0003-01-2020-003167-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2020 года г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Эминов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Приходько Аркадия Ивановича на постановление начальника линейного отделения полиции ЛОП в аэропорту Ставрополь от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Приходько Аркадия Ивановича, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

постановлением начальника линейного отделения полиции ЛОП в аэропорту Ставрополь от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 3000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как считает данное постановление незаконным и необоснованным, по следующим основаниям. Указал в жалобе, что он узнал о постановлении путем получения уведомления о наложении штрафа с интернет-портала «

<

данные изъяты> При составлении протокола не присутствовал, каких-либо документов не подписывал. Полномочий на привлечение к ответственности по ч. 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ у ЛОП нет. Часть 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Каких-либо действий, нарушающих нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" он не нарушал. При нахождении на работе на территории АО «Международный аэропорт Ставрополь» пропуск всегда при нем, нахождение на территории предприятия - не просто право, но его обязанность, связанная с необходимостью выполнения своей трудовой функции. Фактов, свидетельствующих о нахождении в зоне транспортной безопасности аэропорта без служебного пропуска, не имело места. Процессуальные нарушения выразились в составлении документов по привлечению его к административной ответственности в его отсутствие. Просил суд отменить постановление Ставропольского Линейного отделения полиции в аэропорту Ставрополь Ставропольского Линейного отдела МВД России на транспорте МВД России от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 3 000 рублей вследствие отсутствия события административного правонарушения.

Из представленных письменных пояснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории аэропорта Ставрополь, на стоянке транспортных средств предприятия. В рамках исполнения своих служебных обязанностей контролировал работу по покосу травы. К нему подошли двое полицейских в форме, не представились, задав вопрос о том, где его пропуск на территорию аэропорта. Пропуск он предъявил. Данными лицами ему было предложено пройти с ними для составления протокола (какого именно, в связи с чем – ему не было разъяснено). От следования за ними он отказался в связи с неправомерностью данного требования. При составлении протокола он не присутствовал, каких-либо документов не подписывал. Вечером того же дня путем получения уведомления с интернет-портала «Госуслуги» он узнал, что постановлением Линейного отделения полиции в аэропорту Ставрополь Ставропольского Линейного отдела МВД России на транспорте на него возложен штраф в размере 3 000 рублей. Жалобу поддерживает, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное.

Согласно письменных объяснений начальника ЛОП в аэропорту Ставрополь майора полиции ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 36 минут, в зоне транспортной безопасности АО «МАС» младшим инспектором специализированного отделения по обеспечению общественного порядка в технологических и перевозочных секторах на объектах транспортной инфраструктуры прапорщиком полиции ФИО3 был выявлен ФИО1, который находился в гражданской одежде, визуально отсутствовал пропуск, дающий право нахождения данного лица в зоне транспортной безопасности, тем самым нарушил требования постановления Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровень безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта» После чего ФИО1 отказался пройти в дежурную часть ЛОП в а/п Ставрополь для составления административного материала по ч. 1 ст. 11.15.1 КРФ об АП. В связи с чем, административный материал был составлен в его отсутствие, т.к. имелось достаточно оснований для его составления, а именно имеется фотофиксация правонарушения. В соответствии со ст. 23.3 КРФ об АП, органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 11.15.1 КРФ об АП (в части неисполнения гражданами требований по соблюдению транспортной безопасности), данный административный материал был рассмотрен в его отсутствие, о чем ФИО1 был уведомлен о рассмотрении вышеуказанного материала по средствам почты, однако ФИО1 для рассмотрения административного материала в указанное время, не прибыл.

ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 11.15.1 КРФ об АП, неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 22 Постановления Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требовании по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровень безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта», при нахождении в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры владельцев постоянных пропусков, за исключением сотрудников органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органов внутренних дел, осуществляющих деятельность на объекте транспортной инфраструктуры, а также за исключением случаев, при которых нарушаются правила техники безопасности, ношение таких пропусков осуществляется на видном месте поверх одежды.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 36 минут, по адресу: 

<

адрес>, территория Аэропорт, ФИО1 находился на территории автомобильной стоянки служебного автотранспорта 

<

данные изъяты>, с пропуском, лежащим в кармане его рубашки, т.е. не на видном месте, чем нарушил требования постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отсутствие ФИО1; фототаблицей; рапортом полицейского 

<

данные изъяты> Ставрополь ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленным доказательствам начальник линейного отделения полиции ЛОП в аэропорту Ставрополь дал правильную оценку и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КРФ об АП.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 11.15.1 КРФ об АП. Выводы о наказании должным образом мотивированы, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 11.15.1 КРФ об АП в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КРФ об АП, в минимальное наказание применено в виде штрафа.

При рассмотрении административного материала все материалы дела были исследованы в полном объеме и приведены мотивы, по которым начальник линейного отделения полиции ЛОП в аэропорту Ставрополь пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.15.1 КРФ об АП.

Несогласие ФИО1 с данной начальником линейного отделения полиции ЛОП в аэропорту Ставрополь оценкой установленных обстоятельств и исследованных доказательств, не может свидетельствовать об ошибочности выводов и незаконности вынесенного постановления.

Доводы ФИО1 о том, что полномочий на привлечение к ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ у ЛОП нет, не находят своего подтверждения, поскольку на момент совершения правонарушения ФИО1 находился в гражданской одежде, визуально отсутствовал пропуск, дающий право нахождения данного лица в зоне транспортной безопасности, тем самым нарушил требования постановления Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровень безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта». 

В соответствии со ст. 23.3 КРФ об АП, органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 11.15.1 КРФ об АП (в части неисполнения гражданами требований по соблюдению транспортной безопасности), данный административный материал был рассмотрен в его отсутствие, о чем ФИО1 был уведомлен о рассмотрении вышеуказанного материала по средствам почты, однако ФИО1 для рассмотрения административного материала в указанное время, не прибыл. 

Постановление начальника линейного отделения полиции в аэропорту Ставрополь должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. ст. 29.10 КРФ об АП.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление начальника линейного отделения полиции (ЛОП) в аэропорту Ставрополь от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, следовательно, подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КРФ об АП, суд,

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 на постановление начальника линейного отделения полиции (ЛОП) в аэропорту Ставрополь от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КРФ об АП, оставить - без удовлетворения.

Постановление начальника линейного отделения полиции (ЛОП) в аэропорту Ставрополь от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КРФ об АП, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районы суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья А.И.Эминов