Дело№ 1-4/2019 

УИД26RS0035-01-2017-000038-18 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2019 года г.Михайловск 

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Шестакова Т.В.

При секретаре Исраелян Р.В.

С участием государственного обвинителя помощника Шпаковской районной прокуратуры Сурменева С.И. 

Подсудимых ФИО1, ФИО2

Защиты в лице адвоката адвокатского кабинета г.Минеральные Воды, представившего ордер № Сорокина Т.В.

рассмотрев в судебном заседании отказ прокурора Сурменева С.И. от обвинения по уголовному делу в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, временно не работающего, военнообязанного, проживающего по 

<

адрес>, ранее не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, работающего -, военнообязанного, проживающего по 

<

адрес>, ранее не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, 

установил:

В производстве Шпаковского районного суда находится уголовное дело отношении ФИО1, ФИО2 обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ст. 138.1 УК РФ 

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что в конце июля 2015 года у ФИО1, заведомо знавшего, что сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации является преступным уголовно-наказуемым деянием, умышленно, осознавая, что будет нарушать конституционные права граждан, гарантированные ст.ст.23 и 24 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, а также не допускается сбор и хранение информации о частной жизни лица без его согласия; вопреки требованиям п.7 ст.3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», согласно которым правовое регулирование в сфере информации основывается на принципах неприкосновенности частной жизни, недопустимости сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия, не имея соответствующей, установленной п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензии на разработку, производство, реализацию и приобретение в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации - спектрального коррелятора «Oscor OSC - 5000 Е», а также технического средства, не относящегося к категории специальных технических средств - «Пелена 6Н № 18071», в связи с чем вступил в предварительный, преступный сговор с ФИО2, с целью получения дохода от продажи вышеуказанных технических средств.

В продолжение совместного, ранее оговоренного, преступного умысла, ФИО1 действуя согласно отведенной ему преступной роли, в составе группы лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 35 минут до 16 часов 08 минут, преследуя корыстные цели, не зная о том, что в отношении него и ФИО2 сотрудниками отделения в г. Михайловске УФСБ России по Ставропольскому краю проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на недопущение их преступной деятельности, находясь на автостоянке возле гипермаркета «Магнит», расположенного по 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, передал оперуполномоченному отделения в г. Михайловске УФСБ России по Ставропольскому краю ФИО3, выступающему в качестве покупателя в рамках оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка», техническое средство, не относящееся к категории специальных технических средств — «Пелена - 6Н № 18071», а также специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации - спектральный коррелятор, «Oscor OSC - 5000 Е», которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обладает возможностями по приему видео изображения в стандартах NTSC, PAL или SECAM, при подключении объекта к городской телефонной линии с помощью дополнительного оборудования по получению акустической информации параллельно с телефонным аппаратом, а также по приему акустической и видеоинформации с технических каналов связи, то есть являющимся согласно п.п. 3 и 4 «Списка видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.03.2000 № 214, специальным техническим средством, предназначенным для негласного прослушивания телефонных переговоров, и для негласного перехвата и регистрации информации с технических каналов связи, за денежное вознаграждение в размере 410 000 рублей из них 1 купюра достоинством 1000 рублей и муляж денежных средств на сумму 409 000 рублей, полученное от ФИО3, за оба технических устройства. 

Данные действия ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ст.138.1 УК РФ, то есть незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. 

В процессе рассмотрения уголовного дела по существу государственный обвинитель Сурменев С.И. в судебном заседании отказался от обвинения в отношении ФИО1 и ФИО2 обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ст. 138.1 УК РФ. 

В обоснование отказа от обвинения прокурор указал, что в производстве Шпаковского районного суда Ставропольского края, находится уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ.

Органами предварительного следствия установлено, что ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2 согласно отведенной ему преступной роли, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, преследуя корыстные цели, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 35 минут до 16 часов 08 минут, находясь на автостоянке возле гипермаркета «Магнит», расположенного по 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, передал ФИО3, действовавшему в рамках ОРМ «Проверочная закупка» техническое средство «Пелена 6Н № 18071», а так же специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации OSCOR OSC-5000E, за денежное вознаграждение в размере 410 000 рублей.

Согласно заключению судебной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству стороны защиты, представленный на исследование прибор OSCOR OSC-5000E специальным техническим средством, предназначенным для негласного получения информации не является.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.138.1 УК РФ. 

Адвокат Сорокин Т.В., подсудимые ФИО1 и ФИО2 не возражали против прекращения уголовного дела в связи с отказом прокурора от обвинения. 

Суд, выслушав мнения сторон, пришел к следующему.

Согласно ч.7 ст.246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с частью седьмой статьи 246 или частью третьей статьи 249 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.239 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

На основании вышеизложенного производство по настоящему уголовному делу подлежит прекращению в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, с прекращением уголовного преследования. 

В соответствии с ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. 

Согласно ст.134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст.24, пп.2 ч.1 ст.27, ч.7 ст.246 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по уголовному делу и уголовное преследование по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст. 138.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ. 

Разъяснить, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить. 

Прекратить производство по уголовному делу и уголовное преследование по обвинению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ст. 138.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Признать за ФИО2 право на реабилитацию в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ.

Разъяснить, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. 

Меру процессуально принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить. 

Вещественные доказательства по делу спектральный коррелятор OSC - 5000 Е версия 5.0 Руководство по эксплуатации, бумажный буклет- программное обеспечение ОРС - 5000 версия 5.0 Руководство пользователя; паспорт «Пелена - 6Н» ЯДИМ. 464217.031 ПС. 2008, блока питания БП - 12-25; пелена - 6Н № 18071; oscor osc - 5000 е serial No 03085 – вернуть законному владельцу. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток через Шпаковский районный суд Ставропольского края. 

Судья - Т.В.Шестакова