К делу № 2-132/2020

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Исаева С.Н.

при секретаре судебного заседания Мартыненко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4, ООО "Регион Туризм" о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4, ООО "Регион Туризм" о защите прав потребителей, указав, что 

<

дата> г. между ней и ИП ФИО4 был заключен договор на приобретение туристического продукта: групповой путевки в 

<

данные изъяты> в составе 

<

данные изъяты> человек (двое детей до 

<

данные изъяты> лет) с 

<

дата>. по 

<

дата>. в отель 

<

данные изъяты> категория отеля 5*, питание все включено. Стоимость приобретаемой путевки составила 289000 руб. Оплаты произведена полностью в соответствии с условиями договора.

Указывают, что им был продан туристический продукт несоответствующий заявленной категории, в связи с чем, считает, исполнителем и туроператором свои обязательства исполнены не надлежащим образом. Существенные условия проживания и характеристики отеля, заявленные при приобретении тура полностью не соответствовали фактическим, а именно: 

-по условиям договора отель имел категорию 5*, однако в самом отеле по приезду они увидели вывески с указанием на 4*, кроме того это обстоятельство также подтверждается платежными документами выданными в отеле. Кроме того, название отеля не соответствовало заявленному в договоре, на вывесках в самом отеле указывалось - 

<

данные изъяты>.

-на протяжении всего времени пребывания в отеле по всей территории, а также в корпусах и в том числе в их номере шли ремонтные работы. Работали строительным инструментами, красили и т.д., что существенным образом оказало негативное влияние на отдых. Кроме того, в связи с проведением ремонтных работ, их отдых не отвечал требованиям безопасности.

-при приобретении тура, ей сообщили о хорошей анимации для детей, а также о русскоговорящем персонале, однако фактически все мероприятия проводились на английском языке, что лишило их возможности воспользоваться оплаченной услугой. Персонал и администрация отеля не говорила на русском языке, персонал не понимал, когда они требовали устранения выявленных нарушений во время отдыха.

-представителем туроператора было сказано, что предлагаемый отель находится в 500-1000 м от пляжа, и до него ходит бесплатный автобус. Однако, по приезду ими было выяснено, что до пляжа автобус не ходит, а заявленная первая линия отеля таковой не является. И дорога до пляжа осуществляется по проезжей части, не оборудованной пешеходными зонами. Также сам пляж был не достаточно подготовлен к отдыху, отсутствовали зонтики, на пляже не работал спасатель, что также делало отдых не безопасным. Кроме того, вопреки рассказу турагента, бар на пляже был за отдельную плату.

-за все время пребывания в отеле (8 дней) постельное белье менялось лишь один раз. Пляжные полотенца не менялись вовсе. Уборка номеров фактически не осуществлялась. Питание (ланч боксы) в связи с ранними часами отъезда и приезда не выдавались, не смотря на то, что питание было оплачено.

Истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО4 – 132.141 рублей, уплаченные по Договору о реализации туристского продукта № от 

<

дата> г., за оказание услуг ненадлежащего качества; моральный вред в сумме 40 000 руб.; штраф равный пятидесяти процентов от взысканной суммы., с ООО «Регион Туризм» - уплаченные за проживание в отеле уплаченные по Договору о реализации туристского продукта № от 

<

дата> г., моральный вред в сумме 10 000 руб.; штраф равный пятидесяти процентов от взысканной суммы, 

Истец – ФИО3, исковые требования просила удовлетворить в полном объёме. Пояснила, что отель ей подобрала сотрудник ИП ФИО4 - ФИО1 Сотруднику было сообщено о том, что необходим отель с русскоговорящей детской анимацией, удобным и близкорасположенным пляжем. 

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности указала, что в ходе судебного разбирательства были доказаны обстоятельства нарушения прав потребителя. Доводы, что его доверительница пришла с выбранным отелем, не состоятельны, так как ими были представлены скриншоты о противоречивых описаниях отела. На момент заезда реновация по улучшению была в самом разгаре. Требования постоянного клиента свидетель ФИО6 должна была знать. Условия договора не были исполнены тур. агентом. 

Представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО7, действующая на основании доверенности в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объёме. Исходя из всех представленных доказательств, полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Услуги были оказаны, весь объём обязательств был исполнен. 

Ответчик - ИП ФИО4, ООО "Регион Туризм", извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело в отсутствии не явившихся в порядке ст.167 ГПК РФ 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, при этом суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком; указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно данной статье к существенным условиям договора о реализации туристического продукта относится в том числе, информация о потребительских свойствах туристического продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране временного пребывания. О наличии экскурсовода, гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В силу ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и/или иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Таким образом, ответственность за качество исполнения обязательств по договору о реализации турпродукта возложена на туроператора.

В соответствии с абз. 1 п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. N 452, исполнитель в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Согласно абз. 3 п. 22 вышеупомянутых Правил исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о туристском продукте, несет на основании п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 50 Постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Как следует из материалов дела и установлено судом между ИП ФИО4 и ФИО3 заключен договор реализации туристического продукта № от 

<

дата> г. Согласно данному договору исполнитель обязуется от своего имени, совершить по поручению и за счет заказчика юридические и иные действия направленные на подбор, бронировании и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в договоре на предварительное бронирование. 

Согласно сведений о туроператоре и исполнителе, являющихся приложением к договору №, туроператором является ООО «Регион Туризм». (л.д.7-14, 15-16)

Согласно договору на предварительное бронирование турпродукта от 

<

дата> г. ФИО3 заключила договор на следующих условиях: ИП ФИО4 подбирает ФИО3 туристическую путевку на 

<

данные изъяты> человек (двое детей до 18 лет), страна пребывания – 

<

данные изъяты>, сроки с 

<

дата> – 

<

дата>, отель – 

<

данные изъяты> без экскурсий, номера категории – 

<

данные изъяты>, питание- все включено. Имеется медицинская страховка и страховка от невыезда, необходима виза. Общая цена туристического продукта – 289 000 руб. (л.д.5-6)

Согласно квитанций № от 

<

дата> г. и № от 

<

дата> г. денежные средства за туристический продукт были оплачены полностью. (л.д.18).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что истица обратилась к ней с просьбой поехать в 

<

данные изъяты> Она сделала подборку отелей, но отели ей не подошли, она сказала, что нашла отель, который устраивает ее по описанию и отзывам. Данный отель предлагал только туроператор ООО «Регион Туризм» (АнексТур) и согласия клиента был забронирован тур. Данный ею предложен не был. По смс-извещению она представила подборку, но сообщения не сохранились. Об отели отзывов туристов не было, были сведения на сайте. Истица связывалась с ней во время отдыха относительно отсутствия русскоговорящего персонала, но она говорила ей, что нужно обратиться на ресепшен. Никаких иных претензий ей не было сообщено. Она говорила, что реновация в отеле проведена, так как на сайте и в ответе на обращение была дана информация, что ремонтные работы завершены. Она предупреждала истицу о том, что в данном туристическом регионе небольшая доля русскоговорящих туристов и соответственно количество персонала знающего русский язык будет небольшим, но истица ее заверила, что дети учат английский язык и это обстоятельство будет им для практики. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что - истица ее свекровь. Спорную поездку они планировали и выбирали вместе. По приезду отель был в ремонтном состоянии, так же не было русскоговорящего персонала. До выбора конкретного отеля они обратились к турагенту с определёнными критериями. Ранее они пользовались услугами турагента неоднократно. 

По смс-извещению им было предложено несколько отелей, и они выбрали. Данные смс-извещения не сохранились у нее. Номер был в удовлетворительном состоянии, на стене была плесень. Застекления на балконе не было. Попытки связаться с турагентом были, но не частые, так как интернет работал плохо. Остров 

<

данные изъяты> был им предложен оператором. До обращения к туроператору отели ими не были выбраны. Анимация для детей была, но мало и на английском языке. До пляжа они шли примерно 

<

данные изъяты> минут, по необорудованной дороге.

Как следует из искового заявления у истца не имеется претензий к авиаперелету, страхованию, трансферту, оформлению виз, однако в своих требованиях истец просит взыскать полную стоимость туристического продукта.

Согласно сведений сайта www.anextour.com во вкладке «информация об отеле» указано, что последняя реновация проводилась в 

<

дата> г., т.е. информация была в свободном доступе, в отеле имеется русскоговорящий персонал, пляж находится в 300 м. от отеля. До пляжа курсирует бесплатный автобус. Пляжные полотенца, зонтики и лежаки – бесплатны. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства и указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами истице и членам ее семьи был предоставлен соответствующий номер в выбранном отеле с питанием по системе все включено, осуществлен перелет к месту отдыха и обратно, так же предоставлен транспортная услуга. 

Наличие вывески и платежного документа, на которых имелись указания на наличие у отеля 4 звезды, вместо заявленных 5, по мнению суда не является основанием для удовлетворения иска, так как согласно общедоступной информации в 

<

дата> году отель получил категорию 5 звезд, изменив прежнее название. Факт проведения ремонтных работ, оказывающих негативное влияние на отдых не нашел своего подтверждения. Доводы истицы об отсутствии русскоговорящего персонала опровергаются ее же показаниями, согласно которых за время отдыха она разговаривала с одной девушкой, понимающей русский язык из обслуживающего персонала. Указание на анимацию проводимой на русском языке отсутствует как в договоре, так и в рекламном сайте отеля (л.д.158). Доводы о том, что пляж отеля был не достаточно подготовлен к отдыху, отсутствовали зонтики, на пляже не работал спасатель, что также делало отдых не безопасным, так же не нашли своего подтверждения. Смена белья и пляжных полотенец осуществляется по требованию потребителя и доказательств не удовлетворения требований потребителя не предоставлено.

Как следует из объяснений истицы к отельному гиду «АнексТур» с вопросами о смене номера, претензий по качеству и объему предоставленных услуг в части предоставления питания не предъявлялось.

Тем самым суд пришел к выводу о том, истец получил согласованную услугу надлежащего качества и в полном объеме, а несогласие ФИО3 с качеством оказанных ей услуг основано на ее субъективном понимании качества услуг, которыми истец воспользовался, реализовав свое право в рамках заключенного договора. 

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков стоимости туристического продукта не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, отсутствие факта нарушения прав потребителя является препятствием для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа и соответственно отказа в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО4, ООО "Регион Туризм" о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Исаев С.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено – 21 февраля 2020 года.