Дело № 2-1804/2024

УИД 33RS0011-01-2024-002602-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 21 июня 2024 года 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Темновой А.М., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 А.ича к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» » о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО « Группа Ренессанс Страхование», уточненным в ходе рассмотрения дела о взыскании неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 176 435,80 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения присужденной судом, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000,00рублей, компенсации морального вреда в размере 5000,00рублей. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата> на а/д М7 Волга произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением собственника ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО « Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ 

<

№>.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт. На заявление получен ответ с просьбой предоставить экспертное заключение. Согласно экспертного заключения 

<

№> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составляет 161 500,00рублей по среднерыночным ценам 632100,00рублей.

<

дата> ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией о выдаче направления на ремонт, выплате убытков, расходов по оценке, неустойки. Страховая компания в ответе указала на невозможность проведения ремонта. 

<

дата> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 182 715,00рублей, из которых 162715,00рублей -страховое возмещение, 20 000,00рублей - расходы на экспертизу.

В дальнейшем для защиты своих прав истец обратился в службу финансового уполномоченного с просьбой взыскать задолженность по выплате страхового возмещения до суммы без учета износа запасных частей и неустойки. Решением финансового уполномоченного, в удовлетворении требования истца отказано.

Согласно калькуляции ООО «Оценка НАМИ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 277370,00рублей, таким образом, страховщиком не доплачено страховое возмещение в размере 114655,00рублей ( 277370-162715). Размер убытков составил 122630,00рублей ( 400 

<

№>)

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, указав, что 17.076.2024 ответчик перечислил истцу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 114655,00рублей и убытков в размере 122 630,00рублей, всего 237285,00рублей. Ответчиком также произведена выплата неустойки в размере 83521,85 рублей.

Представитель ответчика ПАО « Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно ранее предоставленного отзыва, полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. В выдаче направления на ремонт истцу отказано ввиду отсутствия на территории г.Коврова и Владимирской области СТОА, на которой возможен ремонт. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. В решении суда указать о взыскании с истца налога на доходы физических лиц в размере 13% от суммы взысканной неустойки, в доход государства. 

Третьи лица ФИО4, ФИО3, представитель третьего лица САО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, извещен о дате и времени слушания дела, направил в суд касающиеся данного спора документы, в отзыве на иск полагал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12, п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы в размере 400000,00 рублей, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 

<

дата> 

<

адрес> на 148 км а/д М7 Волга произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5, и транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением собственника ФИО4

Виновником ДТП признан ФИО4, что подтверждается постановлением от 

<

дата> о привлечении последнего к административной ответственности по ч.1 ст. 12.25 КоАп РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису 

<

данные изъяты> 

<

№>. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО « РЕСО-Гаранитя» в соответствии с полисом 

<

данные изъяты> 

<

№>, однако, на момент ДТП, она умерла. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата>, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> является ФИО2 

<

дата> ФИО2 обратился в страховую компанию виновника с заявлением об урегулировании страхового случая путем выдачи направления на ремонт на СТОА. Письмом от 

<

дата> ПАО « Группа Ренессанс Страхование» уведомила заявителя о необходимости предоставить экспертное заключение, т.к. провести осмотр транспортного средства не представляется возможным.

<

дата> истец направил в страховую компанию претензию об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА, а в случае невозможности, путем выплаты страхового возмещения и убытков в размере 400 000,00 рублей на основании экспертного заключения от 

<

дата> 

<

№>, подготовленного ИП ФИО6 по инициативе заявителя, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная на основании Положения Банка России от 04.03.2021№755-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее Единая методика) с учетом износа и округления составляет 161500,00рублей, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ( ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2018, действует с 

<

дата>) составляет 632100,00рублей, а также с требованиями выплатить расходы на проведение независимой оценки, неустойки.

По инициативе страховой компании ООО «Оценка-НАМИ» подготовлена калькуляция 

<

№>, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 277370,00рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления - 162715,00рублей.

Письмом от 

<

дата> страховая компания уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт и о принятом решении выплатить страховое возмещение, расходы на проведение экспертизы и неустойки. 

<

дата> страховая компания осуществила выплату в размере 182715,00рублей, из которых, стоимость восстановительного ремонта -162715,00рублей, расходы по оплате независимой экспертизы -20 000,00рублей, что подтверждается платежным поручением 3557.

<

дата> ответчик выплатил неустойку в размере 96001,895 рублей, из которых 83521,85 рублей - неустойка, перечисленная заявителю, 12480,00рублей - налога на доходы физических лиц ( 13%), что подтверждается платежным поручением 

<

№>. 

<

дата> истец ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков в размере 237285,00рублей, неустойки. Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> в удовлетворении заявленных требований отказано. 

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно ответов на заявление и претензию истца об организации восстановительного ремонта, страховая компания указала на отсутствие СТОА, на которых возможно проведение ремонта соответствующего автомобиля. При этом доказательства выдачи истцу направления на ремонт на конкретное СТОА, направления ответчиком истцу предложения произвести доплату стоимости ремонта, в материалах дела отсутствуют. В отзыве на иск ответчик указал, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр, при этом, в ответе на заявление об урегулировании страхового случая, страховая компания, не просила ситца представить транспортное средство на осмотр, сразу запросив у него экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Положения абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Исходя из толкования приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№>, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

С учетом произведенных ответчиком выплат страхового возмещения до размера стоимости восстановительного ремонта с учетом Единой методики без учета износа транспортного средства, и рыночной стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что ответчик согласился с позицией истца о необходимости выплаты ему страхового возмещения без учета износа и убытков, в связи с невыполнением ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. 

При определении размера надлежащего страхового возмещения суд полагает необходимым руководствоваться заключением ООО « Оценка -НАМИ» (результатами независимой экспертизы, проведенной по заданию финансовой организации ), согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 277320,00рублей. Данное заключение сторонами не оспорено, с ним согласился ответчик, выплатив сумму страхового возмещения истцу в вышеуказанном размере.

Истец не отказался от исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 114 655, 00 рублей. С учетом произведенной ответчиком доплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения суд, полагает необходимым указать в решении суда о фактическом исполнении данных требований. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи, в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим, и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Первоначальное обращение в страховую компанию истца имело место 

<

дата> следовательно, страховой случай должен был быть урегулирован не позднее 

<

дата>, неустойка подлежала исчислению с 

<

дата>. Истцом заявлено требование о взыскании по день осуществления выплаты страхового возмещения в полном объеме. 

За период с 

<

дата> по 

<

дата> неустойка составила 163648,30 рублей (277370х1%х59 дней ).

<

дата> страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 162715,00рублей.

Неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> составила 165 103,20 рублей.(114655х1% х144 дня ) 

<

дата> страховая компания произвела выплату неустойки в размере 96001,85 рублей. Итого размер неустойки с учетом произведенной страховой компанией выплатой составил 232749,65рублей (163648,30 +165103,20-96001,85). Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 176435,80 рублей. Суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 42 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика, характера обязательства и последствий его неисполнения, руководствуясь принципом соразмерности подлежащей взысканию неустойки степени нарушенного обязательства, поскольку штрафные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, приходит к выводу, учитывая период допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, то обстоятельство, что ответчик произвел выплату неустойки в добровольном порядке в размере 96001,85 рублей и в дальнейшем принимал меры по доплате страхового возмещения и убытков, выплатив их в полном объеме на момент вынесения решения, суд находит возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 80 000,00рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что требования истца исполнены ответчиком только в ходе рассмотрения дела по существу, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57327,50 рублей (114655х50%) Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. 

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав, потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения страховой компанией прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, компенсации морального вреда в размере 3000,00 рублей. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца, изменила без согласования с потерпевшим форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам должна быть возложена на ответчика.

Согласно заключения от 

<

дата> 

<

№>, подготовленного ИП ФИО6 по инициативе заявителя, рыночная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ( ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2018, действует с 01.01.2029) составляет 632100,00рублей,

При таких обстоятельствах, с учетом суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, размер убытков составил 122630,00рублей ( 400 

<

№>) Истец не отказался от исковых требований о взыскании убытков в размере 122630,00рублей. С учетом произведенной ответчиком оплаты убытков в ходе рассмотрения суд, полагает необходимым указать в решении суда о фактическом исполнении данных требований. 

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00рублей, которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг 

<

№> от 

<

дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 

<

дата>.

Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы: подготовка претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, представление интересов истца в 3-х судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000,00 рублей, находя их соразмерными и разумными. 

С САО « Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета МО г. Ковров в размере 6672,85 рублей, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.( ст. 103 ГПК РФ ) 

Оснований для указания в решении суда о взыскании с истца в доход государства налога на доходы физических лиц в размере 13 % от взыскной неустойки, суд не усматривает, поскольку вопрос об удержании из взысканных сумм подоходного налога может быть разрешен в порядке исполнения решения. Кроме того, налоговый орган в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ вправе предъявить требование уплаты данного налога непосредственно заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 А.ича удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 А.ича 

<

дата>. рождения ( паспорт 

<

данные изъяты> выдан 

<

данные изъяты> 

<

дата> код подразделения 

<

№>) страховое возмещение в размере 114655,00 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 80 000,00 рублей, штраф в размере 57327,50 рублей, убытки в размере 122630,00рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00рублей.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 114655,00 рублей и убытков в размере 122630,0 0рублей считать исполненным.

В остальной части исковые требования ФИО2 А.ича оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город Ковров государственную пошлину в размере 6672,85 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Овчинникова 

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2024.