Дело №

СО №

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации

<

адрес> «12» сентября 2019 года 

Судья Амурского городского суда 

<

адрес> Мальченко А.А.,

с участием

государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Эпштейн Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мелешкиной О.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – защитника Угрюмова А.С.,

при секретаре Кабакове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, невоеннообязанного, с образованием 9 классов, в браке не состоящего, имеющего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 30 мин. до 17 час. 20 мин. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее ООО «

<

данные изъяты>»), расположенного в 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последней, применяя принесенный с собой нож в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 ножом не менее двух ударов в область грудной клетки сзади, чем причинил физическую боль, а также телесные повреждения в виде проникающих двусторонних колото-резанных ранений (2) задней поверхности грудной клетки с повреждением обоих легких. Двустороннего гемопневмоторакса, которые по своему характеру непосредственно создали угрозу для жизни, явились опасными для жизни человека, и по этому признаку, по медицинским критериям, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал чистосердечное признание о совершении им преступления (т.1 л.д. 74), показав, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в магазин к своей жене поговорить, так как она от него ушла. Левой рукой схватил ее за плечо, а правой рукой, в которой был нож, ударил ее в спину 1 или 2 раза, точно не помнит, после чего ушел из магазина. 

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 53-58), ФИО1 показал, что проживает с сожительницей ФИО7 и сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Старший сын, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, учится в 

<

адрес>. Со С. проживают около 19 лет, собирались расписаться. Когда он выпивал спиртное, становился буйным, это происходило на протяжении всего времени, когда они совместно жили, в результате чего С. уехала от него к сестре в марте 2018 года и до июня 2018 года жила там. За это время он все осознал, бросил пить, курить, это было условием для возвращения С. в 

<

адрес>. В июне 2018 года С. вернулась домой с младшим сыном, у них все было хорошо, он не пил, не курил, они собирались официально оформить отношения. ДД.ММ.ГГГГ утром у них произошел скандал на бытовой почве, жена ушла на работу в магазин ООО «Элеор». Он пошел в магазин, купил 1 л вина, продавцы магазина, где он покупал спиртное, предупредили об этом С., она ему позвонила и сказала, что будет ночевать у матери, домой не придет, так как он выпил спиртного. С тех пор она жила у матери. Он звонил ей, приходил в магазин, просил, чтобы вернулась домой. ДД.ММ.ГГГГ был дома, употреблял спиртное – пиво в бутылках емкостью 1,5 л, выпил несколько стаканов. Далее события, которые происходили, помнит смутно. Помнит, что вошел в магазин к С. со стороны цеха, помнит ее слова: «И., прости!». В это время пришел в себя и обнаружил, что в правой руке у него нож, который лежал дома, нож был весь в крови, левой рукой он держал С. за одежду, понял, что нанес ей ножевые ранения. В это время он находился за прилавком со С., там также была продавец Свидетель №1. Как наносил удары, не помнит. Почему нож оказался у него в рукаве, не знает. Зачем это сделал, объяснить не может. После того, как осознал, что натворил, со словами: «Что я наделал!» ушел из магазина. С. убежала в сторону цеха. Он зашел домой, оставил там нож, которым нанес С. ранения, и пошел в церковь, где все рассказал батюшке и попросил, чтобы он вызвал участкового. Позже выдал сотрудникам полиции нож, которым наносил С. повреждения. Ему известно, что из-за его ударов ножом у С. повреждены два легких. Убивать С. никогда не хотел, трезвый никогда ее пальцем не трогал, очень сильно любит ее, без нее жить не может. Свою вину осознает полностью, в содеянном раскаивается. В состоянии алкогольного опьянения ранее он никогда не наносил С. телесные повреждения. Ей не нравилось его поведение в состоянии алкогольного опьянения, он мог биться головой о стену, бить стену руками, мог что-то сломать. После ссоры ДД.ММ.ГГГГ выпивал спиртное только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в остальные дни не пил, просил С. вернуться. 

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 67-70), ФИО1 показал, что вину признает полностью, действительно нанес ножевые ранения ФИО7. Данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает, добавить больше нечего.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 245-248), ФИО5 показал, что вину в признает полностью, действительно ДД.ММ.ГГГГ нанес ножевые ранения ФИО7. В содеянном раскаивается, от дачи других показаний отказывается.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого об обстоятельствах случившегося, так и других доказательств.

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, но достоверными в той части, в какой они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно в части места совершения преступления, обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшей, посткриминальных действий.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ФИО4 был ее сожителем, проживала с ним длительное время. ФИО4 пил, курил, даже употреблял наркотики, проявлял агрессию по отношению к ней, кричал, скандалил, выгонял ее из дома к матери, потом приходил и просил, чтобы она вернулась. В полицию она не обращалась, так как не верила, что ее смогут защитить. В марте 2018 года она с младшим сыном уехала к сестре на Сахалин, прожила там несколько месяцев, так как не могла все это терпеть. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она жила у сестры. ФИО4 пытался ее вернуть через Свидетель №4, ее работодателя, сказал, что бросил пить и курить. Она ему поверила и в июне 2018 года вернулась к ФИО4, некоторое время жили нормально. 24 или ДД.ММ.ГГГГ она была дома, ФИО4 собрался куда-то идти. Она спросила, куда он собрался, тот ответил, что пойдет искать счастья. В начале 23 часа она позвонила ему, услышала по голосу, что он пьян, он что-то грубо ей сказал. Она ушла из дома, сначала ходила по улице, потом пришла к маме. ФИО4 ей звонил, она не брала трубку, он буянил, кричал на улице. На следующий день ФИО4 пришел к ее маме и позвал ее домой, она отказалась, он ушел, она пошла на работу. Затем ФИО4 пришел к ней на работу, сказал, что отдельно они жить не могут, он придет и убьет ее, после чего ушел. Через некоторое время он вновь пришел к ней в магазин, звал домой, она сказала, что не придет. Он подошел к прилавку, за которым она работала, и куда-то позвал. Она ответила, что не может уйти, она на работе. ФИО4 ответил, что она здесь больше не работает и пошел искать Свидетель №4. Она убежала из магазина к бабушке, ФИО4 звонил, но она не брала трубку. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонил участковый, сказал, что был у нее на работе, ему рассказали события, которые там происходили, что кто-то буянил в магазине. После разговора с участковым у нее появилась уверенность, что ее защитят, и она пошла к маме. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, зашел ФИО4, купил бутылку пива, булку хлеба и ушел. Она поняла: раз он пьет, значит, еще вернется и сказала Свидетель №3, если он придет, вызывать участкового, дала ей номер его телефона. Через некоторое время ФИО4 позвонил ей, спросил, встречать ли ее с работы, пойдет ли она домой. Она ответила, что нет. Спустя некоторое время она увидела, что ФИО4 заходит в магазин, ей стало страшно, она поняла, что он не просто так вернулся, что-то произойдет. В магазине находились покупатели. Она встала за витрину, ФИО4 пошел на нее, она стала отступать, почти побежала, он ее догнал и нанес удары сзади по спине. Она подумала, что он бьет ее кулаками, а когда ее развернуло от удара, увидела у него в руке окровавленный нож, и тогда поняла, что он бил ее ножом. Не знает, за что, в этот момент попросила у него прощения. Она ранее всегда просила у него прощения, хотя сама не знает, за что, ему это нравилось, ФИО4 знал, что она его боится, он ей постоянно угрожал, что убьет. Потом ей сказали, что он еще ударил ее по лицу, но этого не помнит. Она побежала в цех, там есть вторая дверь для выхода. Когда стала открывать дверь, увидела, что выходит ФИО4, повернулась и пошла назад, стала терять силы. Пыталась позвонить в скорую помощь, но не нашла контакт. Вспомнила, что там работает ее знакомая И., пыталась ей позвонить, но номер был занят. Затем она упала, какая-то женщина поддерживала ее, протирала льдом ей лицо. В момент нанесения ей ударов ножом ФИО4 в магазине были люди, Свидетель №3 и Свидетель №1. Также ФИО4 угрожал ножом ее 75-летней матери и Свидетель №5, наставлял нож на них, угрожал, обзывал маму нецензурно. В 2017 году ФИО4 в пьяном виде стрелял из ружья в стену из кухни, она в это время находилась на кухне, угрожал ей, что убьет, предлагал убить сначала ее, потом себя. Не уходила от ФИО4, так как ей некуда было идти, она и ее родители его боятся. В 2018 году вернулась к нему, так как верит, что в людях должно быть что-то хорошее, дети тоже хотели, чтобы родители жили вместе.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 145-149, 207-209), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с 2002 года проживала с сожителем ФИО4, у них двое совместных детей. За время проживания у них происходили ссоры, в основном по его инициативе. Он часто выпивал, в состоянии алкогольного опьянения поднимал на нее руку, но в полицию она не обращалась. В трезвом состоянии не бил, только кричал на нее и детей, оскорблял, жил только для себя, в результате чего она не выдержала, в марте 2018 года взяла младшего сына и уехала с ним к сестре в 

<

адрес>, где прожила 3 месяца. За все это время ФИО4 всячески пытался ее вернуть через сына Данилу, через ее работодателя Свидетель №4. Он сказал, что бросил пить, курить, изменения были, она поверила, что он действительно захотел нормальных семейных отношений. В начале июня 2018 года с сыном вернулась в 

<

адрес> к ФИО4, стали с ним жить. Первое время ФИО4 вел себя нормально, во многом ей уступал, глобальных ссор не было, но со временем он накапливал в себе гнев, еле сдерживался. ДД.ММ.ГГГГ она была дома, сын был у бабушки. ФИО4 пришел домой около 17 час., она была на улице возле дома, он опять собрался куда-то идти. Она спросила, куда он собрался, тот ответил, что идет искать счастья, и ушел. Примерно в 23 час. ДД.ММ.ГГГГ она ему позвонила, ФИО4 ответил, поняла, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Она собралась и ушла из дома. Сначала гуляла по улице, потом пошла к матери. По телефону ФИО4 сказал, что больше ни под кого подстраиваться не будет, будет делать то, что хочет. 26 и 27 марта она его не видела. ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. до 13 час. находилась на работе. В это время пришел ФИО4, спросил, не собирается ли она вернуться, она ответила отказом. ФИО4 сказал, что они должны быть вместе, пригрозил убить ее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 снова пришел к ней на работу, был уже в состоянии алкогольного опьянения, спросил, где Свидетель №4, сказал, что она здесь больше не работает, пошел искать Свидетель №4. Воспользовавшись этим, она убежала на улицу, спряталась у посторонних людей. ДД.ММ.ГГГГ днем находилась у матери, пришел ФИО4, стал говорить, чтобы она возвращалась домой, стал ее упрекать в том, что он ради нее менялся, а она ради него меняться не стала. Она не поняла, в чем он ее упрекал, так как не пьет, не курит, работает, воспитывает детей, следит за хозяйством. Затем ФИО4 ушел. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу к 08 час. Примерно в 15 час. ФИО4 пришел в магазин, купил бутылку пива емкостью 1,5 л и булку хлеба. Его отпустила другой продавец. Через некоторое время он позвонил ей, спросил, пойдет ли домой, она ответила, что не пойдет и сразу вышла в торговый зал, попросила Свидетель №3, если ФИО4 снова появится в магазине, вызывать участкового. Она как чувствовала, что что-то произойдет. С 16 час. 30 мин. до 17 час. ДД.ММ.ГГГГ находилась в магазине в торговом зале. В это время в магазин пришел ФИО4, спросил, куда она идет. Испугавшись, она зашла за прилавок, ФИО4 пошел за ней, Свидетель №3 пыталась вызвать участкового. За прилавком в это время находилась Свидетель №1, которая стала ФИО4 останавливать, но тот шел за ней. Он вцепился в ее одежду, стал наносить удары. Ей показалось, что наносил ей удары кулаком по спине, всего было два удара сверху и слева сбоку. Свидетель №1 стала оттаскивать ФИО4 от нее, она обернулась и увидела, что в руке у ФИО4 был нож. Кричала ли она продавцам, что он ее порезал, не помнит, помнит только, что кричала ФИО4: «И., прости!». Зачем это кричала, объяснить не может. Затем она вырвалась и побежала вдоль прилавка в сторону двери, ведущей в цех. Увидела, что ФИО4 выходит через главный вход, вернулась в торговый зал, пыталась вызвать скорую, но не смогла найти в своем телефоне номера. Тогда она попросила продавцов, чтобы вызвали скорую помощь и участкового. После этого ей стало плохо, она упала в магазине, но сознание не теряла. Сказала фельдшеру Свидетель №2, что ФИО4 ее порезал. В результате причиненных ей ножевых ранений у нее повреждены два легких. Нож, которым ФИО4 нанес ей ножевые ранения, он приобрел в магазине, в котором она работала, в 2018 году. Нож был с номером на лезвии, с названием «Охотник», ФИО4 часто брал его на рыбалку. Желает, чтобы ФИО4 получил наказание в виде реального лишения свободы. У ФИО4 ранее было несколько огнестрельных оружий. Она была против, чтобы у них в доме хранилось оружие, зная характер и поведение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 2017 году, в состоянии алкогольного опьянения, он начал стрелять у них в доме, попал в крышу веранды и в стену в комнате, отверстия от пуль остались до настоящего времени. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО4 в 2015 – 2017 годах стрелял на улице в воздух, в собак, об этом знают жители поселка. Жители 

<

адрес> боятся ФИО4. Когда он выходил на улицу в состоянии алкогольного опьянения, люди старались из дома не выходить.

Данные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в судебном заседании.

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила ДД.ММ.ГГГГ на очной ставке с обвиняемым ФИО1 (т.1 л.д. 230-235), который подтвердил ее показания и при всех присутствующих попросил у нее прощения. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, Г. и Свидетель №3 работали в магазине, готовились к ревизии. Около 15 час. в магазин приходил ФИО4, был нетрезвый, настроен агрессивно, купил пива, еще что-то и ушел. У него не хватило денег на пиво, она ему об этом сказала, на что ФИО4 ответил, что Свидетель №4 (директор магазина) заплатит. Ближе к вечеру, около 17 час., в магазине находились покупатели. ФИО4 опять пришел, стал что-то говорить, Г. испугалась его. До этого Г. сказала Свидетель №3, что если ФИО4 придет, вызывать полицию. Свидетель №3, увидев ФИО4, сразу пошла в цех, где выпекают хлеб, а Г. стала в испуге уходить из-за стойки с кондитерскими изделиями. Она в это время стояла за прилавком. ФИО4 пошел за Г., она уцепила его за одежду, за руки, преградила дорогу и сказала, что сюда нельзя без спецодежды, здесь продукты. ФИО4 вырвался от нее и левой рукой схватил Г. за что-то, а правой рукой нанес ей два сильных удара. Она подумала, что ФИО4 бьет Г. кулаком, закричала, что он поломает ей спину, стала оттаскивать его от Г.. В это время Г. закричала, что ФИО4 ее порезал и побежала. ФИО4 остановился и вернулся назад. Когда проходил мимо нее, в руках у него увидела нож с длиной лезвия примерно 17 см, примерно на 7-8 см на ноже была кровь. ФИО4 прошел мимо нее, сказал что-то сожалеющее и вышел в дверь, в которую заходят покупатели. От жителей поселка знает, что ФИО4 бьет Г., живут они плохо.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 30-33), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом в магазине ООО «Элеор». ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, с ней работали продавцы Свидетель №3 и Г.. Примерно в 17 час. 10 мин. в магазин пришел ФИО4 - муж Г.. Когда он зашел, Г. была за прилавком, он что-то ей сказал, но она не хотела с ним разговаривать и стала от него уходить в другой конец магазина. Он зашел за ней за прилавок и пошел в ее сторону. Она стала его задерживать и говорить, что ему туда нельзя, но он оттолкнул ее, пошел за Г., схватил ее левой рукой за одежду, а правой 2 раза ударил по спине, как ей показалось, кулаком, та закричала, что он ее порезал. Она пыталась оттащить его. Когда ФИО4 повернулся, в его правой руке она увидела нож, лезвие которого было в крови. Он сказал: «Что я наделал!» и спокойно вышел на улицу с ножом в руке. Она сразу стала звонить в скорую и полицию. После полученных ударов Г. убежала и побежала в цех, упала в дверях между цехом и магазином. Потом пришла фельдшер Свидетель №2, через некоторое время приехала скорая и забрала Г. в больницу. 

Данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они работали в магазине, готовились к ревизии. Около 15 час. пришел ФИО4 в нетрезвом состоянии, что-то купил. Они с Г. в это время находились возле стойки с хлебобулочной продукцией. После его ухода Г. была вне себя, стала бледная, дала ей номер участкового и попросила, если ФИО4 придет еще раз, позвонить ему. Около 17 час. ФИО4 пришел в магазин второй раз, они с Г. стояли там же. Она пошла в цех звонить участковому, а ФИО4 подошел к Г. и сказал: «Что, не успела убежать?». Она от волнения не могла найти номер участкового, пока искала, услышала крик Г.: «Он меня порезал!». 

<

адрес>м глаза увидела, что Г. пробежала мимо нее в сторону второго выхода и крикнула, чтобы она вызвала скорую. Она стала искать номер скорой, в это время Г. бежала обратно и кому-то звонила. Она вызвала скорую. Г., как потом узнала, звонила фельдшеру. Минут через 5 пришла фельдшер, она помогала отказывать первую помощь потерпевшей. ФИО4 после нанесения ударов Г. ушел из магазина. Знает, что Г. ушла от ФИО4, так как тот стал много пить спиртного.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 34-36), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что работает фельдшером в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной. В начале шестого вечера ей позвонила Г. и попросила помощи, так как ее порезал ФИО4 в магазине ООО «Элеор», где она работает. Она сразу собралась, взяла с собой медицинский тревожный набор и побежала в магазин, живет она рядом. Когда зашла туда, справа в дверях, ведущих в цех, где пекут хлебобулочные изделия, на полу увидела Г., разрезала ее одежду, на спине увидела две раны, стала их заклеивать, положила давящую повязку. Та сказала, что ее два раза ножом ударил ФИО4. Через некоторое время приехала скорая помощь и увезла Г. в больницу.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д. 41-42), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что является матерью Г., которая живет с сожителем ФИО4 и сыном ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что И. ножом ударил С., когда она находилась на работе.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что у Г. и ФИО4 в семье были напряженные отношения. ФИО4 в его присутствии неоднократно угрожал убийством Г., говорил ему, что может убить этого человека. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников магазина узнал, что туда приходил муж Г., угрожал ей, она убежала с рабочего места. Он по этому поводу позвонил участковому уполномоченному 

<

данные изъяты> в присутствии Т., рассказал о случившемся. С ФИО4, со слов участкового, была проведена беседа. Также ему известно, что Г. уезжала от ФИО4, какое-то время они жили отдельно. Но потом по просьбе ФИО4 он примирил их, поверив, что Денисов изменил свой образ жизни, и Г. вернулась к нему. Однако своего поведения ФИО4 не изменил. После этого он перестал его уважать.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д. 73-76), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что является директором магазина «Элеор». У него работает продавец Г.. ДД.ММ.ГГГГ пришел в магазин, от заведующей производством узнал, что в магазин приходил муж Г., был в неадекватном состоянии, пинал двери, ходил по этажам, угрожал расправой работникам. Г. была напугана до такой степени, что убежала из магазина без верхней одежды. По данному факту ими был составлен акт, который предоставили в полицию. Он позвонил участковому и сообщил, что ФИО4 угрожал Г. убийством. ДД.ММ.ГГГГ в магазин снова пришел ФИО4 и нанес ей в присутствии посторонних лиц и продавцов 2 ножевых ранения. Ему известно, что С. уходила от И. из-за того, что в состоянии алкогольного опьянения он вел себя неадекватно, тот пытался исправиться, приходил к нему, просил, чтобы он созвонился со С., которая в то время проживала у сестры на Сахалине, и попросил за него. Он хотел восстановить семью, созвонился с ней, так как поверил ФИО4, в результате чего С. вернулась в 

<

адрес>, снова стала работать у него в магазине. Когда он навещал С. в больнице после нанесения ей ножевых ранений, она рассказала, что за два дня до произошедшего ФИО4 стрелял в нее дома, под обоями и на потолке имеются следы от выстрелов.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что проживает с братом Г., с ФИО4 у нее неприязненные отношения в связи с тем, что он постоянно ругался с ней и ее семьей, а также с матерью Г.. Вместе с тем, говорит суду правду. ДД.ММ.ГГГГ находилась в 

<

адрес>, около 18 час. ей позвонила работодатель и сказала, что Г. порезал ФИО4. 26 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 угрожал ножом ей и матери Г. тем, что порежет Г. и их, в связи с этим в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело. ФИО4 употреблял спиртное, наркотики, часто избивал Г., однажды она пришла к ней избитая, 3 дня пряталась под кроватью, она переправляла ее по своим документам к своим и ее родственникам. Потом она из-за детей, а также в связи с тем, что надеялась, что он исправится, возвращалась к нему. Г. никогда не писала заявление в полицию на ФИО4, так как его бы все равно не посадили, а он потом отыгрался на всех них. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д. 227-229), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что на протяжении 15 лет сожительствует с братом 

<

данные изъяты>, поэтому является членом данной семьи и ей известны проблемы, которые происходят в семье Г. и ФИО4. За все время проживания ФИО4 вел себя агрессивно по отношению к членам своей семьи, как близких, так и дальних родственников. Кроме того, ФИО4 лицемер, когда ему что-то нужно, он добрый, заискивающий, будет унижаться, чтобы добиться своего. Никто из членов семьи с ним никогда не связывался, так как все знали, что это отразится на Г., он будет ей угрожать, может поднять на нее руку. Он всегда держал ее в страхе, она боялась лишний раз выйти из дома без его ведома. Он считал и считает ее своей собственностью, может делать с ней все, что хочет. 25 или ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. она вернулась домой с работы, зашла домой к Свидетель №6 и услышала, как на улице сильно залаяла ее собака. В этот момент к ним забежал ФИО4, стал искать Г., Свидетель №6 сказала, что ее нет. Тогда он припер ее к стене, приставил к горлу нож, который достал из рукава, сказал, что сейчас убьет и ее. Она пыталась его успокоить, он развернулся к ней, пытался нанести удар в живот этим ножом. В это время они снова услышали лай собаки, это ее сосед, услышав шум и крики, прибежал на помощь. Когда ФИО4 отвлекся, ей удалось впустить соседа. Она предупредила, что у него нож, ФИО4 в это время спрятал нож в рукав, нанес удар соседу в область лица. Свидетель №6 пыталась уйти из дома, но ФИО4 схватил ее за шиворот, притащил в дом, стал требовать, чтобы она сказала, где находится Г.. Свидетель №6 не могла ему ничего объяснить. Они с ФИО4 пошли к ней домой, тот стал требовать, чтобы она позвонила Г., что она и сделала. После этого ФИО4 ушел. Позже ей стало известно, что в тот день ФИО4 выгнал Г. из дома, она пришла к матери. После этого ФИО4 стал употреблять спиртное.

Данные показания свидетель Свидетель №5 подтвердила в судебном заседании.

Свои показания свидетель Свидетель №5 подтвердила ДД.ММ.ГГГГ на очной ставке с обвиняемым ФИО1 (т.1 л.д. 236-240), показав, что 25 или ДД.ММ.ГГГГ вечером приехала с работы к бабушке Свидетель №6, в это время к ней пришел ФИО4, стал искать Г., достал из рукава нож и приставил к горлу бабушки. Она стала его успокаивать, ФИО4 развернулся и направил нож на нее, в область живота. В это время ее муж, услышав шум, пришел домой к Свидетель №6, ему открыли дверь, он зашел в дом. ФИО4 спрятал нож в рукав и кулаком нанес мужу один удар в лицо. Кроме того, затащил обратно в дом бабушку, которая пыталась убежать. Позже ей стало известно, что Г. в тот день ушла от ФИО4, он напился и пришел ее искать. ФИО4 показания свидетеля подтвердил частично, указав, что не помнит, как доставал нож, помнит только, как пришел во двор дома бабушки, спросил, где С., после чего ушел через забор.

Из рапорта о происшествии (т.1 л.д. 4) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. в ДЧ от 

<

данные изъяты>. поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине по 

<

адрес> нанес ножевое ранение ГСЕ

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3) следует, что в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 30 мин. до 17 час. 20 мин. ФИО1, находясь в магазине ООО «Элеор», расположенном по 

<

адрес>, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 телесные повреждения, чем причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Из рапорта о происшествии (т.1 л.д. 27) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. в ДЧ от оперативного дежурного № УМВД 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 52 мин. в ККБ-1 из 

<

адрес> санавиацией доставлена Потерпевший №1 с диагнозом: «Проникающее ножевое ранение грудной клетки слева, гемопневмоторокс слева, травматический шок». Ножевое ранение нанес сожитель.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-12) следует, что произведен осмотр магазина ООО «Элеор», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был изъят рабочий фартук Потерпевший №1 со следами крови и двумя порезами, видеозапись с осмотра места происшествия.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17-21) следует, что объектом осмотра является участковый пункт полиции 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>, в котором находится ФИО1, который добровольно выдал кухонный нож со следами крови. Рукоятка деревянная, темно-коричневого цвета с металлической окантовкой из металла желтого цвета, на лезвии имеется гравировка «Охотник». Также ФИО1 добровольно выдал куртку коричневого цвета, на которой имеется замок, джинсы синего цвета. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.210-219) следует, что объектом осмотра является 

<

адрес>. 18 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вход в квартиру через веранду, входная дверь обшита дермонтином черного цвета. На входной дверью в крыше веранды из шифера обнаружено отверстие от дроби гладкоствольного оружия. Со слов Потерпевший №1, данное отверстие образовалось в результате выстрела из незарегистрированного ружья, выстрел из которого сделал ФИО1 примерно в 2017 году, когда находился в состоянии алкогольного опьянения. В комнате на стене, которая оклеена обоями, имеется заплатка из обоев такой же расцветки. Под заплаткой обнаружены отверстия от дроби гладкоствольного оружия. Со слов Потерпевший №1, данные отверстия также образовались от нескольких выстрелов ФИО1 из незарегистрированного ружья в тот же день.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 90-99) следует, что была осмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Элеор» по адресу: 

<

адрес>. При просмотре видеозаписи обнаружено: ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 42 мин. ФИО4 находится в торговом зале магазина ООО «Элеор». Г. с продавцом Свидетель №3 находится за прилавком сбоку торгового зала. На записи видно, что Свидетель №3 достала сотовый телефон и осуществляет набор цифр. В это же время она выходит из-за прилавка и через торговый зал направляется в цех, который находится напротив. При этом проходит мимо ФИО4. После того, как Свидетель №3 ушла, ФИО4 направляется к Г.. Г., видя, что Денисов идет в ее сторону, заходит за торговый прилавок, где находится продавец Свидетель №1. ФИО4 следует за ней и также заходит за прилавок. Время, согласно записи, 16 час. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Г. пытается уйти от ФИО4, идет вдоль прилавка, заходит за продавца Свидетель №1. Свидетель №1, видя ФИО4, пытается его задержать. Однако Деннисов, игнорируя Свидетель №1, движется за Г., хватает ее за фартук. Г. стоит к нему спиной. ФИО4 начинает наносить ей удары правой рукой в область грудной клетки сзади. Всего нанес не менее двух ударов. Свидетель №1 пытается оттолкнуть ФИО4 от Г.. ФИО4 перестает наносить удары Г., та поворачивается лицом к ФИО4. Видно, что в правой руке ФИО4 находится нож. Г. убегает от ФИО4 вдоль прилавка в цех. ФИО4 поворачивается и идет вдоль прилавка на выход. В правой руке ФИО4 держит нож. Затем ФИО4 с ножом выходит из магазина через центральный выход. Одет ФИО4 в синие джинсы, коричневую куртку, кепку белого цвета. Данная видеозапись была осмотрена, скопирована на DVD-диск и хранится в при уголовном деле.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 190-198) следует, что осмотрены бумажный сверток с ножом со следами вещества красно-бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в участковом пункте полиции 

<

адрес>; бумажный пакет с кровью Г. на марлевом тампоне; бумажный пакет со слюной Г. на марлевом тампоне; полиэтиленовый пакет с рабочим фартуком со следами вещества красно-бурого цвета. Данные предметы упакованы и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 182-187) следует, что у Потерпевший №1 на момент поступления в травматологическое отделение КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 52 мин. имелись следующие повреждения. Проникающие двусторонние колото-резанные ранения (2) задней поверхности грудной клетки с повреждением обоих легких. Двусторонний гемопневмоторакс. Данные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, от не менее 2 воздействий объекта (объектов), обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, ножа, указанного в установочной части постановления, и по своему характеру непосредственно создали угрозу для жизни, явились опасными для жизни человека, по этому признаку, по медицинским критериям, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Из заключения судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 161-166) следует, что на фартуке и ноже обнаружена кровь человека группы B?, происхождение которой не исключается от потерпевшей Потерпевший №1, имеющей указанную групповую принадлежность.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 173-175) следует, что нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении участкового пункта полиции 

<

адрес>, к холодному оружию не относится.

Из заключения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 134-140) следует, что ФИО1 каким – либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слобоумием, либо иным болезненным состоянием психики лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. Он обнаруживает признаки органического расстройства личности сочетанного генеза с некоторым когнитивным снижением и эмоционально – волевыми нарушениями, травматического генеза, отягощенного психическими и поведенческими расстройствами вследствие употребления спиртных напитков. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, что его после перенесенной травмы головы стали беспокоить сильные головные боли, и настоящего обследования, выявившего у него некоторое замедление темпа мышления, отвлекаемость, рассеянность внимания, эмоциональную лабильность, импульсивность, что в свою очередь осложнилось длительным злоупотреблением спиртными напитками, к которым с течением времени сформировались признаки психофизической зависимости, следствием чего стало преобладание в клинической картине цереброастенической, неврологической и психорганической симптоматики. Все вышесказанное подтверждается результатами настоящего психиатрического обследования, при котором на фоне неврологической микросимптоматики выявлены изменения в интеллектуально-мнестической и эмоционально – волевой сфере в виде ограниченного кругозора, обстоятельного, ригидного мышления, невысокого интеллекта, эмоциональной лабильности, ситуационно обусловленного настроения. Однако имеющиеся у него изменения со стороны психики не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершенному им противоправному деянию, у него также не было какого–либо психического расстройства, в том числе и патологического аффекта, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог в тот момент времени в полной мере осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО4 в настоящее время страдает алкоголизмом, нуждается в лечении и медицинской и социальной реабилитации. Курс лечения конкретного больного от алкоголизма и его медицинская реабилитация определяется непосредственно в процессе лечения и проведения реабилитационных мероприятий и не позволяет в настоящее время на этапе производства судебно-психиатрической экспертизы ответить на данный вопрос.

По заключению психолога, выявленные индивидуально-психологические особенности ФИО4, такие как эмоциональная неустойчивость, лабильность, вспыльчивость, импульсивность, подверженность доминирующим эмоциям, изменения в структуре морально-нравственных ценностей, не могли ограничить его способности всесторонне осознавать фактический характер собственных действий. В настоящий момент критические и прогностические способности достаточны для осмысления сути и последствий исследуемых событий. Выявленные индивидуально-психологические особенности нашли отражение в поведении испытуемого на момент совершения деликта, но не расцениваются, как оказавшие существенное влияние на его поведение и деятельность. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО4 в состоянии физиологического аффекта либо ином значимом эмоциональном состоянии находиться не мог. На момент совершения преступления он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продемонстрировал соответствующий этому состоянию и собственным личностным особенностям стиль реагирования в конфликте, когда происходит генерализация агрессивного смысла на большее, нежели у трезвых лиц, ситуация оценивается как наиболее конфликтная, стираются грани социально одобряемых форм поведения. Данные индивидуально-психологические особенности нашли отражение в поведении испытуемого на момент совершения деликта, но не расцениваются, как оказавшие существенное влияние на его поведение и деятельность. 

Суд полагает, что оснований не доверять заключениям экспертиз по делу не имеется. Экспертизы произведены в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и производство судебной экспертизы, их содержание отвечает требованиям ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст.200, 204 УПК РФ, в государственных учреждениях, специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, и суд признает заключения указанных экспертиз достверными и допустимыми доказательствами. 

Таким образом, на основании совокупности приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Фактические данные, содержащиеся в изложенных показаниях вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, а также письменных доказательствах, исследованных судом, объективно свидетельствуют о совершении указанного преступления в отношении Потерпевший №1 подсудимым. 

В соответствии со ст.88 УПК РФ суд оценивает исследованные доказательства, в том числе, показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все вместе в совокупности, и принимает их в той части, в какой они имеют отношение к делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №4 и Свидетель №5 суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они детальны, последовательны и категоричны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными доказательствами по делу, и в целом отражают картину произошедших событий, как это установлено судом. Показаниям вышеперечисленных потерпевшей и свидетелей у суда нет оснований не доверять, оснований для оговора подсудимого названными лицами подсудимым и стороной защиты не приведено, не установил их и суд. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, относящихся к предмету доказывания по настоящему делу, не имеется, каждый из них описал события, очевидцем которых являлся. Показания указанных лиц получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований не доверять им не имеется. Заявление в суде свидетеля Свидетель №5 о том, что испытывает к подсудимому неприязнь в силу сложившихся между ними негативных отношений суд не может расценивать как недоверие к ее показаниям, поскольку, как пояснила свидетель Свидетель №5 в судебном заседании, оснований оговаривать подсудимого у нее нет, суду говорила правду, была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний, ее негатив к подсудимому отношения к нанесению телесных повреждений Потерпевший №1 не имеет. 

Анализируя приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что преступление в отношении ФИО7 совершено именно ФИО1, а не иным лицом. 

Показаниями потерпевшей и свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, признанными судом достоверными и достаточными, установлена виновность подсудимого в совершении изложенного выше преступления. Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные в судебном заседании, суд признает допустимыми, поскольку они даны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, но достоверными в той части, в какой они соответствуют обстоятельствам произошедшего и согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также иными доказательствами. Сведения, сообщенные подсудимым, потерпевшей и свидетелями, не являются единственным доказательством по делу, они подтверждаются всей совокупностью исследованных по делу доказательств. 

Виновность подсудимого установлена и действия ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку подсудимый в ходе ссоры, на почве неприязни к потерпевшей, вызванной ревностью, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последней, о чем свидетельствует характер его действий и способ причинения вреда, умышленно нанес ГЕС. не менее 2 ударов ножом в область грудной клетки сзади, причинив ей физическую боль, а также тяжкий вред ее здоровью. 

Об умысле на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшей свидетельствует характер действий подсудимого, когда он, используя надуманный повод для ссоры, нанес потерпевшей не менее 2 ударов в область грудной клетки сзади принесенным с собой ножом, что не отрицалась подсудимым при описании обстоятельств, изложенных им в его показаниях на предварительном следствии, когда ФИО1 совершил свои действия при отсутствии реальной угрозы его жизни и здоровью со стороны потерпевшей. 

Мотив действий подсудимого – на почве личных неприязненных отношений, установлен сведениями, изложенными в показаниях потерпевшей и свидетелей. Показаниями указанных выше лиц, признанными судом достоверными, а также другими объективными доказательствами по делу, установлен факт невозможности совершения преступления в отношении потерпевшей иным лицом, так как время, обстоятельства совершения преступления, описанные подсудимым, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей. Наносил удары ножом потерпевшей именно подсудимый, и именно в результате его умышленных действий причинен тяжкий вред ее здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. На следующий день при допросе его в качестве подозреваемого с участием защитника (т.1 л.д.53-58) ФИО1 подтвердил факты и дату, послужившие основанием для возникновения обоснованного подозрения в совершении преступления, и дал детальные показания об обстоятельствах, мотиве содеянного, нашедшие подтверждение при последующей их проверке.

Нет также оснований полагать, что преступление совершено подсудимым в состоянии аффекта, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО8 состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного тяжким оскорблением или действиями со стороны потерпевшей, а также длительной психотравмирующей ситуацией, не имеется. Действия ФИО1 были целенаправленными и последовательными, он осознавал характер своих действий и руководил ими. Как уже указано, подсудимый контролировал свои действия, помнит направление ударов, причину им содеянного, свои действия, о которых пояснял впоследствии, как следственным органам при производстве предварительного расследования, так и экспертам, производившим в отношении него психолого-психиатрическую экспертизу.

Действия подсудимого также нельзя рассматривать и как совершенные в состоянии необходимой обороны, как и при превышении ее пределов, поскольку при причинении им тяжкого вреда здоровью потерпевшей акт посягательства со стороны последней отсутствовал, что подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя потерпевшей – адвоката Угрюмова А.С. и потерпевшей о том, что в действиях подсудимого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

В соответствии со ст.252 УПК РФ суд не является органом обвинения, не вправе выходить за рамки предъявленного обвинения, ухудшать положение подсудимого, вменять ему в вину не указанные в обвинении квалифицирующие признаки или действия. 

Судом установлено, что подсудимый после нанесения ударов ножом потерпевшей, услышав ее крик, самостоятельно прекратил свои противоправные действия и ушел из магазина. 

Довод защитника Угрюмова А.С. о том, что свидетель Свидетель №1 воспрепятствовала действиям ФИО1, суд не может принять во внимание, поскольку у последнего, явно превосходящего по физической силе свидетеля, имелись все возможности оттолкнуть Свидетель №1 (что он и сделал, нанеся удары ножом потерпевшей и причинив тяжкий вред ее здоровью), продолжить свои действия и причинить ГСА. смерть. Однако подсудимый не стал далее преследовать потерпевшую и ушел с места совершения преступления, что указывает на отсутствие у него умысла, направленного на лишение потерпевшей жизни. 

Доводы защитника Угрюмова А.С. о том, что подсудимый неоднократно угрожал потерпевшей убийством, стрелял в стену из ружья в присутствии последней, которая обращалась в связи с этим за помощью к свидетелю Свидетель №4, а тот, в свою очередь, к участковому уполномоченному полиции, также не могут являться доказательством того, что ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения данного преступления у ФИО1 имелся умысел на убийство ГСЕ. Органами дознания ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Совокупность всех обстоятельств совершения преступления подтверждает умысел ФИО1 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ГСЕ., опасного для ее жизни. Оснований для иной квалификации действий подсудимого, в том числе по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, суд не находит.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет, на учете у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит. Его действия в момент совершения преступления были целенаправленные, логичные и последовательные, что подтверждается и заключением комиссионной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Адекватное разумное поведение подсудимого в судебном заседании убедило суд, что он не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого суд признает чистосердечное признание, которое суд расценивает, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей, состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний).

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, личности виновного, который длительное время злоупотреблял спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения вел себя неадекватно, что подтверждено показаниями потерпевшей Г. о том, что подсудимый злоупотреблял спиртными напитками, ДД.ММ.ГГГГ также был в состоянии сильного алкогольного опьянения и в силу неспровоцированной агрессии нанес ей удары ножом; свидетелей Свидетель №3 о том, что подсудимый еще днем ДД.ММ.ГГГГ покупал спиртное, затем пришел в состоянии алкогольного опьянения в магазин и нанес потерпевшей телесные повреждения; Свидетель №1 о том, что ФИО4 днем ДД.ММ.ГГГГ купил пиво, был агрессивный, а когда пришел второй раз, находился в состоянии алкогольного опьянения, что для нее являлось очевидным (была невнятная речь, вел себя развязно, имелся запах изо рта), и нанес телесные повреждения Г.. Данное обстоятельство не оспаривалось и подсудимым ДД.ММ.ГГГГ при даче показаний при допросе его в качестве подозреваемого (т.1 л.д.53-58), которые он подтвердил в судебном заседании, о том, что часто употребляет спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения становится буйным, подтверждается и заключением амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.134-140), согласно которой ФИО4 обнаруживает признаки органического расстройства личности, отягощенного психическими и поведенческими расстройствами вследствие злоупотребления спиртными напитками с признаками психофизической зависимости. При проведении данной экспертизы ФИО4 также пояснил экспертам, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд убежден, что именно данное обстоятельство способствовало совершению ФИО4 указанного преступления, состояние алкогольного опьянения ФИО4 существенно повлияло на его поведение, и явилось важным условием для совершения им тяжкого преступления.

Характеризуется ФИО1 по месту жительства посредственно, судимости не имеет, но совершил умышленное преступное деяние, которое является самым тяжким преступлением против здоровья, связанным с причинением здоровью другого человека достаточно серьезного по своим последствиям вреда, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, в связи с чем, исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого в совокупности, учитывая мнение потерпевшей, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть считает невозможным условное осуждение, поскольку условное наказание не будет в полной мере отвечать целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать в связи с наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств и достаточности ввиду наличия данных обстоятельств назначения основного наказания в виде лишения свободы для исправления подсудимого.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания отсутствуют.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима, как осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: бумажный сверток с ножом со следами вещества красно-бурого цвета, бумажный пакет с кровью на марлевом тампоне, бумажный пакет со слюной на марлевом тампоне, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить; полиэтиленовый пакет с рабочим фартуком со следами вещества красно-бурого цвета, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить последней по принадлежности; DVD-диск с видеозаписью с места совершения преступления, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвокатов Мелешкиной О.В., Бакилиной Л.П., а также процессуальные издержки по оплате проезда потерпевшей и свидетелям в суд и из суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела особым порядком, однако его ходатайство не было удовлетворено по независящим от него обстоятельствам, в связи с отказом прокурора от рассмотрения дела особым порядком. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч.3 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему делу в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: бумажный сверток с ножом со следами вещества красно-бурого цвета, бумажный пакет с кровью на марлевом тампоне, бумажный пакет со слюной на марлевом тампоне, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить; полиэтиленовый пакет с рабочим фартуком со следами вещества красно-бурого цвета, хранящийся у потерпевшей ГСЕ., - оставить последней по принадлежности; DVD-диск с видеозаписью с места совершения преступления, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Амурский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы, как и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Мальченко А.А. Приговор вступил в законную силу 12.11.2019