№ 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск 26 октября 2017 года

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Малюгин А.В. при секретаре Кониной Д.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Дзержинска Нижегородской области Чуплановой О.В., подсудимого ФИО9, защитника - адвоката 

<

данные изъяты> ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 11.02.2013г. приговором Канавинского районного суда г. Н. Новгорода по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 12.11.2014г. по отбытию наказания;

- 18.03.2015г. приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 22.11.2016г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 14 дней на основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 10.11.2016г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9, 

<

данные изъяты> совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

10.04.2017 ФИО9, 

<

данные изъяты>, находился 

<

адрес>, где совместно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> В связи с этим между ФИО9 и ФИО1 

<

данные изъяты> произошла ссора, в ходе которой ФИО9 решил совершить убийство ФИО1

10.04.2017 около 17 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО9, 

<

данные изъяты>, находясь 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что окно 

<

адрес> находится на высоте 

<

данные изъяты> этажа 

<

данные изъяты> дома, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО1 приподнял ее руками, переместив и расположив на подоконнике 

<

данные изъяты>. После этого ФИО9 вытолкнул рукой ФИО1 из открытого окна 

<

данные изъяты> этажа вышеуказанного дома на улицу. 

В результате умышленных действий ФИО9 потерпевшая ФИО1 выпала из окна 

<

данные изъяты> этажа 

<

адрес> на землю, отчего получила следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты> 

Эти повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н 

<

данные изъяты> (зарегистрировано в Минюсте РФ от 13.08.2008 за №12118));

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Эти повреждения вред здоровью не причиняют (согласно Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н 

<

данные изъяты> (зарегистрировано в Минюсте РФ от 13.08.2008 за № 12118)). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была доставлена в 

<

данные изъяты>, где 

<

данные изъяты> скончалась. 

<

данные изъяты> 

Между полученными повреждениями и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинная связь. 

Подсудимый ФИО9 вину в совершении преступления признал частично и показал, что умысла на причинение смерти ФИО1 у него не было, его действия носили неосторожный характер.

Вина подсудимого ФИО9 в совершении преступления с достаточной полнотой подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия по данному уголовному делу доказательствами:

По существу уголовного дела в ходе судебного следствия ФИО9 показал, что 10.04.2017г. он встретил ФИО4, ФИО2 и ФИО5, это было после 12 часов. 

<

данные изъяты> Поднялись в 

<

данные изъяты> квартиру, 

<

данные изъяты>. Зашла ФИО1 (ФИО1). У ФИО4 и ФИО1 был конфликт, ФИО4 ее ударил. Он (ФИО9) и ФИО2 попросили перестать его это делать. В дальнейшем все из квартиры вышли, кроме ФИО1. Когда вернулись, в это время к ним присоединилась также и 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Потом с ФИО1, начал ее бить. Она сидела у окна 

<

данные изъяты>. ФИО2 и 

<

данные изъяты> начали успокаивать ФИО4. Посреди 

<

данные изъяты> был стол. Он (ФИО9) просил ФИО1 уйти в угол. Она села на подоконник, там стекло с рамой отсутствовало. Она стала отпираться от него, что ничего не брала. Он (ФИО9) заступался, ФИО4 за это ударил его 

<

данные изъяты> Он (ФИО9) тряс ФИО1 за грудки, чтобы она успокоилась и не подогревала ссору с ФИО4. Стоял лицом к ней, она на подоконнике, он тряс руками перед ней, 

<

данные изъяты>. ФИО4 за спиной кинулся в ее сторону, когда она сказала: 

<

данные изъяты>. Он развернулся боком между ними, резко руками развел, чтоб оттолкнуть ФИО1 и ФИО4 друг от друга. От этого движения она упала. Выбежали на улицу, 

<

данные изъяты>. ФИО5 

<

данные изъяты> спрашивал телефон. ФИО4 просил его отойти в сторону, и начал звонить 

<

данные изъяты>. ФИО4 сказал им, что он (милов) ее выбросил из окна. В отделе 

<

данные изъяты> подошел, спросил, что случилось. Он дал команду, чтобы его отвезли в 

<

данные изъяты>, сняли побои. ФИО4 его избил. Скорую помощь ФИО1 он (ФИО9) вызывал со своего телефона. Вину не признает, причинил смерть по неосторожности, в содеянном раскаивается. 

<

данные изъяты>. ФИО2 может его оговаривать, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> обстановку оценивал адекватно. 

<

данные изъяты>.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству гособвинителя 

<

данные изъяты> с согласия сторон были оглашены показания ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных показаний, данных ФИО9 в качестве подозреваемого 14.06.2017г. в части имеющихся противоречий следует, что «10.04.2017 около 13 часов 00 минут он, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО1 находились 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> осознавал окружающую реальность. …

<

данные изъяты>, там находилась ФИО3 и ФИО1. 

<

данные изъяты> ФИО4 спросил ФИО2, брал ли тот 

<

данные изъяты>. ФИО2 пояснил, что 

<

данные изъяты> оставалась ФИО1. После этого ФИО4 стал избивать ФИО1. Он стал разнимать драку. ФИО4 чем-то ударил его 

<

данные изъяты>. Он сказал ФИО1, чтобы та отошла к подоконнику в угол, чтобы ФИО4 не доставал ее. 

<

данные изъяты> ФИО1 находилась у подоконника 

<

данные изъяты>, через некоторое время, сев на подоконник. После этого ФИО6 стала уводить его домой. В этот момент ФИО1 попросила у ФИО6 сигарету. Он дал ФИО1 сигарету. После этого он, ФИО3 и ФИО6 вышли из 

<

данные изъяты> квартиры. ФИО1 оставалась 

<

данные изъяты>, кто еще остался, не знает. Дополнил, что когда он вышел 

<

адрес> и находился в подъезде, то услышал чей-то голос, который крикнул: «ФИО1 упала». После этого он побежал на улицу и увидел, лежащую на земле ФИО1, 

<

данные изъяты>.» (т. 1 л.д. 79-86).

На данных показаниях ФИО9 настаивал и в ходе очной ставки со ФИО2 14.06.2017г. (т. 1 л.д. 87-97).

После оглашения данных показаний, на вопрос почему в этих показаниях не сообщил о падении ФИО1 из окна в его присутствии, как следует из его показаний в ходе судебного следствия, подсудимый ФИО9 пояснил, что не обратил на это внимание при первоначальном допросе. Следователь писал так, как ему нужно, он возражал.

Из оглашенных показаний, данных ФИО9 в качестве обвиняемого 15.06.2017г. следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, не признал, пояснив, что убийства ФИО1 не совершал, из окна 

<

данные изъяты> этажа ее не выбрасывал. Ранее данные показания в качестве подозреваемого от 14.06.2017 подтвердил в полном объеме. 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 103-106).

Из оглашенных показаний, данных ФИО9 в качестве обвиняемого 16.06.2017г. следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, признал полностью, пояснив, что убивать ФИО1 не хотел. По существу уголовного дела пояснил, что 10.04.2017 около 15 часов 00 минут, он, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 пришли 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> Также вместе с ними 

<

данные изъяты> ФИО3 и ФИО1. 

<

данные изъяты> ФИО4 и ФИО5 вышли из 

<

данные изъяты> квартиры 

<

данные изъяты>. Вскоре он, ФИО2 также вышли 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> осталась ФИО1, где была 

<

данные изъяты>, не помнит. Примерно через 5 минут он, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 спустились 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. В это время 

<

данные изъяты> также присутствовала ФИО3. 

<

данные изъяты> ФИО4 спросил у ФИО2, куда подевался 

<

данные изъяты>. ФИО2 ответил, что 

<

данные изъяты> не брал. После этого ФИО4 стал интересоваться у ФИО1 

<

данные изъяты>. ФИО1 стала отрицать причастность к пропаже 

<

данные изъяты>. После этого ФИО4 стал наносить удары 

<

данные изъяты>. Они стали успокаивать ФИО4. Он сказал ФИО1, чтобы та отошла к подоконнику. ФИО1 присела на подоконник, он был рядом с ней. ФИО1 продолжала утверждать и доказывать непричастность к пропаже 

<

данные изъяты>. Он говорил ФИО1, чтобы та замолчала и не продолжала ссору. ФИО1 продолжала, говорила, что не брала 

<

данные изъяты>. Он пытался успокоить ФИО1, говорил, чтобы та замолчала и перестала разговаривать. С этой целью, он решил вытолкнуть ФИО1 из окна 

<

данные изъяты>. В тот момент ФИО1 сидела на подоконнике, лицом обращена 

<

данные изъяты>, а спиной к окну. После этого он толкнул рукой ФИО1, от чего та, потеряв равновесие, перевернулась назад, выпав из окна. Уточнил, что ФИО1 выпала из окна, в котором отсутствовало стекло. Дополнил, что он осознал, что в оконной раме отсутствовала стекло. ФИО1 выпала из окна, он услышал глухой звук падения. Он испугался, после чего выбежал на улицу. Выйдя на улицу, он увидел лежащую на земле ФИО1. Он со своего мобильного телефона вызвал скорую помощь. 

<

данные изъяты>. Он пояснил ей, что вызвал скорую помощь. Он не думал, что от его действий ФИО1 умрет. 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 118-125).

Показания, сообщенные в ходе данного допроса ФИО9 проиллюстрировал при их проверке на месте 29.06.2017г. (т.1 л.д. 130-138).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО9 пояснил, что таких показаний не давал, ему непонятен почерк следователя, который сказал, что он пишет так, как он решил. Это его мнение. Следователь неправильно записал его показания. Замечаний он не делал. В ходе проверки показаний на месте, обстановка не соответствовала обстановке в день происшествия, он просил выставить раму из окна, делал замечания следователю, который на них не реагировал, манекен падал с подоконника, он его придерживал по просьбе следователя, а следователь в этот момент его сфотографировал.

Из оглашенных показаний, данных ФИО9 в качестве обвиняемого 12.07.2017г. следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признал частично, так как умысла на причинение смерти ФИО1 у него не было, убивать ее не хотел, а желал пресечь начавшийся конфликт между ФИО4 и ФИО1, вследствие чего толкнул последнюю рукой в плечо. 

<

данные изъяты>. От его толчка ФИО1, потеряв равновесие, выпала из окна, в котором отсутствовала стекло. Указанные события произошли 10.04.2017 около 17 часов 00 минут 

<

адрес>. Также дополнил, что после падения ФИО1, он выбежал на улицу, где увидел, лежащую возле подъезда ФИО1. После этого он со своего мобильного телефона вызвал скорую помощь. Доврачебную помощь ФИО1, он не оказывал (т. 1 л.д. 145-148).

Явкой с повинной ФИО9 от 16.06.2017г. (т. 1 л.д. 113).

Показаниями свидетеля ФИО3, данными ей в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что 10.04.2017г. 

<

данные изъяты> Сидели приятельски в 

<

данные изъяты> квартире, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> пришел и сказал, что ФИО4 и ФИО5 избивают ФИО1, она пошла к ним. Там были ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ФИО2, 

<

данные изъяты> и она. ФИО4 бил ФИО1, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> Она видела, как ей удары наносил ФИО4 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> Потом они пошли 

<

данные изъяты>. К ФИО1 предъявляли претензии, что 

<

данные изъяты> пропал. ФИО4 и ФИО5 ее потащили к окну. 

<

данные изъяты> не трогал ее. ФИО1 села на подоконник. ФИО4 стал ее там избивать. 

<

данные изъяты> ее взял, сказал, чтобы она отдала 

<

данные изъяты>. Он не толкал. ФИО1 сама залезла на подоконник, у нее привычка такая была. Окна там не было. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> просил отдать, потом отошел от нее. 

<

данные изъяты> за нее заступался, когда ФИО4 избивал. Он не толкал ее никуда. ФИО4 ее там бил. 

<

данные изъяты> ФИО4 избил 

<

данные изъяты> до этого, 

<

данные изъяты> Она сама залезла на окно. 

<

данные изъяты> подошел к ней, встряхнул за грудки, 

<

данные изъяты>, она продолжала сидеть на подоконнике. Она сама упала. Никто не толкал. 

<

данные изъяты> сразу побежал вызывать скорую помощь и полицию. ФИО1 была неадекватная, сидела на подоконнике и ногами болтала. 

<

данные изъяты> Могла сама выпасть. Там ничего нет. ФИО9 просил, 

<

данные изъяты>, чтобы не было конфликтов. Она провоцировала ФИО4. Она говорила, что не брала ничего. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> за нее заступался.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству гособвинителя 

<

данные изъяты> с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО3, данные ей 14.06.2017г. в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Из оглашенных показаний следует, что 10.04.2017г. около 15 часов 00 минут она пришла 

<

адрес>, где находились ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО2, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> В какой-то момент ФИО5, ФИО4 и ФИО9 вышли из 

<

данные изъяты> указанной квартиры. Она, ФИО2 и ФИО1 остались 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> Примерно через 10 минут она вышла из 

<

данные изъяты> квартиры 

<

данные изъяты> в поисках ФИО5, ФИО4. ФИО9 пошел 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Вскоре через несколько минут она, ФИО5 и ФИО4 спустились 

<

данные изъяты>, навстречу шел ФИО2. В этот момент ФИО1 оставалась одна 

<

данные изъяты>. После этого, она, ФИО5, ФИО4 и ФИО2 зашли 

<

адрес>. Вскоре 

<

данные изъяты> пришел ФИО9. Дополнила, что 

<

адрес> имеется оконная рама. По состоянию на 10.04.2017 стекло в оконной раме отсутствовало, был свободный доступ через окно на улицу. Когда они все находились 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> обнаружил отсутствие 

<

данные изъяты>. После этого ФИО4 стал предъявлять претензии ФИО1 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> По этому поводу ФИО4 ударил 

<

данные изъяты> ФИО1. ФИО9 стал заступаться за ФИО1. В какой-то момент ФИО1 села на подоконник 

<

данные изъяты>. ФИО9 подошел к ФИО1 на расстоянии 

<

данные изъяты>. Рядом с ФИО9 и ФИО1 никого не было, остальные члены компании находились дальше ФИО9 и ФИО1 

<

данные изъяты>. Она сидела сбоку на расстоянии 

<

данные изъяты> от ФИО9 и ФИО1. ФИО1 находилась на подоконнике, ФИО9 то ли обхватил, то ли взял ФИО1 руками за подмышечные впадины и вытолкнул из окна на улицу, через оконную раму, в которой отсутствовало стекло. Уточнила, что ФИО1 упала не сама. После того, как ФИО9 вытолкнул ФИО1 из окна, через мгновенье она услышала глухой звук падения. После этого она спустилась вниз на улицу, где увидела лежащую на земле ФИО1. 

<

данные изъяты> От случившегося она была огорчена и говорила 

<

данные изъяты>: «Что ты натворил ?» Пояснила, что данный инцидент произошел 10.04.2017 около 16-17 часов 00 минут, точное время назвать не может. Причин и оснований для оговора 

<

данные изъяты> у нее нет, 

<

данные изъяты>. Она рассказала правду, 

<

данные изъяты>. Показания она дала добровольно без какого-либо давления и воздействия со стороны сотрудников полиции 

<

данные изъяты>. На своих показаниях настаивает. Уточнила, что ФИО5, ФИО4 и ФИО2 в отношении нее преступлений не совершали, 

<

данные изъяты>. ФИО9 вызывал скорую помощь и полицию со своего телефона, 

<

данные изъяты>. Примерно через 30 минут 

<

данные изъяты> забрали в полицию (т. 1 л.д. 47-50).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО3 их не подтвердила, пояснив, что следователь сам написал, она не читала, 

<

данные изъяты>, она расписалась, а читал следователь. Она не говорила, что вытолкнул. Просто потряс и все.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что 10.04.2017г. они пришли по адресу: 

<

адрес>. Были ФИО4, ФИО5, ФИО9 и он. Все вчетвером. Потом пришли ФИО3 и ФИО1, фамилии не знал. Теперь знает, что это ФИО1. 

<

данные изъяты> Потом произошел конфликт 

<

данные изъяты>. ФИО9, ФИО4 и ФИО5 пошли 

<

данные изъяты>. Он (ФИО2), ФИО3 и ФИО1 остались 

<

данные изъяты>. Он с ФИО3 пошли за остальными. ФИО1 была одна. 

<

данные изъяты> ФИО9 поругался с ФИО1. Он стал высказывать претензии ей. Она все отрицала. Он положил ее на подоконник, она не сопротивлялась. Он ее 

<

данные изъяты> за подмышки положил на подоконник, лицом вниз. Головой она лежала на подоконнике и животом тоже. Она была еще не на улице. Она плакала, 

<

данные изъяты>. Потом взял ее за ногу и выкинул. Ноги были на полу, он их поднял. Выкинул ее. ФИО5 вызвал скорую помощь. 

<

данные изъяты>. Вышли на улицу, увидели, что ФИО1 лежит. ФИО5 подошел к 

<

данные изъяты>, попросил вызвать скорую. ФИО9 сказал, что все будет нормально, все возьмет на себя, ФИО4 вызвал полицию. Сообщил, что в ходе этих событий были стычки ФИО1 с ФИО4, он не видел, чтобы ФИО4 ее бил. Он (ФИО2) успокаивал всех.

Данные показания ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО9 (т. 1 л.д. 87-97) и проиллюстрировал при их проверке на месте (т. 1 л.д. 37-46).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что 10.04.2017г. он находился по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> с ФИО4, ФИО9, ФИО1, ФИО3, ФИО2. 

<

данные изъяты> В какой то момент ФИО4 увидел, что не хватает 

<

данные изъяты>. В квартире оставалась только ФИО1. Ее спрашивали, куда она дела 

<

данные изъяты>. ФИО9 ее потряс немного, ударил 

<

данные изъяты>. Она плакала, села на подоконник. Сказала, что не брала. Потом успокоились. 

<

данные изъяты>. На той же почве началась ссора. ФИО9 успокаивал ФИО1. Потом он (ФИО5) услышал хлопок. Посмотрел в окно, ФИО1 упала.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству гособвинителя 

<

данные изъяты> с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им 16.06.2017г. в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Из оглашенных показаний следует, что 

<

данные изъяты> Причин и оснований для оговора ФИО9 у него нет. 

<

данные изъяты> В апреле 2017 года около 15 часов 00 минут он находился 

<

адрес>. В это время к нему подошел ФИО9, ФИО4 и ФИО2, 

<

данные изъяты> После этого он, ФИО9, ФИО2 и ФИО4 поднялись 

<

адрес> и зашли 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> Также вместе с ними 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО3 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> между ними драк и скандалов не возникало. ФИО9 никто из компании не избивал. 

<

данные изъяты> Около 16-17 часов, точное время не помнит, он, ФИО4, ФИО2, ФИО9 вышли из 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> оставалась ФИО1. Примерно через 5 минут, он, ФИО2, ФИО4 и ФИО9 спустились 

<

данные изъяты>, зайдя 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. Вскоре 

<

данные изъяты> пришла ФИО3. 

<

данные изъяты> находились он, ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО3, ФИО1. 

<

данные изъяты> Они стали обсуждать данную пропажу. Они подумали, что 

<

данные изъяты> украла ФИО1, так как последняя одна оставалась в 

<

данные изъяты>. После этого ФИО9 стал предъявлять ФИО1 претензии, обвинять в хищении 

<

данные изъяты>. ФИО1 отрицала причастность к хищению. 

<

данные изъяты> В этот момент ФИО9 подошел к ФИО1, обхватил ее руками за тело, приподнял и переместил на подоконник 

<

данные изъяты>. ФИО9 стал требовать от ФИО1 вернуть 

<

данные изъяты>. ФИО1 отрицала 

<

данные изъяты>. В этот момент ФИО1 сидела на подоконнике, лицом обращена в помещение 

<

данные изъяты>. ФИО9 держал ФИО1 за одежду, потряхивая ее, 

<

данные изъяты>. ФИО1 по - прежнему отрицала 

<

данные изъяты>. После этого ФИО9 стал говорить ФИО1, что выбросит ее из окна 

<

данные изъяты>. При этом ФИО9 продолжал трясти ФИО1, держа руками за одежду. После этого ФИО9 вытолкнул ФИО1 из окна 

<

адрес>. В этот момент время было около 18 часов 00 минут. Через мгновенье он услышал глухой звук падения. Он понял, что ФИО1 упала на землю. ФИО9 при этом очень испугался. Через некоторое время он спустился вниз на улицу. ФИО1 лежала на земле, 

<

данные изъяты>. Кто-то из жителей позвонил в скорую помощь. ФИО9 скорую помощь не вызывал. Вскоре он ушел по своим делам. Дополнил, что после случившегося инцидента, ФИО9 звонил ему и просил дать показания в его пользу. Он ответил, что будет говорить правду. ФИО9 пояснил, что в том случае если он даст показания против ФИО9, то последний напишет заявление в полицию 

<

данные изъяты>. Уточнил, что ФИО3 

<

данные изъяты>, преступлений в отношении нее не совершал (т. 1 л.д. 54-63).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО5 пояснил, что таких показаний не давал, следователь что-то добавил от себя. Он не говорил такого, что он взял ее и выкинул. Физически не мог этого сделать.

Также пояснил, что накануне ФИО4 избил ФИО9, 

<

данные изъяты>. Все это знают.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что 

<

данные изъяты>. 10.04.2017г. 

<

данные изъяты> Также были ФИО5, ФИО2, погибшая и подсудимый. 

<

данные изъяты> В какой то момент все разошлись, а погибшая осталась в комнате одна, 

<

данные изъяты>. Отсутствовали минут 10. 

<

данные изъяты> Начали спрашивать у погибшей 

<

данные изъяты>. Она сказала, что не брала 

<

данные изъяты>. Подсудимый с ФИО1 начал ссориться. 

<

данные изъяты> Они ругались минут 10. Больше претензий к ней ни у кого не было. Он начал с ней разговаривать. Он ее поднял и выкинул в окошко. 

<

данные изъяты> он подошел к ней, взял за талию, подошел с ней к подоконнику. Посадил на него. Сказал, что если она не отдаст, выбросит. Она сказала, что не брала 

<

данные изъяты>. Он выкинул ее. Окно было открытое. Он ее посадил на подоконник и толкнул ее рукам. Толчок был средний. Она упала. Все встали и вышли на улицу, 

<

данные изъяты>. Он ничего не сказал. Пошел с ними. Он ФИО1 толкнул в грудь. На улице лежала ФИО1, 

<

данные изъяты>. ФИО5 вызвал скорую помощь. Они отошли от дома. 

<

данные изъяты> ФИО9 просил никому ничего не говорить. Ранее у него (ФИО4) также была ссора с ФИО1. До этого дня он также подрался с ФИО9, 

<

данные изъяты>, однако в день происшествия 

<

данные изъяты> общались. Все было потом нормально.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, 

<

данные изъяты> подтвердили правильность отражения в протоколе, установленных в ходе данного следственного действия обстоятельств. При этом пояснили, что в ходе проверки показаний на месте ФИО9 обращал внимание следователя на несоответствие обстановки в помещении, той обстановке, которая была на момент происшествия, а также просил 

<

данные изъяты> говорить правду про поведение ФИО5 и ФИО2. Свидетель ФИО7 показала, что в ходе проверки показаний на месте манекен падал и ФИО9 его придерживал.

Протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2017г., в ходе которого осмотрена квартира 

<

адрес>. Квартира расположена 

<

данные изъяты> Оконная рама 

<

данные изъяты> состоит из трех створок. Центральная часть оконной рамы не имеет стекла. Также был осмотрен участок местности 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> расположен участок местности под окном 

<

адрес>, откуда выпала потерпевшая. На данном участке обнаружены осколки стекла (т. 1 л.д. 23-25). 

Заключением судебно - медицинской экспертизы № от 04.05.2017г., согласно которому смерть ФИО1 наступила от 

<

данные изъяты>. Эти повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и могли образоваться от ушиба о твердую поверхность при падении с 

<

данные изъяты> этажа дома. Между полученными повреждениями и наступлением смерти имеется причинная связь. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 185-191)

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 06.07.2017г., согласно которому образование телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО1 в том числе повлекших наступление смерти, возможно при обстоятельствах указанных свидетелем ФИО2 в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 196-197).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 06.07.2017г., согласно которому образование телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1, в том числе повлекших наступление смерти, возможно при обстоятельствах указанных обвиняемым ФИО9 в ходе проверки показаний на месте (при толчке рукой) и последующим выпадением из окна 

<

данные изъяты> этажа на землю. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 были обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Эти повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Между полученными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Кроме этого при исследовании трупа ФИО1 были выявлены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. Эти повреждения могли возникнуть от ушиба о твердую поверхность при падении с 

<

данные изъяты> этажа дома. Данные повреждения вред здоровью не причиняют. 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 202-204). 

Картой вызова скорой медицинской помощи № от 10.04.2017г., согласно которой 10.04.2017 в 17 часов 11 минут 26 секунд 

<

данные изъяты> поступил вызов. 10.04.2017 в 17 часов 19 минут бригада скорой медицинской помощи прибыла на вызов по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 167).

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 7-8).

Подсудимый в обоснование своей позиции ссылался также на следующие доказательства:

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 163).

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 164).

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 131).

Непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства: показания подсудимого, свидетелей, заключения экспертиз, протоколы следственных действий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, не вызывают у суда сомнений, суд находит доказательства, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, относимыми, допустимыми и достаточными, образующими в своей совокупности неопровержимую базу подтверждения виновности подсудимого и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Суд считает, что все обстоятельства преступного деяния, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ: место - 

<

адрес>, дата и время - 10.04.2017г. около 17 часов 00 минут, мотив - возникшая личная неприязнь и цель - умышленное причинение смерти ФИО1 на этой почве, способ совершения -ФИО9 вытолкнул рукой ФИО1 из открытого окна 

<

данные изъяты> этажа вышеуказанного дома на улицу, последствия - смерть ФИО1, с достаточной полнотой подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании, относимыми и допустимыми, достаточными показаниями подсудимого ФИО9, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Место и время совершения преступления подтверждается картой вызова скорой помощи (т. 1 л.д. 167), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т. 1 л.д. 23-25), показаниями подсудимого, свидетелей.

При этом вопреки доводам подсудимого осмотр места происшествия проведен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений влекущих недопустимость протокола осмотра места происшествия не допущено.

Факт умышленного выталкивания ФИО9 в окно 

<

данные изъяты> этажа ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия по уголовному делу 16.06.2017г. (т. 1 л.д. 118-125). Именно эти его показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе судебного следствия, которые подтверждены данным свидетелем в ходе очной ставки с подсудимым (т.1 л.д. 87-97) и в ходе их проверке на месте (т. 1 л.д. 37-46). 

Кроме того, показания ФИО9 от 16.06.2017г. согласуются с показаниями 

<

данные изъяты> ФИО3, данными ей в ходе предварительного следствия по уголовному делу 14.06.2017г., и оглашенными в установленном порядке в ходе судебного следствия (т. 1 л.д. 47-50). При этом вопреки доводам ФИО9, изложенным в письменном ходатайстве, в ходе данного допроса ФИО3 показала, что ФИО5, ФИО4 или ФИО2 каких-либо преступлений в отношении нее не совершали, 

<

данные изъяты>.

Данные показания получены от ФИО3 в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения процессуальных прав, показания даны добровольно после разъяснения уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. По окончании допроса протокол прочитан свидетелем ФИО3 лично, замечаний не заявлено, о чем имеется собственноручная запись в конце протокола.

Доводы ФИО3 и адвоката 

<

данные изъяты> ФИО3, не позволившем ей надлежащим образом ознакомиться с содержанием протокола являются несостоятельными, поскольку замечаний о том, что ей не в полной мере понятно содержание протокола ей сделано не было.

Показания свидетеля ФИО3 в ходе судебного следствия о том, что ФИО1 никто не толкал, она сама упала, суд связывает с желанием помочь 

<

данные изъяты> избежать уголовной ответственности за содеянное, суд относится к этим показаниям ФИО3 критически, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу, в том числе и показаниям самого ФИО9, данным им даже в ходе судебного следствия, согласно которым он толкнул ФИО1 не умышленно, желая оградить ее от нападок ФИО4.

Совершение ФИО9 умышленного толчка ФИО1, приведшего к ее падению из окна 

<

данные изъяты> этажа подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе судебного следствия по уголовному делу, согласно которым 

<

данные изъяты> Они ругались минут 10. Больше претензий к ней ни у кого не было. Он начал с ней разговаривать. Он ее поднял и выкинул в окошко. 

<

данные изъяты> он подошел к ней, взял за талию, подошел с ней к подоконнику. Посадил на него. Сказал, что если она не отдаст, выбросит. 

<

данные изъяты> Он выкинул ее. Окно было открытое. Он ее посадил на подоконник и толкнул ее руками. Толчок был средней силы.

Умысел ФИО9 на выталкивание ФИО1 из окна подтверждается также показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенными в установленном порядке в ходе судебного следствия из которых следует, что ФИО1 сидела на подоконнике, лицом обращена в помещение 

<

данные изъяты>, ФИО9 держал ФИО1 за одежду, потряхивая ее, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> После этого ФИО9 стал говорить ФИО1, что выбросит ее из окна 

<

данные изъяты> этажа. При этом ФИО9 продолжал трясти ФИО1, держа руками за одежду. После этого ФИО9 вытолкнул ФИО1 из окна 

<

данные изъяты> этажа 

<

адрес>. В этот момент время было около 18 часов 00 минут. 

Данные показания получены от ФИО5 в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. По окончании допроса протокол прочитан свидетелем лично, замечаний не заявлено, о чем имеется собственноручная запись в конце протокола.

К показаниям ФИО5, данным им в ходе судебного следствия, из которых следует, что он не видел, в результате чего ФИО1 выпала из окна, суд относится критически, связывая эту позицию с нежеланием быть причастным к доказыванию вины ФИО9 

<

данные изъяты>, поскольку эти показания противоречат его собственным ранее данным показаниям и показаниям других свидетелей. 

Доводы ФИО5 в ходе судебного следствия о том, что ФИО9 физически не смог бы поднять ФИО1 на подоконник, противоречат материалам уголовного дела, согласно которым 

<

данные изъяты>.

Совершение умышленных действий, направленных на выталкивание ФИО1 из окна 

<

данные изъяты> этажа ФИО9 подтвердил и проиллюстрировал в ходе проверки своих показаний на месте 29.06.2017г. (т. 1 л.д. 130-138). Вопреки доводам ФИО9 данное следственное действие проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после допроса ФИО9, где он сообщил сведения подлежащие проверке на месте, с участием понятых и адвоката.

Допрошенные в ходе судебного следствия понятые, принимавшие участие в проверке показаний ФИО9 на месте подтвердили правильность отражения в протоколе, установленных в ходе данного следственного действия обстоятельств. При этом пояснили, что в ходе проверки показаний на месте ФИО9 обращал внимание следователя на несоответствие обстановки в помещении, той обстановке, которая была на момент происшествия, а также просил 

<

данные изъяты> говорить правду про поведение ФИО3 и ФИО2. Свидетель ФИО7 показала, что в ходе проверки показаний на месте манекен падал и ФИО9 его придерживал.

Несоответствие обстановки в помещении, той обстановке, которая была на момент происшествия не влечет недопустимость данного доказательства, поскольку имевшиеся изменения не препятствовали демонстрации ФИО9 обстоятельств толчка им ФИО1, когда он продемонстрировал каким образом и в какую часть тела ее толкнул.

Тщательно проанализировав доводы ФИО9 о том, что следователь зафиксировал не демонстрацию им толчка, а момент, когда ФИО9 по просьбе следователя придерживал манекен, суд приходит к выводу, что они не соответствуют действительности и имеют целью избежание ответственности за содеянное, поскольку из текста протокола проверки показаний ФИО9 на месте также следует, что ФИО9 указывал как хотел успокоить сидящую на подоконнике ФИО1, для чего тихонько толкнул ее в плечо, от этих действий она выпала из окна. Замечаний к содержанию протокола ни у ФИО9, ни у его адвоката не было.

ФИО9 осознавал, что в месте, где сидела на подоконнике ФИО1 стекло с рамой отсутствовало, что следует из его собственных показаний, в том числе и данных в ходе судебного следствия, данное обстоятельство подтверждается всеми свидетелями. 

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей об обстоятельствах толчка ФИО1 из окна (ФИО3 показывает, что ФИО9 то ли обхватил, то ли взял ФИО1 руками за подмышечные впадины и вытолкнул из окна на улицу, ФИО2 указывает, что ФИО9 перекинул ФИО1 через подоконник подхватив за ноги, ФИО5 свидетельствует, что тряс за одежду и вытолкнул, ФИО4 не конкретизирует как ФИО9 выкинул ФИО1 из окна) не влияют на квалификацию действий ФИО9 и связаны со скоротечностью событий и общей суматохой в процессе 

<

данные изъяты>.

Противоправное поведение свидетелей ФИО5, ФИО4 и ФИО2, а также избиение ФИО4 ФИО9 не влияет на квалификацию действий ФИО9, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету судебного рассмотрения по данному уголовному делу, 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

Доводы ФИО9 об оговоре со стороны свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО2 не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку их показания о совершении данного преступления ФИО9 согласуются с показаниями 

<

данные изъяты> и его собственными показаниями, данными 16.06.2017г. 

Кроме того, его доводы о том, что ФИО1 

<

данные изъяты> избивал ФИО4 нанося множественные сильные удары 

<

данные изъяты> опровергаются заключениями эксперта № от 04.05.2017г. и № от 06.07.2017г. (т.1 л.д. 185-191, 202-204), 

<

данные изъяты>.

При этом, суд относится критически к показаниям ФИО9 данным им в ходе судебного следствия о том, что он толкнул ФИО1 случайно, ограждая ее от нападок ФИО4, поскольку данные показания опровергаются его собственными показаниями, данными с участием адвоката на предварительном следствии, показаниями свидетелей, а также противоречат логике развития событий.

Кроме того, позиция ФИО9 по существу уголовного дела трижды претерпевала изменения. Первоначально он заявлял, что ФИО1 выпала из окна, когда он не находился в данном помещении, затем признал вину полностью в умышленном убийстве, после чего занял позицию о совершении неосторожных действий.

При таких обстоятельствах, анализ совокупности приведенных выше доказательств, приводит суд к убеждению о доказанности того, что ФИО9 умышленно вытолкнул ФИО1 из окна 

<

данные изъяты> этажа при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

То, что ФИО9 умышленно вытолкнул ФИО1 с 

<

данные изъяты> этажа не оставляет у суда сомнений, что его умысел был направлен именно на причинение смерти ФИО1 

<

данные изъяты>.

Мотивом к совершению преступления послужили личные неприязненные отношения, развившиеся на фоне конфликта, произошедшего 

<

данные изъяты>.

Последствия в виде смерти ФИО1 

<

данные изъяты>, а также причинная связь между полученным повреждением и наступлением смерти установлена на основании заключений эксперта № от 04.05.2017г. и № от 06.07.2017г. (т.1 л.д. 185-191, 202-204).

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО9, 

<

данные изъяты>не имеется. Стороны его вменяемость не оспаривали.

В связи с этим суд признает ФИО9 вменяемым, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Суд убедился в том, что доказательства, положенные в основу обвинения ФИО9 по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого.

Преступные действия подсудимого ФИО9 суд квалифицирует по ст.105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания ФИО9 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, 

<

данные изъяты>, обстоятельства отягчающие и обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО9 ранее судим (т. 2 л.д. 22-24, 30-32, 34-36), 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 39), 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 42-43, 45-46), 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 47, 49), 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 51), 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 109), 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 113), 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 130).

Суд принимает во внимание, что ФИО9, ранее два раза был осужден за совершение умышленных тяжких преступлений, к наказанию в виде реального лишения свободы, судимости не сняты и не погашены, совершил умышленное особо тяжкое преступление, что в соответствии с положениями ст. 18 ч. 3 п. «б» УК РФ является особо опасным рецидивом преступлений.

В соответствии с положениями ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений у ФИО9 отягчающим наказание обстоятельством. 

<

данные изъяты> суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО9 в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, 

<

данные изъяты>. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО9 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Полное признание вины на стадии предварительного следствия, частичное признание вины на стадии судебного следствия, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, суд признает смягчающими наказание ФИО9 обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 УК РФ.

Явку с повинной (т. 1 л.д. 89) и последующее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения, участии в проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 127-134) суд признает смягчающими обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, несмотря на изменение позиции ФИО9 в суде.

Оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в принятии мер к вызову скорой помощи, что сторонами не оспаривалось, суд признает смягчающим обстоятельством в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ.

<

данные изъяты>

Санкция ст. 105 ч. 1 УК РФ не предусматривает иного наказания кроме лишения свободы, в связи с чем суд назначает наказание в виде лишения свободы.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений против личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность подсудимого данные, который совершил преступление в условиях особо опасного рецидива, суд приходит к выводу о не возможности исправления ФИО9 без реального отбывания наказания и оснований для применения к нему при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При этом, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств суд не применяет ФИО9 по ст. 105 ч. 1 УК РФ УК РФ дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Основания для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 62 ч.1 УК РФ не имеется, в связи с наличием отягчающих обстоятельств.

Учитывая, что подсудимый ФИО9 совершил особо тяжкое преступление, в период оставшейся не отбытой части наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области по от 18.03.2015г., условно-досрочное освобождение в соответствии с положениями ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ подлежит отмене и наказание ФИО9 подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает положения ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ.

Оснований для назначения ФИО9 отбывания части срока наказания в тюрьме, суд не усматривает.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 105 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет без ограничения свободы. 

На основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ, условно-досрочное освобождение ФИО9 по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18.03.2015г. отменить.

В соответствии с положениями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18.03.2015г., окончательно определить ФИО9 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет без ограничения свободы.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ, наказание ФИО9 отбывать в исправительной колонии особого режима

Начало срока отбывания наказания исчислять с 26.10.2017г.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО9 срок задержания в порядке ст. ст.91-92 УПК РФ с 13.06.2017г. по 14.06.2017г. и время содержания под стражей с 15.06.2017г. по 25.10.2017г. включительно 

Меру пресечения осужденному ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО9, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный ФИО9 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

При подаче сторонами апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения. 

Председательствующий п/п А.В. Малюгин 

Копия верна: Судья - Секретарь -