ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года.

г. Похвистнево Самарской области.

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего Плигузова В.В., 

при секретаре Казаевой Н.В., 

с участием государственного обвинителя Калмыковой Н.Ю., 

потерпевшей Потерпевший №1, проживающей в 

<

адрес>, 

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего в 

<

адрес>, образование среднее, работающего оператором 

<

данные изъяты> не состоит в браке, не судимого, 

его защитника адвоката Сорочайкиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека: 

В 18 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь за рулем автомобиля Лада 210540, г.р.з. №, на парковке у магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу 

<

адрес>, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.10.2022) (далее по тексту – ПДД), устанавливающего, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 8.12 ПДД РФ, устанавливающего, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью человека, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности был обязан предвидеть их наступление, не убедился в отсутствии пешеходов позади автомобиля, привел автомобиль в движение и начал движение автомобиля задним ходом с поворотом направо. В результате этих действий ФИО1 совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, проходящую позади автомобиля, пересекая траекторию его движения. В результате этого наезда пешеход Потерпевший №1 получила повреждения, в том числе открытый перелом диафиза правой большебердцовой кости в средней, нижней третях со смещением отломков, который вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и причинил тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на работу, заехал в магазин 

<

данные изъяты> Выйдя из магазина, сел в свой автомобиль ВАЗ 2105 за руль. Видел что потерпевшая стояла, разговаривала с ее знакомыми. Он посмотрел в зеркала заднего вида, позади автомобиля никого не увидел, начал движение назад с разворотом направо. Почувствовал удар левой частью автомобиля. Потерпевшая оказалась на асфальте, снеся левое зеркало заднего вида. Сотрудники магазина вызвали скорую. 

Кроме того, что подсудимый признал вину, его вина подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она зашла в магазин 

<

данные изъяты> выйдя из магазина разговаривала со знакомыми. Видела как подсудимый вышел из магазина и сел за руль ВАЗ 2105. Поговорив, она пошла домой, обходила автомобиль ВАЗ 2105 сзади. В это время он неожиданно начал движение задним ходом, ударил ее задней частью, отчего она упала на асфальт, а автомобиль передним колесом проехал ей по ноге. 

Вина подсудимого подтверждается также:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут со схемой ДТП и фото таблицами, которым установлено место совершения преступления - место наезда на пешехода – 

<

адрес>, на парковке у входа в магазин 

<

данные изъяты> где находится автомобиль ВАЗ 210540, г.р.з. № на автомобиле повреждено левое зеркало заднего вида. Автомобиль расположен передней частью к месту наезда на пешехода. Осмотр проводился в пасмурную погоду при естественном освещении. Состояние дорожного покрытия – мокрое. Л.д.12-19. 

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу 

<

адрес>, изъята путем копирования видеозапись системы видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, л.д.33-34. 

Заключением судебно-медицинского эксперта № о том, что у Потерпевший №1 установлены повреждения:

открытый перелом диафиза правой большебердцовой кости в средней, нижней третях со смещением отломков, который вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и причинил тяжкий вред здоровью;

открытый перелом диафиза правой малобердцовой кости в нижней трети со смещением отломков, который по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель причинил средний вред здоровью;

раны на первом пальце левой кисти (1), на внутренней поверхности правой голени в средней трети (1), не причинившие вреда здоровью. 

Повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при наезде автомобилем на Потерпевший №1. л.д.72-75. 

Иным документом – сведениями гидрометеорологического центра, согласно которому в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по наблюдениям метеостанции 

<

адрес> наиболее близко расположенной к 

<

адрес>, наблюдалась погода с температурой воздуха 11,5 градуса, видимостью метеорологической 7 км, осадков не было, ветер юго-восточный 5-8 м/с. Л.д. 77. 

Заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Лада 210540, г.р.з. № должен был действовать в соответствии и руководствоваться п.п. 8.1, 8.12 ПДД РФ, выполняя требования которых водитель ФИО1 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода Потерпевший №1. л.д.80-81. 

Протоколом осмотра документов – видеозаписи, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты> Л.д.87-93. В судебном заседании также была просмотрена эта видеозапись, в ходе просмотра которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 37 минут перед входом в магазин стоят автомобили ВАЗ 2105 и ВАЗ 2110. Из магазина вышла Потерпевший №1 и разговаривает у автомобиля ВАЗ 2110 с женщиной. Из магазина вышел ФИО1 сел за руль автомобиля ВАЗ 2105. Потерпевший №1 обходит автомобиль ВАЗ 2105 сзади, в это время автомобиль ВАЗ 2105 начинает движение задним ходом с разворотом направо, задевает задним левым крылом Потерпевший №1, отчего та упала, автомобиль продолжил движение и проехал по ногам Потерпевший №1 передним левым колесом. 

Проведение судебных экспертиз по настоящему уголовному делу было назначено уполномоченным на то должностным лицом и судебные экспертизы проведены уполномоченными на то экспертными учреждениями. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность заключений экспертиз, по делу не установлено. 

Осмотры места происшествия проводились с участием понятых и с применением средств фото фиксации, протоколы этих следственных действий подписаны всеми участниками без замечаний, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ. 

Иные документы, в том числе видеозапись, суд допускает в качестве доказательств, так как изложенные в них сведения имеют значение для установления времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, виновность лиц в совершении преступления, формы их вины. 

Противоречий в доказательствах не усматривается.

Исходя из этих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что все описанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, является относимыми и допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения дела. Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности подсудимого, фальсификации для этих целей материалов уголовного дела, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 на учете у психиатра не состоял и не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, обладает правом управления транспортным средством, поэтому нет оснований считать, что подсудимый во время совершения деяния находился в состоянии невменяемости или у него после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

Таким образом, вина подсудимого подтверждается его же показаниями, показаниями потерпевшей, свидетелей, другими описанными выше доказательствами. 

Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ст.264 ч.1 УК РФ. При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующих обстоятельств. 

Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. Согласно заключению автотехнической экспертизы у ФИО1 имелась техническая возможность избежать наезда на пешехода при условии выполнения им требований п.8.1, 8.12 ПДД РФ, нарушение которых привело к наезду на пешехода, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1. 

Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого нарушение им пункта 1.5 ПДД РФ, поскольку нарушение этих требований ПДД РФ не находится в причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1. 

При назначении вида и размера наказания суд согласно ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и обстоятельства, смягчающие наказание. 

Согласно ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в поведении ФИО1 на месте ДТП – помощь при госпитализации пострадавшей. 

В силу ст.61 ч. 2 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является признание им свой вины, раскаяние в содеянном. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, поэтому отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ. 

Согласно ст.43 ч.2 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.60 ч.1 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд, учитывая, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, считает, что целей наказания возможно достичь путем применения наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264 ч.1 УК РФ – ограничения свободы, и не применять к подсудимому положения ст.47 ч.3 УК РФ, а именно не применять к нему дополнительный вид наказания. 

. 

Потерпевшей заявлен гражданский иск, в котором Потерпевший №1 просит взыскать с ФИО1 400000 рублей. ФИО7. Суд расценивает исковые требования как требования о компенсации морального вреда. 

Суд считает, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (жизнь, здоровье). Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда суд исходит из того, что физические и нравственные страдания потерпевшему причинены неосторожными действиями подсудимого при наличии смягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем, потерпевшая длительное время находилась на стационарном, а затем амбулаторном лечении, ей причинен тяжкий вред здоровью. 

Исходя из требований разумности и справедливости (ст.1101 п.2 ГК РФ) суд определяет размер компенсации морального вреда в 300000 рублей. 

В судебном заседании судом установлено, что ФИО1 владеет на праве собственности автомобилем ЛАДА 210540. Согласно ст.115 ч.1 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество обвиняемого может быть наложен арест. Поскольку на автомобиль в соответствии с ГК РФ может быть обращено взыскание, суд считает необходимым наложить арест на указанный автомобиль с целью обеспечения гражданского иска. 

Вопрос о распределении процессуальных издержек будет разрешен отдельным постановлением суда. 

Руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с возложением на него ограничений и обязанностей: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального района Похвистневский Самарской области, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, отменить ее по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

Автомобиль ЛАДА 210540, г.р.з. №, возвратить по принадлежности ФИО1;

Диск с видеозаписью хранить при уголовном деле. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 300000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. В обеспечение иска наложить арест на автомобиль ЛАДА 210540, г.р.з. №, в виде запрета регистрационных действий. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий В.В. Плигузов