Дело № 2-1971/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Микитюк О.А., при секретаре Шуляк Е.А., с участием прокурора Горбачевской Н.А., истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 350 000 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что 17.10.2016 года около 18-45 часов ФИО3, управляла автомобилем «Ниссан», р.з. №, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> к перекресту 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последнему причинены тяжкие телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени, кровоизлияние в склеру правого глаза, правой скуловой и височной области, внутримозговая гематома в правой лобной доле, ушибленная рана скуловой области справка. Постановлением СО ОМВД РФ по г. Феодосии от 26 июня 2017 г. в отношении ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в ее деянии состава преступления. После ДТП истец была госпитализирована в городскую больницу г. Феодосия, а затем по санавиации транспортирована в отделение нейрохирургии Симферопольской больницы №. С момента ДТП истец претерпевает моральные страдания, которые заключаются в сильной физической боли, перенесенной ею как во время причинения многочисленных травм, так и по сей день. Она страдает головокружением, сильными головными болями, у нее стало повышенным артериальное давление, не может переносить жару. Истец лишена возможности вести обычный образ жизни. Ссылаясь на нормы ст. ст. 151, 1079, 1100 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему морального вреда 350 000 руб. 

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и дали суду пояснения аналогичные исковому заявлению, добавив, что в ноябре 2016 года истица обратилась к ответчице за помощью и просила оплатить повторную МРТ, однако получила отказ. На день рассмотрения дела в суде ей не компенсировали моральный вред, помощи не оказывали, однако у нее продолжается период реабилитации, она неоднократно обращалась к врачу по поводу сильных головных болей, повышенного АД. В будущем ей необходимо сделать операцию на лице, поскольку после раны остался шрам, который ее как девушку не красит. 

Ответчик и ее представитель в судебном заседании требования не признали в полном объеме и суду пояснили, что с момента ДТП и до выписки из больницы оказывали всевозможную помощь, оплатили первую МРТ -3500 руб. и оставила истице 2000 рублей на расходы. Решила вопрос о транспортировке в г. Симферополь и о госпитализации в нейрохирургическое отделение. Поскольку ответчик является медицинской сестрой, сопровождала истицу в выше указанное отделение, принесла извинения, оставила свой номер телефона для связи, после выписки из больницы привезла истицу домой, приносила свои извинения. Не смогла оплатить второй раз МРТ, поскольку в этот день ее малолетний ребенок был госпитализирован в больницу с острым животом, ему была проведена операция и ответчик вместе с сыном находилась в больнице, не возражала против возмещения данной суммы. Просили в удовлетворении иска отказать, поскольку компенсировали расходы истице и ее вины в совершении ДТП не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что он является врачом городской больницы № 

<

адрес>, у него на лечении в течении 2х дней находилась ФИО1, которую доставили в ним в отделение после ДТП. Через два дня она была транспортирована в нейрохирургическое отделение в больницу г. Симферополь, поскольку в больнице г. Феодосия нет нейрохирургического отделения. ФИО3 принимала участие в лечении ФИО1, переживала за больную, сопровождала ее в г. Симферополь. Также, пояснил, что у таких больных как истица, как правило, длительный период реабилитации, который сопровождается головными болями, головокружением, они реагирую на погоду.

Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материал проверки ОМ №, обозрев оригинал медицинской карты амбулаторного больного ФИО1,, выслушав заключение прокурора, который считал исковые требования о взыскании причиненного морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 17.10.2016 года около 18-45 часов ФИО3, управляла автомобилем «Ниссан», р.з. №, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> к перекресту 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последнему причинены тяжкие телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени, кровоизлияние в склеру правого глаза, правой скуловой и височной области, внутримозговая гематома в правой лобной доле, ушибленная рана скуловой области справа. 

Постановлением СО ОМВД РФ по г. Феодосии от 26 июня 2017 г. в отношении ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в ее деянии состава преступления, так как проведенной по материалам проверки автотехнической экспертизой установлено, что водитель автомобиля «Ниссан», р.з. № ФИО3 не располагала технической возможностью избежать наезд на пешехода с учетом выполнения ею требований п. 10.1 ч. 2 и п. 14.1 ПДД РФ.

Указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июня 2017 года, также, установлено, что ФИО1 в сложившейся обстановке должна была действовать с учетом ч. 1 п. 4.3, п. 4.5, 4.6 ПДД РФ.

Согласно заключения эксперта № от 22.11.2016 года ФИО1 в результате ДТП получила следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга средней степени, кровоизлияние в склеру правого глаза, правой скуловой и височной области, внутримозговая гематома в правой лобной доле, ушибленная рана скуловой области справа, которые создают угрозу для жизни, а также вред здоровью, выразившийся в развитии угрожающего жизни состояния, опасные для жизни человека и относятся к телесным повреждениям, причинивший тяжкий вред здоровью. (л.д.3-4)

Из представленной суду медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 усматривается. Что на протяжении периода с 28.10.2016 по октябрь 2017 года истица неоднократно обращалась за медицинской помощью, указывая на сильные головные боли, головокружение, тошноту и повышенное артериальное давление, в связи в счет получала медикаментозно физиотерапевтическое лечение в городской поликлинике г. Феодосия. 

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В системной связи с нормами статьи 1079 ГК Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

Названные нормы предусматривают, следовательно, два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает имманентно присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 ГК Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланс субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 816-О-О).

Пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Надлежащих, бесспорных и допустимых доказательств умысла ФИО5 и ее вины в совершенном ДТП истцом и ее представителем суду не предоставлено, материалы настоящего гражданского дела и материал проверки ОМ № таких доказательств не содержат.

Таким образом, требования ФИО1 о возмещении ей причиненного источником повышенной опасности морального вреда, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Основываясь на приведенных положениях закона, совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда, причиненного ФИО1 подлежит взысканию с ФИО3 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает характер, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, тяжесть полученных ею телесных повреждений, продолжительность лечения, фактические обстоятельства причинения вреда, на основании чего, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым определить к взысканию компенсацию в размере 100 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину за удовлетворенные требования неимущественного характера в размере 300 рублей. 

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, - 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.А. Микитюк

Копия верна: судья- секретарь-