К делу № 1 - 31/2025 года 23 RS 0027 – 01 – 2025 – 000212 – 26

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о направлении уголовного дела по подсудности 

г. Лабинск 24 марта 2025 года 

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего– судьи Кришталюка Д.В.,

с участием: 

секретаря - Ткаченко Е.В., 

государственного обвинителя – старшего

помощника Лабинского межрайонного прокурора Осипова А.В., 

потерпевшей - Потерпевший №1,

подсудимого - ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Закусилова З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

- ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, русского, гражданина РФ, со средним техническим образованием, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних, малолетних детей, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу – 

<

...>, фактически проживающего по адресу - 

<

...>, ранее судимого:

- 21.08.2020 года Геленджикским городским судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, постановлением Усть – Лабинского районного суда Краснодарского края от 19.07.2022 года освобожден условно – досрочно с не отбытым сроком наказания 4 месяца 28 дней, снят с учета по отбытию наказания 29.12.2022 года, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

3.02.2025 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ поступило в Лабинский городской суд из Лабинской межрайонной прокуратуры.

ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 10 ноября 2024 года в период времени с 10 часов 30 минут по 18 часов 29 минут, находясь по месту жительства - 

<

...>, посредством установленного приложения «WhatsApp» на абонентский номер +### сотового оператора ПАО «Мегафон», находящийся у него в пользовании, ему поступило сообщение с абонентского номера +###, сотового оператора ПАО «МТС», находящегося в пользовании ранее ему не знакомой гр – ки Потерпевший №1 с просьбой указать номер банковской карты для перевода денежных средств, которые последняя отправила ошибочно, будучи уверенная, что ведет переписку со своим знакомым. После чего, ФИО1 руководствуясь возникшим преступным умыслом, с целью хищения денежных средств Потерпевший №1, 

действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, выраженных в незаконном обогащении за счет безвозмездного изъятия чужого имущества путем обмана, понимая, что Потерпевший №1, в пользовании которой находится абонентский номер ### сотового оператора ПАО «МТС», ему не известна и между ними нет каких-либо финансовых отношений, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «TECNO BG7n TECNO SPARK20C» IMEI1 356962483149648, IMEI2 356962483149655, с установленным в нем абонентским номером +### сотового оператора ПАО «Мегафон», посредством мобильного приложения «WhatsApp» отправил Потерпевший №1 номер банковской карты ###, имитированной отделением ПАО «ВТБ», расположенным по адресу: 

<

...>, на имя Ф,И.О.1, находящейся у него в пользовании. 

Потерпевший №1, пребывая под воздействием обмана и не осознавая, что в отношении нее совершаются противоправные действия, будучи уверенной, что ведет переписку со своим знакомым Ф,И.О.6 - Оглы, 10 ноября 2024 года, около 18 часов 29 минут, находясь в 

<

...> края, передала своей знакомой Свидетель №1 денежные средства в сумме 40000 рублей, а та в свою очередь, используя принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A31» IMEI1 ###, IMEI2 ###, с установленным в нем абонентским номером +### сотового оператора ПАО «Вымпелком», посредством установленного в нем мобильного приложения «Т - Банк», с банковской карты ### /№ р.с. ### имитированной отделением АО «Т-Банк» расположенным по адресу: 

<

...>., на ее имя, осуществила перевод на сумму 40000 рублей 58 копеек /комиссия составила – 295 рублей 58 копеек/, на счет банковской карты № ###, имитированной отделением ПАО «ВТБ» на имя Ф,И.О.1, находящейся в пользовании ФИО1, которыми /денежными средствами/ последний распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым гр – ке Потерпевший №1 значительный ущерб.

В судебном заседании 24.03.2025 года подсудимый и его защитник – адвокат Закусилов З.А. заявили ходатайство о направлении уголовного дела для рассмотрения в Геленджикский городской суд Краснодарского края – по месту совершения преступления, вменяемого в вину подсудимому. Сам подсудимый помимо того сообщил, что находящаяся в материалах дела копия его заявления от 29.01.2025 года была подписана им по просьбе сотрудника полиции ОМВД РФ по г. Геленджик, к следователю он не приглашался, в настоящий момент настаивает на направлении уголовного дела для его рассмотрения в Геленджикий городской суд. 

Потерпевшая Ф,И.О.8 возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и его защитника, пояснив, что местом совершения преступления является г. Геленджик и подсудимый возражает против рассмотрения дела в Лабинском городском суде.

Обсудив ходатайство подсудимого и его защитника, выслушав мнение потерпевшей и государственного обвинителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения ходатайства подсудимого о направлении уголовного дела по подсудности в силу следующих положений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом, а также положениях УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 этой же статьи, а также ст. 35 УПК РФ.

Таким образом, процессуальный закон закрепляет общее правило определения подсудности - по месту совершения преступления, а исходя из совокупности понятий, заложенных в указанные нормы, следует, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, чья компетенция определяется на основании закрепленных в законе критериев.

В силу положений а. 1 п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 /в редакции от 15.12.2022 года/ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств. 

Как следует из обвинительного заключения, при совершении указанных действий – по хищению безналичных денежных средств потерпевшей, подсудимый находился в г. Геленджик Краснодарского края.

При этом в материалах дела имелась копия заявления подсудимого о его согласии на рассмотрении дела в Лабинском городском суде, адресованное Лабинскому городскому суд – от 29.01.2025 года – л.д. 190, судом при этом принимается во внимание, что обвинительное заключение было составлено 30.01.2025 года и в тот же день вручено ФИО1 – л.д. 191, однако подлинника заявления о рассмотрении дела в Лабинском городском суде в материалах дела нет, уголовное дело поступило в Лабинский городской суд 3.02.2025 года, как пояснил подсудимый, данное заявление он подписал по просьбе сотрудника ОМВД РФ по г. Геленджику, соответственно правовые последствия подписания этого заявления ему следователем не разъяснялись, при обсуждении вопроса о подсудности в судебном заседании подсудимый настаивал на рассмотрении уголовного дела в Геленджикском городском суде.

Судом учитывается, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 34 УПК РФ суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании, данное правовое регулирование отражено и в а. 2 п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 /в редакции от 15.12.2022 года/ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". Тем самым, исходя из ясности и определенности понятий, заложенных в указанные нормы закона, в данном случае законодателем определена возможность рассмотрения уголовного дела в ином суде, нежели по месту совершения преступления, однако при этом данная возможность находится в зависимости от волеизъявления /согласия/ и позиции подсудимого. 

Такого согласия в судебном заседании от подсудимого получено не было. 

Случаев, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст. 32 УПК РФ, при наличии которых дело подлежит рассмотрению не по месту совершения преступления, из изученных материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах вывод о необходимости направления уголовного дела по подсудности соответствует требованиям уголовно – процессуального закона, поскольку указанные требования УПК РФ закрепляют правила определения территориальной подсудности уголовного дела и не содержат какой – либо неопределенности, допускающей ее произвольное применение.

Судом принимается во внимание, что в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на два месяца с момента задержания. Задержан подсудимый и водворен в ИВС ОМВДЛ РФ по Лабинскому району 17.03.2025 года – л.д. 210, данная мера пресечения подлежит оставлению без изменения, поскольку оснований для ее отмены либо изменения в настоящий момент не усматривается.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 227, п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли уголовное дело данному суду и вправе принять решение о направлении уголовного дела по подсудности. Данная норма не содержит запрета для принятия решения суда о направлении уголовного дела по подсудности в ходе его рассмотрения, что прямо следует из положений с. 2 ст. 34 УПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 32, ч. 2 ст. 34, ст. ст. 227 – 228 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

направить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по подсудности в Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей – оставить без изменения, подсудимого ФИО1, 

<

...> года рождения, содержащегося под стражей - – перечислить за Геленджикским городским судом Краснодарского края.

Копию постановления вручить подсудимому, его защитнику, направить потерпевшей, Лабинскому межрайонному прокурору, направить в ИВС ОМВД РФ по Лабинскому району, ФКУ СИЗО – 2 УФСИН РФ по Краснодарскому краю.

Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы или представления в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение 15 суток, в части разрешения вопроса о мере пресечения – в течении трех суток со дня его вынесения. 

Председательствующий