№ 2-98/2024

56RS0030-01-2023-003141-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при секретаре судебного заседания Жадановой К.С.,

с участием помощника прокурора Давлетшиной Е.Р., 

истца ФИО1, представителя истца Федорова М.А., 

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> с участием автомобилей Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения по ч. № КоАП РФ. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава привлечения к административной ответственности. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, он является гражданином 

<

адрес>. В результате ДТП автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № получил механически повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1947900 руб., с учетом износа 1347700 руб. В результате ДТП ФИО1 получил ушибы лица и тела, а также травму голеностопного сустава, в результате чего у ФИО1 посттравматический артроз правого голеностопного сустава. Моральный вред оценивает в 50000 руб.

Просил признать ФИО2 виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать стоимость причиненного ущерба в размере 1947 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оценке 7 000 руб., юридические услуги – 30 000 руб., услуги по эвакуации автомобиля – 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 17939,50 руб.

Судом к участию в деле привлечена в качестве ответчика ФИО4

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили заявленния о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что он заблаговремено включил сигнал поворота на лево, ответчик в зоне действия сплошной линии ехал по полосе встречного движения, когда он (истец) повернул с трассы на прилегающую дорогу с лева, ответчик ударил его автомобиль с левой стороны в заднюю часть автомобиля и обе машины слетели в кювет, в связи с чем его автомобилю причинены механические повреждения. Считает виновным в ДТП ответчика ФИО2 В результате ДТП у него был ушиб ноги. Делали рентген, были синяки, на лечении не находился, врач назначил обезбаливающие уколы и таблетки, делал компрессы. Нога до сих пор болит.

Представитель истца Федоров М.А., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что виновным в ДТП является ФИО2, который нарушил п. № ПДД РФ, данный вывод следует и из экспертного заключения. Ответчик двигался по полосе встречного движения, столкновение произошло на полосе встречного движения в границах перекрестка. Согласно заключению эксперта ущерб составляет 1947900 руб., согласно справке ФИО1 получил травму и испытывал при этом нравственные и моральные страдания. Просил признать ФИО2 виновным в ДТП и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что вина ответчика в ДТП отсутствует. Регистратор фиксировал момент столкновения. Считает, что истец ехал прямо, подъезжая к перекрестку решил повернуть на лево, не убедившись, что попутно с ним ехал иной участник движения ответчик, который совершал обгон. У ответчика запрета на совершения маневра обгона не было. Привлечение ответчика к административной ответственности за нарушение п.№ ПДД считает необоснованным и незаконным. Считает, что ФИО1 при повороте на лево заблаговременно не перестроился на крайнюю полосу. Ответчик совершал обгон по главной дороге, где нет ограничений. В ходе обгона ответчик не препятствовал встречным автомобилям, их не было, помехи отсутствовали, видимость была хорошая и он полностью контролировал обстановку. Именно истцом были нарушены правила ПДД, он должен был уступить дорогу транспортному средству ответчика, перед поворотом убедиться в безопасности своего маневра, и перестроиться в крайнюю левую полосу. Трасса расположена вне населенного пункта и скорость там составляет 90 км/ч, и движение истца с минимальной скоростью создавало помехи для движения других автомобилей.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Кенжина Р.А. полагавшего, что исковые требования в части взыскания морального вреда подлежат удовлетворению, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случая, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу 

<

адрес> с участием автомобилей Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

Схемой места совершения административного правонарушения зафиксировано место ДТП и расположение транспортных средств. 

Стороны схему места совершения административного правонарушения подписали без замечаний.

Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Согласно постановлению ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с тем, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия замеры места столкновения автомобилей и ширина проезжей части отсутствуют, что не может позволить установить факт выезда на предназначенную для встречного движения полосу, в связи с чем отсутствует состав привлечения к административной ответственности. 

Судом обозревалась видеозапись с видеорегистратора установленного в автомобиле ответчика, на которой видно, что автомобиль ответчика двигается по дороге с двумя полосами предназначенных для движения в разные стороны. Автомобиль ответчика пересекает прерывистую линию выезжает на полосу, предназначенную для встречного движения для совершения маневра обгона. Ответчик осуществляет обгон нескольких автомобилей подряд, не перестраиваясь обратно на свою полосу дорожного движения. Продолжая движение по встречной полосе, ответчик попадает в зону действия отделенной разметкой 1.1 (сплошная линия), перед которой установлен предупредительный дорожный знак «Перекресток». Видно, как с полосы движения для попутного с ответчокм направления, истец совершает поворт на лево на прилегающую дорогу и в это время произошло столкновение автомобиля ответчика в заднюю левую часть автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта Экспертно-технического центра «НПЦ «Транспорт» индивидуального предпринимателя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации установлено, что автомобиль Toyota RAV4 с момент начала поворота налево с а/д 

<

адрес> до момента столкновения с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado двигался по половине проезжей части направления движения в сторону 

<

адрес>. Автомобиль Toyota Land Cruiser Prado с момента начала поворота налево автомобиля Toyota RAV4 и до момента столкновения двигался по половине проезжей части встречного направления движения. Анализ всех зафиксированных данных, характеризующих вещную обстановку на месте происшествия, расхождение транспортных средств после удара, механизм ДТП свидетельствует о том, что наиболее вероятно расположение места столкновения на а/д 

<

адрес> на полосе, предназначенной для встречного движения в сторону 

<

адрес>, в пределах границ перекрестка, левее разделительной полосы с разметкой 1.1. В соответствии с правом экспертов указывать на обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ), эксперт указал, что с учетом изложенных обстоятельств, в описанной дорожной обстановке и в соответствии с техническими средствами организации дорожного движения, действовавшими на рассматриваемом участке ДТП, водитель автомобиля Toyota Land Cruiser Prado должен был руководствоваться требованиями 9.1(1) ПДД РФ.

Согласно требованиям п. 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Исходя из того, что ответчик ФИО2 после совершения маневра обгона нескольких автомобилей, не вернулся на полосу, предназначенную для его движения, продолжил движение автомобиля в нарушение п. 9.1 (1) ПДД РФ в зоне действия разметки 1.1 по полосе, предназначенной для встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем истца, суд приходит к выводу, что винновым в ДТП является ФИО2 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, он является гражданином 

<

адрес>. 

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП являлась ФИО4

Согласно сведениям предоставленным в материалы дела ФИО2 и ФИО4 являются супругами.

Таким образом, на момент ДТП ФИО2 управлял источником повышенной опасности на законных основаниях, он же является причинителем вреда и надлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований к ФИО4 суд отказывает.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, составляет 1947 900 руб.

Стороной ответчика данное заключение не оспаривалось, в связи с чем суд принимает заключение эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства стоимости ущерба.

Давая оценку заключению эксперта, суд исходит из того, что экспертное заключение содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, кроме того, данное письменное доказательство отвечает положениям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд не усматривает.

Таким образом суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 1947 900 руб. с ответчика ФИО2

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Суд считает, что требования истца к ответчику ФИО2 о взыскании расходов в размере 9000 руб. на эвакуацию автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, подлежат удовлетворению, поскольку согласно договору оказания услуг по эвакуации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1, именуемый в дальнейшем заказчик и ИП ФИО7, именуемый в дальнейшем исполнитель, заключили договор по эвакуации транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № по маршруту а/д 

<

адрес> – 

<

адрес> А.

Согласно акту об оказанных услугах № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал заказчику услуги по перевозке Toyota RAV4, государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с условиями договора. Стоимость услуг 9000 руб. 

Из представленных документов усматривается, что договор об оказании услуг заключен в день совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, истец проживает в 

<

адрес>, услуги предоставлены по эвакуации и перемещению автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № с места ДТП а/д 

<

адрес> до 

<

адрес> А, в связи с чем суд считает, что истцом доказан факт оплаты 9000 руб. в счет эвакуации автомобиля с места ДТП.

В связи с чем суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость по оплате услуг по эвакуации в размере 9 000 руб. 

Рассматривая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно предоставленной справке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался в ГАУЗ «ООКБ №» в хирургическое отделение с жалобами на боли в области правого г/сустава, со слов в результате ДТП получил травму правого г/стопного сустава, за медицинской помощью не обращался. Предварительный диагноз: посттравматический артроз правого г/стопного сустава. Проведен осмотр, рентген, бинтование эластичным бинтом, назначен прием лекарств: бруфен, нимулид.

Из материалов дела прослеживается причинно-следственная связь между полученными травмами ФИО1 в результате ДТП.

Проанализировав указанные обстоятельства, характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, а также применяя требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу определить размер подлежащий взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчики о снижении взыскания судебных расходов не просили, доказательств несоразмерности взыскиваемых судебных расходов не представили.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 17939,50 руб., поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17939,50 руб.

За составление экспертного заключения по оценке стоимости ремонта автомобиля истец оплатил эксперту ИП ФИО5 сумму в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Суд, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца за составление экспертного заключения - 7 000 руб.

ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., в обоснование чего представил соглашение об оказании правовых услуг адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с адвокатом Федоровым М.А., согласно которому клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство предоставить клиенту юридическую помощь по составлению иска об установлении виновника ДТП и взыскании ущерба, участие в судебных заседаниях. Оплата услуг адвоката производится клиентом в сумме 30000 руб. в день заключения соглашения (п. 2.1. Соглашения).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер и объем оказанных истцу услуг, а также количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель, отсутствие возражений ответчиков относительно несоразмерности заявленных расходов, суд полагает, что критериям разумности и справедливости будет отвечать сумма расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб., которые надлежит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО14 к ФИО8 ФИО15 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1947 900 руб., расходы за услуги эвакуции – 9000 руб., в счет компенсации морального вреда – 10000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 7000 руб., юридические улуги – 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 17939,50 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО18 к ФИО8 ФИО19 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.П. Морозова