ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

УИД 91RS0№-67 Дело № Дело №

председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО4ФИО8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 в составе:

председательствующего-судьи:

ФИО8,

судей:

ФИО5, ФИО6,

при секретаре судебного заседания:

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Феодосийского городского суда Республик ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

Установила:

в ноябре 2024 года ООО МК «Центрофинанс Групп» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором истец просил взыскать с ответчика по договору займа № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ невыплаченную сумму основного долга в размере 177265,48 рублей; проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19853,73 рублей; неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 90,15 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 26916 рублей, почтовые расходы в размере 115,50 рублей, а всего 224240,86 рублей; взыскивать с ФИО1 проценты по договору займа в размере 73 % годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 177265,48 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более 5 кратного размера суммы займа; также просил удовлетворить исковые требования в сумме 197209,36 рублей за счет обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 254 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 получил денежные средства в размере 212 000 рублей, которые обязался вернуть в оговоренный срок - ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить определенные сторонами договора проценты в размере 73% годовых от суммы займа. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается сведениями, предоставленными ДД.ММ.ГГГГ Тинькофф банком № 

<

данные изъяты>. Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи (АСП). Менеджером, действующим от имени ООО МКК «Центрофинанс Групп» на основании доверенности, было отправлено на телефон ответчика +№ смс-сообщение со специальным кодом, который ответчик сообщил менеджеру и тем самым активировал подписание договора займа с помощью АСП. В обеспечение обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, стоимость которого установлена сторонами в пункте 1.2 договора залога и составляет 254400 рублей. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве частичного возврата займа выплатил сумму в размере 34 734,52 рублей; в качестве возмещения процентов за пользование полученными денежными средствами выплатил сумму в размере 132 686,97 рублей и 9,26 рублей в качестве штрафа за нарушение срока возврата займа. В указанный в договоре срок и до настоящего времени ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору надлежащим образом не выполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 197 209,36 рублей, из которых: 177 265,48 рублей - основной долг, 19 853,73 рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 90,15 рублей - неустойка за нарушение срока возврата займа. Ответчик до настоящего времени не погасил задолженность по договору займа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заочным решением Феодосийского городского суда Республик ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично. Взыскано с ответчика в пользу истца: задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197209,36 рублей, из которых: 177265,48 рублей - основной долг, 19853,73 рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 90,15 рублей - неустойка за нарушение срока возврата займа. Определены к взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 73 % годовых, подлежащие начислению на остаток суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, но не более пятикратного размера суммы займа. Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, MITSUBISHI COLT 1,3, 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился с апелляционной жалобой, в которой, просит указанное решение суда первой инстанции отменить. Основные доводы жалобы сводятся к указанию апеллянта на обстоятельства наличия заключенного между ним и ответчиком договора залога вышеуказанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по мнению ФИО2, последний имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет предмета залога.

Лица, участвующие в деле и апеллянт в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Информация о назначении дела к слушанию была своевременно размещена в общем доступе на официальном сайте верховного Суда Республики ФИО3 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к указанию на наличие у подателя жалобы заинтересованности в исходе дела, только в части залогового имущества – транспортного средства MITSUBISHI COLT 1,3, 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что оспариваемым решением не нарушаются права апеллянта, как залогодержателя названного транспортного средства, поскольку сведения о залоге по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ответчиком по настоящему делу, не были внесены в общедоступный публичный Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (далее – Реестр), как на день рассмотрения дела по существу, так и на момент заключения вышеуказанного договора между ответчиком и истцом.

Так, названный Реестр содержит сведения о залоге спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», а также о залоге от ДД.ММ.ГГГГ информация о залогодержателе скрыта от публикации.

Таким образом, информация о залоге транспортного средства в пользу истца была внесена в Реестр наиболее ранней датой и на момент заключения договора между истцом и ответчиком Реестр сведений об иных обременениях в отношении залогового движимого имущества сведений не содержал.

Предметом спора по настоящему гражданскому делу являлся вопрос о взыскании денежных средств по договору займа, стороной которого не является апеллянт, а также обращения взыскания на вышеуказанное залоговое имущество, сведения о котором на день принятия оспариваемого решения суда были своевременно внесены истцом как залогодержателем в Реестр.

При этом, обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях апеллянта не разрешался, не устанавливались права этого лица относительно предмета спора (сумма задолженности по обязательствам ответчика перед истцом).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на более раннюю дату договора залога транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) заключенного между ответчиком и апеллянтом, приоритет в удовлетворении требований получает тот залогодержатель, который первым внес сведения о залоге в общедоступный Реестр – в данном случае истец по делу.

Прейдя к названному выводу, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Положениями статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15)..

В силу абзаца третьего пункта 4 названной статьи залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении.

Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений. В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается.

Между тем, апеллянт названные действия как залогодержатель, действуя с достаточной степенью осмотрительности, не исполнил. Согласно представленному акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял на хранение только ПТС спорного транспортного средства, при этом автомобиль MITSUBISHI COLT 1,3, 2008 года выпуска, остался в фактическом владении ответчика.

На основании изложенного предполагается, что все кредиторы заинтересованы в том, чтобы требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества, в отношении которого не внесена запись в реестр уведомлений, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ не считалось бы обеспеченным залогом для целей распределения конкурсной массы должника, поскольку остальные кредиторы являются в таком залоговом обязательстве третьими лицами.

Гражданское право имеет диспозитивный тип правового регулирования, что характеризует правовую природу общественных отношений, опосредующих частные интересы в рамках правовой свободы субъектов данной области права.

В частности, участникам гражданского оборота предоставлена свобода осуществления хозяйственной деятельности, вступления в правоотношения, принятия на себя обязательств, однако свобода реализации таких гражданских прав ограничивается такой же сводной деятельности иных юридических (физических) лиц. Этим обуславливаются вводимые законодателем нормы, влекущие для участника гражданских правоотношений негативные последствия неосуществления тех или иных действий, к числу которых относиться и положения статьи 339.1 ГК РФ.

Тем самым названные негативные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с совершением (несовершением) участником гражданского оборота необходимых действий, то есть последствия принятия решения о неопубличивании обстоятельств наличия обременения имущества должника (транспортного средства) не может быть обусловлено действиями иных лиц, в том числе предшествующих (последующих) залогодержателей спорного имущества.

Поскольку в рассматриваемом случае право залога истца на транспортное средство, принадлежащие должнику, опубличено в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, в то время как право залога апеллянта на то же транспортное средство не было опубличено после заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отклоняет доводы ФИО2 о том, что истец на момент заключения договора с ответчиком не проявил должной осмотрительности как профессиональный участник рынка, поскольку последнему должно было быть известно о наличии названного договора.

Доводы апеллянта о том, что ответчик ставил истца в известность, о наличии договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 голословны и материалами дела не подтверждаются.

Принимая во внимание изложенное, доводы апеллянта о нарушении его прав и законных интересов ввиду его не привлечения к участию в настоящем споре, подлежат отклонению, поскольку на момент рассмотрения дела сведения о залоге апеллянта не были внесены в публичный Реестр, как и не были внесены в Реестр на момент заключения договора между истцом и ответчиком, что в свою очередь также опровергает доводы ФИО2 о том, что истец не проявил должной осмотрительности при заключении договора с ответчиком.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, именно апеллянт, как залогодержатель, не проявил должной осмотрительности и не внес своевременно сведения о залоге в отношении транспортного средства оставшегося в фактическом владении ответчика в общедоступный публичный Реестр, приняв на себя соответствующие риски.

Таким образом, судебная коллегия в отсутствие сведений о залоге в пользу апеллянта в публичном Реестре в юридически значимый период, находит несостоятельными доводы апеллянта о том, что истцу было достоверно известно либо должно было быть известно о наличии заключенного между ФИО2 и ответчиком договора залога спорного транспортного средства. Относимых, допустимых и достоверных доказательств названному обстоятельству материалы дела не содержат.

Таким образом, в данном случае указание апеллянта о наличии у него преимущественного права на удовлетворение своих требований за счет предмета залога, основано на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены состоявшегося решения суда обстоятельство отсутствия оригинала ПТС на заложенное имущество у ответчика.

Здесь же судебная коллегия отмечает, что апеллянт как взыскатель не ограничен в праве на защиту своих материально правовых интересов по договору займа заключенному с ответчиком по делу в ином порядке, а также иными способами, предусмотренными законом, как закреплено в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем подачи отдельного иска, чему не препятствует обращение взыскания на заложенное имущество в пользу истца, а следовательно безусловно не следует, что принятое по делу решение суда нарушает права и законные интересы апеллянта.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального и материального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебного акта судом апелляционной инстанции, заявителем не представлено.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и верное разрешение спора по существу заявленных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствует о том, что апелляционная жалоба ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу ФИО2 на заочное решение Феодосийского городского суда Республик ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: