Гражданское дело № 2-495/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Соловов А.В.,

при секретаре Коровайчиковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указывает, что 24 ноября 2014 года между ним и ООО «СтройСити» был заключен договор об участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных жилых домов, расположенного по адресу: 

<

...> на земельных участках с кадастровыми номерами №, № - адрес строительный, с целью приобретения им в будущем права собственности на однокомнатную квартиру, строительный номер 250, расположенную на третьем этаже, секция 2 в осях Л-М; 7\1-8\1 данного дома. Данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, картографии по Рязанской области 28.11.2014 года. Согласно п.п.5.1.1, 5.1.3 вышеуказанного договора ответчик обязуется обеспечить строительство многоквартирного дома, сдать его по акту Государственной приемочной комиссии и передать ему квартиру в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, при условии полной оплаты цен договора, квартиру по акту приема-передачи, а также выдать другие документы, необходимые для государственной регистрации права собственности. Им были в полном объеме выполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве - оплачена полная стоимость квартиры, указанной в договоре. В соответствии с п.1.2 вышеуказанного договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - 4 квартал 2016 года. В указанный договором срок застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема-передачи была передана лишь 19 января 2018 года. 25 мая 2018 года он обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры и компенсации морального вреда. В ответе на претензию застройщик не умаляет своей ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, но считает требуемую сумму неустойки чрезмерно большой. Попытка досудебного урегулирования спора результатов не дала. По его мнению, отказ застройщика от добровольного удовлетворения его требований является незаконным и нарушает его права. Квартира была ему передана по акту приема-передачи от 19.01.2018 года. Окончательная цена договора определяется в размере 

<

данные изъяты> рублей. В связи с изложенным, неустойка за период с 02.04.2017 года по 19.01.2018 года составляет 

<

данные изъяты> коп. Также полагает, что ему был причин моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» в его пользу: - неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства за период с 02.04.2017 года по 19.01.2018 года в сумме 

<

данные изъяты> руб. 90 коп.; - компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; - штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и просит их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «СтройСити» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, суду представили отзыв на исковое заявление, в котором указывают, что 28 октября 2016 года ООО «СтройСити» в соответствии с действующим законодательством было принято решение об изменении срока окончания проекта: II этап строительства: жилой дом «Б» и трансформаторная подстанция - II квартал 2017 года. Указанные изменения были опубликованы в проектной декларации ООО «СтройСити». 28 октября 2016 года ООО «СтройСити» направило всем участникам долевого строительства сообщение об изменении завершения строительства комплекса многоквартирных жилых домов до 30 июня 2017 года. Передача объектов долевого строительства - в течение трех месяцев. Сообщение истцу было направлено по адресу, указанному в договоре долевого участия. Считают, что истец как участник в договоре о долевом строительстве жилья злоупотребляет своим правом, не подписывая дополнительное соглашение о переносе сроков строительства, чтобы увеличить размер взыскиваемой неустойки с ответчика. В то же время, при определении размера неустойки просит применить положения ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки, учитывая степень соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Также, подлежит снижению размер компенсации морального вреда. Требование о взыскании штрафа считает необоснованным ввиду того, что ответчик не отказывал истцу добровольно урегулировать спорные правоотношения. 

Просит суд уменьшить заявленные размеры неустойки и компенсации морального вреда, и не применять штраф по Закону о защите прав потребителей ввиду отсутствия оснований для его применения. В случае применения штрафа просит уменьшить его размер.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 24 ноября 2014 года между ФИО1 (участник) и ООО «СтройСити» (застройщик) в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор № 250 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 

В соответствии с п.п.1.1, 1.2 договора предметом договора являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств участника для строительства комплекса многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными объектами общественного назначения и многоуровневым паркингом по Московскому шоссе в г.Рязани (II этап строительства: жилой дом «Б» и трансформаторная подстанция), расположенного по адресу: 

<

адрес>), с целью приобретения «участником» в будущем права собственности на однокомнатную квартиру, строительный номер 250. Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - 4 квартал 2016 года. Согласно п. 4.1 Договора цена договора составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются Договором №250 об участии в долевом строительстве от 24 ноября 2014 года.

Согласно Акту приема-передачи к Договору №250 об участии в долевом строительстве от 24 ноября 2014 года, подписанного сторонами 19 января 2018 года, условия данного договора выполнены в полном объеме, расчет между сторонами произведен в полном объеме, претензий стороны друг к другу не имеют.

Таким образом, истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме.

Установленные судом обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что Актом приема-передачи к Договору №250 об участии в долевом строительстве от 24 ноября 2014 года, подписанного сторонами 19 января 2018 года, истцу был передан объект долевого строительства, который он принял.

Однако, в материалы дела не представлено подписанное сторонами соглашение о продлении срока сдачи дома в эксплуатацию во 2 квартале 2017 года.

Доводы представителя ответчика о том, что истец, отказавшись от подписания дополнительного соглашения, злоупотребляет своим правом, лишены оснований. Подписание дополнительного соглашения является правом истца, а не обязанностью. 

Пунктом 1 ст.10 ГК РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, доказательств злоупотребления правом со стороны истца не представлено.

Согласно ч.3 ст.6 Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Установлено, что ответчик в суд с требованием об изменении договора не обращался.

Понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ).

Согласно ст.451 ГК РФ только существенное изменение обстоятельств является основанием для его изменения.

Из содержания приведенных норм следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только в случаях, предусмотренных законом.

Договор участия в долевом строительстве, заключенный сторонами, не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий.

При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки истцам за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором об участии в долевом строительстве, отсутствуют.

В соответствии с п.4 ст.12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Наличие таких оснований ответчиком не доказано.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из данной нормы следует, что она применяется при нарушении предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. 

Пунктом 5.1.5 договора № 250 об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участниками осуществляется в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 01.04.2017 года.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 данной статьи.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.12 ФЗ № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Акт приема-передачи к Договору №250 об участии в долевом строительстве от 24 ноября 2014 года, подписан сторонами 19 января 2018 года.

Таким образом, истцом правильно определен период просрочки с 02.04.2017 года по 19.01.2018 года, который составляет 293 дня.

Закон обязывает применять при расчетах ставку рефинансирования, но с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На день исполнения обязательства, то есть на 02.04.2017 года действовала ключевая ставка (ставка рефинансирования) согласно Информации Банка России от 24.03.2017 года в размере 9,75 % с 27.03.2017 года, которая изменялась и со 02.05.2017 года составляла 9,25%, 19.06.2017 года - 9%, с 18.09.2017 года - 8,5%, с 30.10.2017 года - 8,25%, с 18.12.2017 года по 22.01.2018 года - 7,75%.

Истцом правильно произведен расчет неустойки, который составляет 

<

данные изъяты> рублей 90 коп.

Именно эта сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца. 

Кроме этого, представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно разъяснениям, данным в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установлено, что ответчик занимается деятельностью, приносящей доход, а поэтому заявление о снижении неустойки должно быть обоснованным. Заявление о снижении неустойки сделано представителем ответчика в отзыве.

В пункте 73 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В качестве доводов несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства представитель ответчика просит принять во внимание соотношение цены договора и размера неустойки, незначительный период просрочки.

Суд полагает, что соотношение цены договора и размера неустойки должно быть разумным, а также отмечает отсутствие необратимых для истца негативных последствий. Между тем суд учитывает, что почти год не была осуществлена передача квартиры истцу, что нельзя признать этот срок незначительным и не позволяет существенно снизить размер неустойки. Кроме этого, установлено, что ответчиком переносился срок ввода объекта долевого участия в эксплуатацию (на 2 квартал 2017 года), но снова был просрочен. Таким образом, ответчик вновь не мог определить для себя срок исполнения обязательств. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности задержки сдачи дома в эксплуатацию, не представлено.

При определении размера неустойки суд учитывает степень выполнения обязательств застройщиком, длительность нарушения срока передачи объекта долевого строительства дольщику, но, вместе с тем, и отсутствие серьезных последствий нарушения обязательства, что является достаточным для принятия решения о снижении размера неустойки. 

Суд полагает, что при снижении размера неустойки до 

<

данные изъяты> рублей баланс интересов спорящих сторон будет соблюден.

Наряду с заявленными требованиями о взыскании неустойки, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, но не в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что истец заключил указанный выше договор долевого участия в строительстве квартиры исключительно для своих личных, семейных нужд, требования истца, о возмещении причиненного ему морального вреда суд считает обоснованными.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в том, что участник не мог пользоваться в установленный договором срок приобретенным жильем. Суд не исключает, что из-за неопределенности со сроками сдачи дома в эксплуатацию, истец находился в неведении и нервном напряжении. Между тем, истцом не представлено доказательств негативных и необратимых последствий в результате неисполнения в срок обязательств по договору долевого участия.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. 

Поскольку судом присуждается к взысканию в пользу каждого из истцов с ответчика неустойка - 

<

данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда - 

<

данные изъяты> рублей, то, таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа, однако оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку его размер является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной передаче жилья истцу.

Доводы представителя ответчика о том, что застройщик не отказывался от добровольного урегулирования сложившейся ситуации, а поэтому имеются основания не применять штраф, являются несостоятельными.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства после отказа застройщика удовлетворить аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований участника долевого строительства в период рассмотрения спора в суде не освобождает застройщика от выплаты штрафа.

Установлено, что истец 17 апреля 2018 года обратился к застройщику с претензией на нарушение срока передачи жилья и выплате неустойки, и получил ответ, что сумма неустойки чрезмерна большая. Данный ответ истца не удовлетворил.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 47 своего постановления разъяснил, что штраф с ответчика не взыскивается только в том случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, и при этом истец отказался от иска.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, исходя из суммы взыскания неустойки 

<

данные изъяты> рублей и требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, ст.ст.15, 309, 1101 ГК РФ, 194 -198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройСити» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СтройСити» в доход муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Мотивированное решение будет изготовлено 09 ноября2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть, начиная с 10 ноября 2018 года.

Судья А.В. Соловов