Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре О.В. Шариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ... автомобиль марки «ГАЗ» государственный номер ... под управлением истца, принадлежащий на праве собственности ФИО4, был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «Хундай» государственный номер ... ФИО8. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «ГАЗ» по полису ОСАГО застрахована у СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с требованием о возмещении вреда. Данная страховая компания произвела осмотр автомобиля и отказала в страховой выплате, сославшись на отсутствие контакта при ДТП. ... между П.М. ФИО2 ФИО8 был заключен договор уступки права требования возмещения ущерба.Гражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО застрахована у ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», куда истец также обратился с требованием о возмещении вреда.Ответчик выплату не произвел.Согласно акту осмотра СПАО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 103 507 рублей 90 копеек. В результате, ФИО5 взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченную сумму страхового возмещения, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6600 рублей.

Представитель истца – ФИО6 - в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – ПАО «СК «Росгосстрах» – ФИО7 в судебном заседаниис иском не согласился.

Представитель третье лицо–СПАО «РЕСО-Гарантия» - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, .... автомобиль марки «ГАЗ» государственный номер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «Хундай» государственный номер ... ФИО8. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована у СПАО «ФИО12», куда он обратился с требованием о возмещении вреда. Данная страховая компания произвела осмотр автомобиля и отказала в страховой выплате, сославшись на отсутствие контакта при ДТП. 

.... между П.М. ФИО2 ФИО8 был заключен договор уступки права требования возмещения ущерба.

Гражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО застрахована у ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», куда истец также обратился с требованием о возмещении вреда. Ответчик выплату не произвел. 

Согласно акту осмотра СПАО «ФИО13», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 103 507 рублей 90 копеек.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика была проведена экспертиза на предмет определения какими пунктами Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля марки «ГАЗ» с целью избежать столкновения и опрокидывания, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно результатам экспертизы, произведенной ООО «Ти Эс Консалтинг», следует, чтоводитель автомобиля «ГАЗ» с целью избежать столкновения и опрокидывания должен был руководствоваться пунктом 10.1. Правил дорожного движения РФ, а именно «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». Из выводов судебного эксперта следует, что в первой стадии ДТС, возникновение опасности для движения (возникшей в результате действий водителя ТС «Хундай»), водитель ТС «ГАЗ» государственный номер ... выполняет требование пункта 10.1. ПДД РФ, (предпринимает меры избежание столкновения путем торможения без изменения направления движения) и через 3 сек., переоценив ДТС, предполагая отсутствие технической возможности избежать столкновения, начинает маневр уклонения.Стоимость ремонта автомобиля согласно данному заключению составила 84 300 рублей.

Суд находит, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО8. Данный факт подтверждается документами ГИБДД, пояснениями представителя истца, выводами судебного эксперта.

Изучив обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае имеет место страховой случай и ущерб подлежит страховому возмещению. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться заключением экспертизы ООО «Ти Эс Консалтинг». Экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании определения суда от .... Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, законодательству об оценочной деятельности, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, ясным и полным. Эксперт до начала производства предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что причинение автомобилю истца имущественного вреда стало возможным в результате противоправных виновных действий водителя ФИО8, в результате которых у истца отсутствовала возможность избежать причинения вреда своему имуществу. 

Согласно пункту 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ...., при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

При таких обстоятельствах требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. Размер подлежащего выплате возмещения 84 300 рублей в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, исключающих выплату страхового возмещения, суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 600 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 2 729 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 84300 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 600 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 2 729 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья: А.А. Хабибуллина