Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 9 октября 2024 года

Судья Магаданского городского суда 

<

адрес> Соболева В.А. с участием старшего помощника Магаданского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры ФИО6, предъявившей служебное удостоверение ТО № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> в помещении Магаданского городского суда протеста Магаданского транспортного прокурора на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по 

<

адрес> и Чукотскому автономному округу Управления Росреестра по 

<

адрес> и Чукотскому автономному округу № Р-132-24 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

должностного лица – директора Владивостокского филиала ФИО1 ФИО3, паспорт серия № №, Советским РУВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, корп. Н, 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по 

<

адрес> и Чукотскому автономному округу Управления Росреестра по 

<

адрес> и Чукотскому автономному округу № Р-132-24 от ДД.ММ.ГГГГ директор Владивостокского филиала ФИО1 Д.Ю. признан невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении прекращено. 

Не согласившись с указанным постановлением Магаданский транспортный прокурор не согласился, подал на него протест, в котором ставил вопрос об отмене оспариваемого постановления, полагая неверным вывод должностного лица административного органа о том, что обязательной составляющей состава административного правонарушения является установление вины. Кроме того, важным обстоятельством при выявлении административного правонарушения, предусмотренного с. 7.1 КоАП РФ является установление отсутствия вины собственника или землепользователя земельного участка на его использование другим лицом.

Так, согласно письму АО «Аэропорт Магадан» от ДД.ММ.ГГГГ № место размещения электростанции на земельном участке с кадастровым номером 49:09:000000:8088.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, арендатор обязан не передавать участок третьим лицам без согласия арендодателя.

Владивостокским филиалом ФИО1 (далее - Филиал) в адрес ТУ Росимущества в 

<

адрес> направлены письма от ДД.ММ.ГГГГ № ДК-4783/4Д и от ДД.ММ.ГГГГ № ДК-4950/04Ф об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 49:09:000000:8088 в целях использования части данного земельного участка под электростанцией. Согласно ответу ведомства от ДД.ММ.ГГГГ №-ЮГ-04/528 отказано в установлении сервитута с арендатором земельного участка (АО «Аэропорт Магадан») без участия Росимущества.

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ №, представленным АО «Аэропорт Магадан», фактическое присоединение объекта электроэнергетики к электрической сети осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. Акт подписан генеральным директором АО «Аэропорт Магадан» ФИО5 и и.о. директора Филиала ФИО2 Д.Ю., что свидетельствует о согласии арендатора АО «Аэропорт Магадан» на установление электростанции на части земельного участка с кадастровым номером 49:09:00000:8088 и использование указанной части земельного участка до оформления договорных отношений с Филиалом.

В целях оформления прав на использование части земельного участка с кадастровым номером 49:09:000000:8088 по электростанцию Филиалом в адрес АО «Аэропорт Магадан» направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № ДК-1465/04Ф о направлении в адрес Филиала проекта договора субаренды для его согласования в установленном порядке и выделения лимитов бюджетных обязательств на его оплату. Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что права и законные интересы собственника и арендатора земельного участка с кадастровым номером 49:09:000000:8088 действиями директора Филиала ФИО1 Д.Ю. по установке электростанции на части указанного земельного участка и ее использовании не нарушены, так как имелось согласие указанных лиц на осуществление данных действий, что подтверждено документально. Также установлено, что до выявления факта совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), директором Филиала ФИО1 Д.Ю. предпринимались необходимые меры для оформления прав на земельный участок под электростанцией. Данные факты свидетельствуют об отсутствии вины директора Филиала. 

Между тем, должностным лицом административного органа сделан необоснованный вывод о том, что подписанный генеральным директором АО «Аэропорт Магадан» и и.о. директора Филиала акт технологического присоединения свидетельствует о согласии арендатора на установление электростанции и использования указанной выше части земельного участка до оформления договорных отношений.

Ссылаясь на п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, прокурор указывает, что акт о технологическом присоединении не порождает собой какие-либо правоотношения и не содержит в себе каких-либо договорных положений, в связи с чем, вывод о заключении соглашения и использования указанной части земельного участка до оформления договорных отношений с Филиалом надуман и не основан на нормах действующего законодательства.

Довод административного органа о том, что до выявления факта совершения административного правонарушения директором Филиала ФИО1 Д.Ю. предпринимались необходимые меры для оформления права на земельный участок под электростанцией, что свидетельствует об отсутствии вины должностного лица в совершении административного правонарушения не обоснован, так не исключает наличие вины в действиях директора Филиала ФИО1 Д.Ю., а наоборот свидетельствует о том, что только после вмешательства Магаданской транспортной прокуратуры приняты меры для устранения недостатков.

Полагает, факт эксплуатации части земельного участка с кадастровым номером 49:09:000000:8088 без каких-либо документов постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Р-132-24 не опровергается, а наоборот подтверждается.

Просит постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по 

<

адрес> и Чукотскому автономному округу Управления Росреестра по 

<

адрес> и Чукотскому автономному округу № Р-132-24 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании старший помощник Магаданского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры ФИО6 доводы протеста поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, ФИО1 Д.Ю., должностное лицо административного органа не явились, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судьей определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных возражениях на протест должностное лицо административного органа указал на то, что статья 7.1 КоАП РФ содержит один формальный состав, поэтому «использование земельного участка при отсутствии прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации» не рассматривается как отдельная диспозиция и является частью общего понятия – самовольное занятие земельного участка.

Вина директора Филиала ФИО1 Д.Ю. в самовольном занятии части земельного участка с кадастровым номером 49:09:000000:8088, в том числе, его использование при отсутствии законодательством прав, не подтвердилась. Права на земельный участок оформлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Права собственника земельного участка – Российской Федерации не нарушены. 

Полагает заключение либо не заключение письменного договора на использование земельного участка – добровольное решение сторон и меры государственного принуждения при таких обстоятельствах не применимы.

Просил постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по 

<

адрес> и Чукотскому автономному округу Управления Росреестра по 

<

адрес> и Чукотскому автономному округу № Р-132-24 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Лицо, в отношение которого ведется дело об административном правонарушении в направленных суду письменных возражениях на протест Магаданского транспортного прокурора полагал, оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку Филиал не имел умысла на самовольное занятие части земельного участка или использование земельного участка в отсутствии разрешительных документов. Указал, что место размещение дизельной электростанции было согласовано с АО «Аэропорт Магадан». Ни один из правообладателей земельного участка с кадастровым номером 49:09:000000:8088 не заявлял жалоб относительно использования Филиалом части земельного участка.

Изучив материалы дела, проверив доводы протеста, судья приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, -влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для нужд Владивостокского филиала ФИО1, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, Магаданской транспортной прокуратурой установлено, что АО «Аэропорт Магадан» использует земельный участок с кадастровым номером 49:09:000000:8088 общей площадью 216 393 кв.м., находящийся в государственной собственности.

Между Владивостокским филиалом ФИО1 и ООО «Либерум» ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № ВЛК03-92-04/23 на поставку дизельных электростанций.

В рамках государственного контракта дизельная электростанция Motor модели АД 80-Т400 БКСИ (далее - электростанция) поставлена и размещена на части земельного участка 49:09:000000:8088, расположенной между ограждением аэропорта Магадан (Сокол) на удалении 60 метров от входа в VIP-зала аэропорта Магадан (Сокол) общей площадью 12,1 кв.м., что зафиксировано актом.

Прокурорской проверкой установлено, что директор Филиала не принял необходимые меры для заблаговременного оформления права на использование части земельного участка, на котором предполагалось расположить поставляемый контейнер с дизельной электростанцией. Филиал для размещения технической постройки использует земельный участок земли без оформления прав на данный земельный участок.

Приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №/лс на должность директора Владивостокского филиала ФИО1 принят ФИО1 Д.Ю.

Согласно выданной ФИО1 Д.Ю. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № он уполномочен представлять законные интересы ФИО1 во всех организациях независимо от формы собственности, а также осуществлять деятельность в сфере закупок ФИО1, в том числе, подписывать все документы, необходимые для исполнения заключенных государственных контрактов и иных договоров.

В соответствии с письмом Владивостокского филиала ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ДК-1473/04Ф в филиале работник, к должностным обязанностям которого отнесены вопросы соблюдения земельного законодательства при исполнении государственного контракта, не назначался.

Как следует из оспариваемого постановления, в Управление Росреестра по 

<

адрес> и Чукотскому автономному округу (далее –Управление) поступило постановление Магаданской транспортной прокуратуры о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении директора Владивостокского филиала ФИО2 Д.Ю.

Надзорный орган полагает, что в действиях должностного лица директора Филиала ФИО1 Д.Ю. по использованию части земельного участка площадью 12,1 кв.м. под электростанцию в отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанную часть земельного участка, усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

В качестве доказательств, отсутствия вины должностного лица – директора Филиала ФИО1 Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, административным органом приняты следующие доказательства: выписка из ЕГРН, письмо АО «Аэропорт Магадан» от ДД.ММ.ГГГГ №, договор от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо от ДД.ММ.ГГГГ № ДК-4783/04, письмо от ДД.ММ.ГГГГ № ДК-4950/04Ф, письмо от ДД.ММ.ГГГГ №-ЮГ-04/528, акт осуществления технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо Филиала от ДД.ММ.ГГГГ № ДК-1465/04Ф.

Однако с данным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

При определении признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо исходить из того, что родовым объектом защиты являются отношения в области охраны собственности.

Административная ответственность, согласно приведенной правовой норме, наступает за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Из буквального и правового толкования диспозиции статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, не охватывает деяние по использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Соответственно юридическим фактом, позволяющим вменить субъекту административного правонарушения нарушение земельного законодательства, является установление факта использования лицом земельного участка, принадлежащего иным лицам, последние из которых в установленном порядке не выражали свою волю на использование земельного участка лицом, в действиях которого обнаружили признаки самовольного занятия или использования определенной территории.

Под самовольным занятием земельного участка понимается безосновательное, совершенное без наличия каких-либо надлежащим образом оформленных разрешительных документов, занятие участка земли путем размещения на нем принадлежащего виновному лицу имущества либо разработки данного земельного участка в личных целях этого лица.

Самовольное занятие может быть выражено в размещении на земельном участке каких-либо сооружений, строений, в возведении ограждений, иных препятствий для затруднения доступа к данному участку лиц, имеющих законное право на владение, пользование или распоряжением им, использование.

В силу статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указаны в статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой нормой такие земельные участки предоставляются в числе прочего на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Из материалов дела следует, что в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № ВЛК03-92-04/23, заключенного между Владивостокским филиалом ФИО1 и ООО «Либерум» дизельная электростанция Motor модели АД 80-Т400 БКСИ поставлена и размещена на части земельного участка 49:09:000000:8088, расположенной между ограждением аэропорта Магадан (Сокол) на удалении 60 метров от входа в VIP-зала аэропорта Магадан (Сокол) общей площадью 12,1 кв.м.

АО «Аэропорт Магадан» использует земельный участок с кадастровым номером 49:09:000000:8088 общей площадью 216 393 кв.м., находящийся в государственной собственности на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №/лс на должность директора Владивостокского филиала ФИО1 принят ФИО1 Д.Ю.

Согласно выданной ФИО1 Д.Ю. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № он уполномочен представлять законные интересы ФИО1 во всех организациях независимо от формы собственности, а также осуществлять деятельность в сфере закупок ФИО1, в том числе, подписывать все документы, необходимые для исполнения заключенных государственных контрактов и иных договоров.

В соответствии с письмом Владивостокского филиала ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ДК-1473/04Ф в филиале работник, к должностным обязанностям которого отнесены вопросы соблюдения земельного законодательства при исполнении государственного контракта, не назначался.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об иных должностных лицах Владивостокского филиала ФИО1 к должностным обязанностям которых отнесены вопросы соблюдения земельного законодательства при исполнении государственного контракта, данные функции исполняются директором Филиала.

Согласно письму АО «Аэропорт Магадан» от ДД.ММ.ГГГГ № место размещения электростанции на земельном участке с кадастровым номером 49:09:000000:8088 согласовано с АО «Аэропорт Магадан» в 2021 году.

При этом, из пункта ДД.ММ.ГГГГ договора аренды от 27.0.2006 следует, что переданный в аренду земельный участок, не может быть передан третьим лицам без согласия арендодателя.

Филиалом в адрес ТУ Росимущества в 

<

адрес> направлены письма от ДД.ММ.ГГГГ № ДК-4783/04Д, от ДД.ММ.ГГГГ № ДК-4950/04Ф об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 49:09:000000:8088 в целях использования части земельного участка под электростанцией. Согласно ответу ведомства от ДД.ММ.ГГГГ №-ЮГ-04/528 в установлении сервитута отказано и разъяснено о возможности заключить соглашение об установлении сервитута с арендатором земельного участка, то есть, с АО «Аэропорт Магадан».

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ №, фактическое присоединение объекта электроэнергетики к электрической сети осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. Акт подписан генеральным директором АО «Аэропорт Магадан» ФИО5 и и.о. директора Филиала ФИО1 Д.Ю.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № ДК-1465/04Ф Филиал предложил АО «Аэропорт Магадан» направить в адрес Филиала проект договора субаренды части земельного участка с кадастровым номером 49:09:000000:8088.

Исходя из правового толкования диспозиции статьи 7.1 КоАП РФ, действия Филиала в части самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером 49:09:000000:8088, площадью 12,1 кв.м, находящегося в государственной собственности и переданного в аренду АО «Аэропорт Магадан», образуют объективную сторону состава указанного правонарушения. При этом директор Филиала в нарушение требований ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации использует часть земельного участка с кадастровым номером 49:09:000000:8088.

Как усматривается в материалах дела, Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества в 

<

адрес>, осуществляющая права собственника спорного земельного участка, земельные участки для размещения объектов Филиалу не предоставляла, договоры аренды на земельные участки не заключала, согласие АО «Аэропорт Магадан» (как арендатору земельного участка) на предоставление части земельного участка с кадастровым номером 49:09:000000:8088 Филиалу не давало.

Из материалов дела не следует, что АО «Аэропорт Магадан» обращалось в ТУ Росимущество за согласованием возможности предоставления Филиалу земельного участка, находящегося в пользовании АО «Аэропорт Магадан» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и такое согласие было дано.

Сведений о том, что между АО «Аэропорт Магадан» и Филиалом заключен договор субаренды земельного участка в материалах дела также не имеется.

Письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, направленное АО «Аэропорт Магадан» директору Филиала об определении места установки дизель-генераторной установки, письмо ТУ Росимущества в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЮГ-04/528 об отказе в установлении публичного сервитута, акт об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ № не подтверждают тот факт, что воля собственника земельного участка на его использование Филиалом выражена в установленном законом порядке.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств принятия директором Филиала исчерпывающих мер к недопущению вмененного ему в вину правонарушения, таких как оформление соответствующих документов на право пользования спорным земельным участком.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности директора Филиала ФИО1 Д.Ю. отсутствуют.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии в действиях директора Владивостокского филиала ФИО1 Д.Ю. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Вопреки суждениям должностного лица Управления Росреестра по 

<

адрес> и Чукотскому автономному округу указанные действия директора Владивостокского филиала ФИО1 Д.Ю. охватываются объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие в действиях директора Филиала ФИО1 Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Однако, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа, вопреки требованиям ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, вышеуказанным, имеющимся в материалах дела доказательствам, не дана правовая оценка, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении по существу должностным лицом Управления Росреестра по 

<

адрес> и Чукотскому автономному округу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по 

<

адрес> и Чукотскому автономному округу Управления Росреестра по 

<

адрес> и Чукотскому автономному округу № Р-132-24 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора Владивостокского филиала ФИО1 ФИО3.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 названного Кодекса, составляет два месяца.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, с учетом истечения, к моменту вынесения оспариваемого постановления, срока давности привлечения директора Владивостокского филиала ФИО1 Д.Ю. к административной ответственности, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по 

<

адрес> и Чукотскому автономному округу Управления Росреестра по 

<

адрес> и Чукотскому автономному округу № Р-132-24 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по сатье. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора Владивостокского филиала ФИО1 Д.Ю. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по 

<

адрес> и Чукотскому автономному округу Управления Росреестра по 

<

адрес> и Чукотскому автономному округу № Р-132-24 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора Владивостокского филиала ФИО1 ФИО3, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора Владивостокского филиала ФИО1 ФИО3 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в статьях 25.1-25.5, части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Соболева