Дело № 12-698/17

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 20 октября 2017 года 

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 от Дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения, в отношении неустановленного водителя, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 от Дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, Дата в 16 часов 15 минут напротив Адрес неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, произвел наезд на автомобиль «Хендай Солярис», р/з Номер , водитель ФИО1, после чего с места происшествия скрылся. 

В ходе проведенного административного расследования с помощью видеозаписи установлен автомобиль «ВАЗ-21074», р/з Номер , собственником которого является ФИО3 

В связи с отказом ФИО3 от дачи объяснений ввиду болезни производство по делу в отношении неустановленного водителя заместителем командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 от Дата прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что в ходе административного расследования была получена видеозапись с камер наружного наблюдения, установленных на здании ПАО «Сбербанк» на Адрес , с помощью которой установлен автомобиль, совершивший наезд на его автомашину, и владелец транспортного средства – ФИО3 Считает, что с учетом наличия видеозаписи, полученной в результате применения работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото киносъемки, имелись основания для привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным доводам.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, на рассмотрении дела с его участием не настаивал. В связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Заслушав заявителя ФИО1, изучив доводы жалобы, представленные материалы, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, Дата в 16 часов 15 минут напротив Адрес неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, произвел наезд на автомобиль «Хендай-Солярис», р/з Номер , водитель ФИО1, после чего с места происшествия скрылся. 

Дата должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

По результатам расследования заместитель командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе пришел к выводу, что в установленные законом сроки установить лицо, совершившее ДТП, не представилось возможным, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, в рамках проведенного административного расследования была получена видеозапись с камер наружного наблюдения, установленных на здании Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк по адресу: Адрес , с помощью которой был установлен автомобиль «ВАЗ-21074», р/з Номер , допустивший наезд, и его собственник.

Из протокола осмотра транспортного средства от Дата следует, что у автомашины «ВАЗ-21074», р/з Номер , имеются повреждения лакокрасочного покрытия задней правой двери и заднего правого крыла, заднего бампера, заднего капота с левой стороны.

Согласно справки дорожно-транспортного происшествия от Дата , у автомашины «Хендай-Солярис», р/з Номер , имеются повреждения задней левой двери. 

Таким образом, прихожу к выводу о не соответствии выводов должностного лица, изложенных в обжалуемом постановлении, имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным. 

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. 

Исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, имело место Дата , в настоящее время предусмотренный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, о производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2 от Дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в отношении неустановленного водителя отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Марчук