Судья: Шеварихина О.В. Дело № УК-22-515/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 25 апреля 2019 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Бызова А.В., 

защитника - адвоката Казаковой Е.В., представившей удостоверение № 23 и ордер № 129 от 24.04.2019, в интересах подозреваемого ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Киселевой Е.Л., представившей удостоверение № 834 и ордер № 9 от 25.04.2019,

при секретаре Амирханян Р.Д., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Алексашина И.Н., представляющего интересы подозреваемого ФИО1, на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 06 марта 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника на постановление дознавателя от 26 октября 2018 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 

Заслушав выступление защитника - адвоката Казаковой Е.В. в интересах подозреваемого ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Киселевой Е.Л. и прокурора Бызова А.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

26 октября 2018 года дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. 

Защитник – адвокат Алексашин И.Н. в интересах подозреваемого ФИО1 обжаловал названное постановление дознавателя в Дзержинский районный суд Калужской области в порядке ст.125 УПК РФ. 

Обжалуемым постановлением суда жалоба защитника отставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Алексашин И.Н. просит отменить постановление суда и признать постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, обязав его устранить допущенное нарушение. Подробно анализируя доказательства по делу, апеллянт считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено без достаточных на то оснований, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается то, что вред здоровью потерпевшему причинил ФИО1, а также указывает, что при рассмотрении жалобы суд не в полной мере проверил материалы дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

В силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, содержащим оценку доводов, приведенных заявителем.

Согласно пп. 1, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Данные требования закона судом полностью соблюдены при вынесении обжалуемого решения.

Принимая решение по существу жалобы заявителя, суд первой инстанции, изучив в полном объеме представленные материалы, верно установил, что постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому повода и оснований и отсутствии обстоятельств, которые бы на момент вынесения постановления исключали производство по делу, порядок вынесения данного постановления соответствовал требованиям уголовно-процессуального закона, и, принимая во внимание положения действующего законодательства о том, что суд при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также оценку собранным материалам относительно полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом уголовного дела по существу, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя о признании незаконным обжалуемого постановления дознавателя. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, основаны на субъективной оценке апеллянтом материалов дела и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления суда, о чем он просит в жалобе. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, а также влекущих изменение или отмену судебного решения, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 06 марта 2019 года по жалобе защитника - адвоката Алексашина И.Н. в интересах подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: