11RS0002-01-2023-004583-49

Дело №2-313/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Шакировой П.А.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

29 января 2024 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, 

установил:

ООО «Комитеплоэнерго» обратилось с иском, в обоснование которого указало, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, между истцом и сособственником 

<

адрес> – ФИО1 заключен договор теплоснабжения. На имя потребителя открыт лицевой счёт .... Ответчик не выполнял свои обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01.04.2016 по 29.02.2020 образовалась задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения в общей сумме 177775,36 руб., доля задолженности ФИО1 составляет 59258,45 руб. (1/3). За защитой нарушенного права истец обращался к мировому судье. Однако судебный приказ, вынесенный мировым судьей, был отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. Поскольку долг до настоящего времени не уплачен, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и ГВС) за период с 01.04.2016 по 29.02.2020 пропорционально его доле в сумме 59285,45 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 1928,00 руб. с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, а также возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Истец ООО «Комитеплоэнерго» надлежащим образом извещен о слушании дела, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал и сообщил о том, что не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Тундрового судебного участка г.Воркуты СП №2-329/2023, суд приходит к следующему.

По сведениям ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находилось в общей долевой собственности С., Ш. и ответчика ФИО1 (по 1/3 доле в праве общей долевой собственности у каждого) в период с 21.03.2014 по 06.02.2020.

Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 11.03.2016 №442 на период 2016-2030 гг. единой теплоснабжающей организацией в пределах г.Воркуты, пос.Северный и пос.Воргашор утверждено ООО «Воркутинские ТЭЦ».

Данное постановление действовало в спорный период.

Следовательно, в рассматриваемый период оказание коммунальных услуг (по отоплению и ГВС) по адресу: 

<

адрес> осуществляло ООО «Воркутинские ТЭЦ», которое впоследствии изменило наименование на ООО «Комитеплоэнерго».

Сведения об изменении наименования юридического лица с ИНН 

<

***> подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ и соответствующим листом записи ЕГРЮЛ. В рассматриваемом случае изменение наименования юридического лица не повлекло изменение субъектного состава возникших правоотношений. 

В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст.153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ст.ст. 39, 158 ЖК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п.п. 2, 3 ч. 1, п.п. 1, 3 ч. 2, ч.4 ст. 154 ЖК РФ).

Как указано в абз.1 п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22, сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Таким образом, ФИО1, будучи сособственником жилого помещения, был обязан оплачивать предоставленные коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности (1/3).

27.01.2023 ООО «Комитеплоэнерго» обратилось в мировой суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности в приказном порядке.

По заявлению ООО «Комитеплоэнерго» мировым судьей Тундрового судебного участка г.Воркуты 30.01.2023 был вынесен судебный приказ №2-329/2023 о взыскании со ФИО1 задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с 01.04.2016 по 05.02.2020 в сумме 59258,45 руб., судебных расходов по уплате госпошлины – 989,00 руб. 

При этом определением мирового судьи от 09.10.2023 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительного его исполнения.

Поскольку ответчиком долг не погашен, истец обратился за взысканием задолженности в исковом порядке.

Из расчёта истца следует, что задолженность по оплате коммунальных услуг за спорный период составляет 177775,36 руб. 

Ко взысканию с ответчика предъявлена задолженность соразмерно его доле в праве общей долевой собственности (1/3) в сумме 59258,45 руб. 

Проверив расчёт истца, суд не может с ним согласиться в части взыскания задолженности за весь февраль 2020 г. ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст.302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22, у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п.5 ч. 2 ст.153 ЖК РФ).

Договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> заключен между ФИО1, С., Ш. с одной стороны и М. с другой стороны 30.01.2020. 

Однако переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 06.02.2020.

Следовательно, ФИО1 являлся сособственником 1/3 доли квартиры по 05.02.2020 включительно, а с 06.02.2020 право его собственности на эту квартиру прекращено.

Так как с 06.02.2020 собственником квартиры был уже другой человек, то ФИО1 несёт ответственность по оплате коммунальных услуг только за период непосредственного владения жилым помещением, то есть по 05.02.2020 включительно.

На основании единой квитанции ... за февраль 2020 г. к оплате за отопление и ГВС выставлено 4190,33 руб.

При вышеописанных условиях владения ФИО1 1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру только до 06.02.2020, задолженность за период с 01.02.2020 по 05.02.2020 включительно должна быть рассчитана пропорционально периоду владения, т.е. 4190,33 руб. / 29 * 5 дней = 722,47 руб.* 1/3 = 240,82 руб.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 06.02.2020 по 29.02.2020 суд отказывает.

С учётом вышеприведенных положений закона со ФИО1 в пользу истца подлежала взысканию задолженность за период с 01.04.2020 по 05.02.2020 вкл. в сумме 58102,50 руб., из следующего расчета:

177775,36 руб. (общая сумма долга с 01.04.2016 по 29.02.2020) - 4190,33 руб. (сумма долга с 01.02.2020 по 29.02.2020) + 722,47 руб. (сумма долга с 01.02.2020 по 05.02.2020 вкл.) = 174307,50 руб. / 1/3 = 58102,50 руб.

При этом суд обращает внимание, что после отмены судебного приказа №2-329/2023 ФИО1 обращался к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. Заявление мотивировано тем, что в ходе принудительного исполнения судебного приказа со ФИО1 уже были взысканы денежные средства.

Судом проверена данная информация. Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Воркуте от 13.10.2023 об окончании исполнительного производства ...-ИП следует, что с должника действительно было взыскано 53462,27 руб. То есть требования исполнительного документа (судебного приказа №2-329/2023) частично исполнены.

В свою очередь, определением мирового судьи 05.12.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа в связи с наличием в Воркутинском городском суде настоящего гражданского дела.

Так как в ходе исполнения судебного приказа №2-329/2023 за спорный периорд с ответчика было взыскано 53462,27руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для зачета этой суммы при исполнении настоящего судебного решения.

На основании изложенного, со ФИО1 в пользу ООО «Комитеплоэнерго» должна быть взыскана задолженность за период с 01.04.2020 по 05.02.2020 вкл. в сумме 4640,23 руб. (58102,50 руб. – 53462,27 руб. = 4640,23 руб.).

Истцом также заявлено требование о возмещении госпошлины в размере 1928,00 руб., уплаченной за рассмотрение дела в суде (с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество уплатило госпошлину в размере 1984,00 руб. 

Кроме того, истец просил зачесть госпошлину, уплаченную им при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

За подачу заявления о вынесении судебного приказа истцом уплачена госпошлина в размере 989,00 руб.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований, установлен п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. На это обращено внимание судов в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», согласно которому в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п.п.13 п.1 ст.333.20, п.п.7 п.1 ст.333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет госпошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет госпошлины за рассмотрение искового заявления. 

Исходя из изложенного, госпошлина в размере 989,00 руб. за выдачу судебного приказа подлежит зачету в счет уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего спора.

Значит, всего ООО «Комитеплоэнерго» за рассмотрение требований к ответчику уплатило госпошлину в общей сумме 2973,00 руб. (198,00 руб. + 989,00 руб.). 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.98 ГПК РФ).

Поскольку иск был удовлетворен частично, то, следя принципу пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 154,87 руб. 

Кроме того, истец просил возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.93 ГПК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Судом установлено, что ООО «Комитеплоэнерго» уплатило госпошлину в большем размере, чем это требовалось исходя из заявленной первоначальной цены иска, а именно в общей сумме 2973,00 руб. (с зачётом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа). В то время как требовалось уплатить госпошлину в размере 1977,75 руб. То есть переплата составила 995,25 руб. (2973,00 руб. – 1977,75 руб.). При таком положении подлежит возврату госпошлина в размере 995,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» задолженность с 01.04.2016 по 05.02.2020 включительно в сумме 4640,23 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 154,87 руб., а всего – 4795 (четыре тысячи семьсот девяносто пять) руб. 10 коп.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 06.02.2020 по 29.02.2020 отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» государственную пошлину в размере 995 (девятьсот девяносто пять) руб. 25 коп., уплаченную согласно платежному поручению филиала Банка ГПБ (АО) от 20.06.2023 №7954.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 30.01.2024.

Судья У.Н. Боричева