Судья фио дело № 10-18277/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 25 августа 2025 года

 Московский городской суд в составе

 председательствующего судьи Ивановой Е.А.

 при секретаре – помощнике судьи Ижовкиной К.Н.              

 с участием 

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,                        

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката фио,

переводчика фио  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Саркисян З.Х.   

на постановление Солнцевского районного суда адрес от 29 мая 2025 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 30 октября 2025 года, в отношении 

ФИО1, паспортные данные и гражданина адрес, со средним образованием, не женатого, не имеющего судимостей и постоянной регистрации на адрес, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

30 апреля 2025 года в Солнцевский районный суд адрес для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, которому на стадии досудебного производства избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 мая 2025 года в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 255 УПК РФ судом принято решение о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей на 6 месяцев с момента поступления дела в суд, то есть до 30 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Саркисян З.Х. указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания её подзащитного под стражей, выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для содержания под стражей. Просит учесть наличие сведений об официальном трудоустройстве ФИО1, о регистрации его по месту пребывания на адрес, оспаривает доводы обвинения о том, что ФИО1 скрылся с места преступления и покинул адрес, утверждает, что в адрес выехал по семейным обстоятельствам, до момента задержания правоохранительные органы его не вызывали, повесток не направляли, в розыск ФИО1 не объявлялся. Также адвокат просит учесть изменившуюся стадию уголовного судопроизводства, указывая, что все доказательства собраны и закреплены. Утверждая, что до задержания ФИО1 проживал совместно с гражданской супругой и на адрес находился на законных основаниях, постановление суда адвокат просит отменить, меру пресечения изменить на несвязанную с содержанием под стражей, полагая возможным и достаточным применение домашнего ареста. 

Обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.  

Так, выводы о необходимости содержания подсудимого ФИО1 под стражей на период судебного разбирательства надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается, учитывая, что обвиняется ФИО1 в совершении особо тяжкого корыстного преступления, сопряженного не только с хищением денежных средств, но с применением насилия к потерпевшему в группе с неустановленным соучастником. Следует отметить, что ФИО1 инкриминируется хищение сумма с незаконным проникновением в квартиру потерпевших. Установление и задержание ФИО1 стало возможным исключительно в результате оперативно-розыскных мероприятий, при этом обвиняемый является гражданином адрес, куда выехал после инкриминируемого преступления. В деле имеются сведения о привлечении ранее ФИО1 к уголовной ответственности за аналогичное преступление, при этом документально не подтверждены доводы защиты о наличии у ФИО1 официального места работы, легального источника дохода и регистрации по месту пребывания в РФ. 

Учитывая все изложенное в совокупности, отсутствуют основания для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест.   

Обжалуемое постановление об установлении срока содержания ФИО1 под стражей на 6 месяцев на период судебного разбирательства соответствует положениям ст. 255 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 29 мая 2025 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 6 месяцев, то есть до 30 октября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: