Дело №

66RS0№-56

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.05.2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шумельной Е.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алмазовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 153 км а/д Сыктывкар-Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Transit, государственный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Fiat Ducato, государственный знак №, под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который при управлении автомобилем Fiat Ducato, государственный знак №, допустил столкновение с автомобилем Ford Transit, государственный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Ford Transit, государственный знак №, причинены механические повреждения.

В отношении транспортного средства Ford Transit, государственный знак №, был заключен договор страхования КАСКО №-ALD. Собственником автомобиля является ООО «АЛД-Автомотив». Страховщиком по договору является ООО СК «Согласие».

В отношении транспортного средства Ford Transit, государственный знак №, договор страхования заключен не был.

По заявлению о страховом случае и в соответствии с условиями договора страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 62 610 рублей. 

В этой связи истец в порядке суброгации обратился в суд с иском к ответчику, как к причинителю вреда, о взыскании фактически понесенных убытков в размере 62 610 рублей.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в порядке суброгации в размере 62 610 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2079 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения в суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, факт дорожно-транспортного происшествия, вину в нем оспаривал, полагал, что виновником ДТП является водитель автомобиля Ford Transit, государственный знак №, ФИО2

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ООО «АЛД-Автомотив» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении не поступало. 

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего. 

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно положениям пп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 153 км а/д Сыктывкар-Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Transit, государственный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Fiat Ducato, государственный знак №, под управлением ФИО1

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Согласно п. 9.10 ПДД Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1 ПДД).

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. на 153 км а/д Сыктывкар-Ухта, гр-н ФИО2, управляя а/м Ford Transit, государственный знак №, двигаясь со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, при встречном разъезде с а\м Fiat Ducato, государственный знак №, под управлением ФИО1, двигающегося со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, при встречном разъезде, не учли необходимый безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло касательное столкновение боковыми зеркалами заднего вида (л.д. 21). 

При определении вины в ДТП суд руководствуется следующим.

Согласно объяснениям водителя ФИО1 в ГИБДД указано, что он, управляя технически исправным транспортным средством Фиат, государственный знак №, проезжая 153 км автодороги Сыктывкар-Ухта в сторону 

<

адрес> увидел приближающейся встречный автомобиль, после чего услышал удар сбоку слева. После чего проехал мост и остановился на обочине, включил аварийную сигнализацию, вышел из машины и увидел, что разбито левое зеркало заднего вида, имеются царапины и сколы на водительской двери и левой части кузова. После чего к нему подошел водитель ФИО2, с которым произошло бокое столкновение. Указал, что он ехал со скоростью 100 км/час по своей полосе, никого не обгонял и не перестраивался.

Согласно объяснениям водителя ФИО2 в ГИБДД указано, что он управлял технически исправным транспортным средством Форд, государственный знак №, проезжая 153 км автодороги Сыктывкар-Ухта в сторону 

<

адрес>, увидел приближающийся автомобиль. После чего услышал удар сбоку слева, после чего остановился на обочине. Осмотрев автомобиль, увидел, что разбито левое зеркало заднего вида и имеется вмятина с царапиной на водительской двери со сквозным отверстием. После чего он подошел к водителю ФИО1, с которым произошло боковое столкновение, указал, что ехал по своей полосе, никого не обгонял, никуда не перестраивался.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО4 в ГИБДД указано, что он, управляя технически исправным транспортным средством Фиат, государственный знак №, двигался сзади за автомобилем Фиат, государственный знак №, проезжая 153 км автодороги Сыктывкар-Ухта в сторону 

<

адрес>, видел, что впереди движущийся автомобиль ехал по своей полосе движения, никуда не виляло, не перестраивалось, никого не обгоняло. Встречный автомобиль Форд, государственный знак №, частично выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло боковое столкновение.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. 

Суд исследовал административный материал по факту ДТП, схему месте совершения административного правонарушения, объяснения сторон и свидетеля, приходит к выводу, что виновниками ДТП являются оба участника, которые в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрали необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустили столкновение транспортных средств. 

Таким образом, учитывая, что оба участника нарушили ПДД РФ, то вину водителей ФИО1 и ФИО2 в ДТП, суд определяет в следующем размере: ФИО1 – 50%, ФИО2 – 50 %.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам в отношении транспортного средства Ford Transit, государственный знак №, был заключен договор страхования КАСКО №-ALD. Собственником автомобиля является ООО «АЛД-Автомотив». Страховщиком по договору является ООО СК «Согласие».

Автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По заявлению о страховом случае и в соответствии с условиями договора страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 62 610 рублей. 

Судом исследованы доказательства, которые не оспорены в судебном заседании ответчиком, свидетельствующие о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit, государственный знак №, составила 62 610 руб.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

С учетом указанного обстоятельства, в силу того, что вина водителя ФИО1 в причинении материального вреда собственнику автомобиля Ford Transit, государственный знак №, установлена судом в размере 50%, он, как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, обязан возместить фактический размер ущерба в указанном размере. 

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Таким образом, судом исследованы доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit, государственный знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 62610 рублей, в связи с чем, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 31 305 руб. 

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу от суммы 31305 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поэтому суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом госпошлину в размере 1139 руб. 

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением в размере 31305 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 31 305 руб. с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующий период времени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1139 руб.

В оставшейся части оставить требования без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.И. Шумельная