Дело № 1-50/2024

УИД 78RS0020-01-2023-006205-23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург «10» апреля 2024 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков А.А. при секретаре судебного заседания Волковой П.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пушкинского района г. Санкт-Петербурга Фадеевой Н.В.,

потерпевшей и гражданского истца П,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1 и его защитника - адвоката Пестова Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ., судимого:

- 05.08.2011 Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 20.01.2023,

осужденного:

- 27.10.2023 Раменским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в отношении которого по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период с 09 часов 00 минут по 09 часов 07 минут 16.05.2023 ФИО1, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, заранее, при неустановленных обстоятельствах, приискав орудие преступления – нож и прозрачную полимерную ленту, зашел в помещение общества с ограниченной ответственностью . (. по адресу: ..., лит. Б, торговое место № 0, где подошел к рабочему месту, за которым находилась П, и действуя умышленно, напал на последнюю, направив в сторону П заранее приисканный и принесенный с собой для достижения цели совершения преступления нож, то есть предмет, используемый в качестве оружия, который находился у него (ФИО1) в правой руке, тем самым выражая П своими действиями угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и, подавив тем самым волю П к сопротивлению, потребовал от последней передачу денежных средств, принадлежащих ООО «.», хранящихся в кассе. П угрозу применения насилия восприняла реально и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнила требование последнего, сообщив, что денежные средства находятся в сейфе, после чего он (ФИО1), продолжая удерживать в правой руке нож, потребовал П открыть сейф. П, опасаясь за свои жизнь и здоровье, открыла сейф, после чего он (ФИО1) открыто похитил из сейфа наличные денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие ООО .», и в продолжение своего преступного умысла потребовал, чтобы П легла на пол. П угрозу применения насилия восприняла реально, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнила требования последнего и легла на пол, после чего он (ФИО1) достал из пакета белого цвета ранее приисканную прозрачную полимерную ленту, которой связал руки и ноги П с целью обездвиживания последней, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО .», удерживая в правой руке нож, то есть предмет используемый в качестве оружия, тем самым продолжая выражать угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, из верхнего ящика тумбы открыто похитил наличные денежные средства в сумму 92 750 рублей, принадлежащие ООО .».

Таким образом, он (ФИО2) в период с 09 часов 00 минут по 09 часов 07 минут 00.00.0000, находясь в помещении ООО .», расположенном по адресу: ..., литера Б, торговое место № 0, совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества на П, открыто похитил принадлежащие ООО .» денежные средства на общую сумму 112 750 рублей, причинив тем самым ООО . материальный ущерб на указанную сумму, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании октазался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 16.05.2023 он прибыл в г. Пушкин, где у железной дороги рядом с остановкой переоделся в кофту с длинным рукавом темного цвета, штаны темного цвета, кепку белого цвета, перчатки голубого цвета, обувь темного цвета, на лицо надел медицинскую маску, в руках у него (ФИО1) был пакет белого цвета, в котором находились нож с рукояткой коричневого цвета и лезвием серебряного цвета, а также скотч. После чего около 09 часов направился в помещение микрофинансовой организации, которая располагалась в торговом павильоне на ... в ..., где находилась одна сотрудница, которая сидела за столом. Из своего пакета он (ФИО1) достал нож и спросил у нее, где находятся деньги, на что она ответила, что все лежит в сейфе, тогда он потребовал его открыть, что она и сделала. Достав из сейфа деньги, он их пересчитал, после чего сказал сотруднице лечь на пол и связал ее руки и ноги скотчем, который принес с собой в пакете. Далее стал обыскивать помещение в посках других денег и зашел за ширму у правой стены помещения, где он (ФИО1) стал осматривать сумку сотрудницы, в которой ничего не нашел, а затем тумбу, где нашел денежные средства, которые лежали под полотенцем и были упакованы в пакет типа «файл», всего в помещении организации он (ФИО1) забрал около 100 000 рублей. Около 09 часов 05 минут он услышал стук в дверь, вышел из помещения, прикрыл за собой дверь и в холле данного павильона увидел женщину, которая направлялась в микрофинансовую организацию, которой он (ФИО1) сказал подождать 10 минут, так как сотрудница оформляет документы, после чего ушел (т. 1 л.д. 188-190, 216-218).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении разбоя, помимо его признательных показаний, установлена совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- П обратилась с заявлением с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который около 09 часов 10 минут 00.00.0000 в помещении ООО .» по адресу: ..., лит. Б, под угрозой применения ножа потребовал у нее (П) достать деньги из сейфа, после чего забрал 20 000 рублей, приказал ей (П) лечь на пол и связал ей руки и ноги скотчем, далее из верхнего ящика тумбы забрал 92 750 рублей (т. 1 л.д. 16);

- из показаний потерпевшей П, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также ее показаний в судебном заседании следует, что 00.00.0000 около 09 часов 10 минут, когда она находилась на своем рабочем месте за столом в помещение ООО .» зашел ранее незнакомый ФИО1 с пакетом в руках, из которого достал нож с лезвием серебряного цвета длиной около 15 сантиметров, спросив у нее где деньги, на что она ответила, что в сейфе. Тогда ФИО1 потребовал открыть сейф, продолжая удерживать нож в руке. Опасаясь за свои жизнь и здоровье, воспринимая угрозу применения ножа реально, она (П), выполнив его требование, открыла сейф, который находился рядом с ее рабочим местом на стеллаже на уровне коленей. ФИО1 достал все деньги из сейфа, которых было 20 000 рублей, и убрал в левый карман брюк. Далее ФИО1 потребовал ее лечь на пол, что она и сделала, после чего он связал ей (П) руки и ноги скотчем, который принес с собой в пакете, и стал осматривать помещение и ее личные вещи, спросив со скольки работают соседи, на что она ответила, что с 10:00. Затем он направился к тумбочке, которая располагалась с правой стороны за ширмой, где нашел денежные средства в сумме 92 750 рублей, находившиеся под полотенцем и были упакованы в пакет типа «файл», которые ФИО1 забрал. После чего ФИО1 покинул помещение, а она (П) осталась лежать на полу. Спустя некоторое время вошла клиентка, которая помогла освободиться, и она (П) нажала тревожную кнопку и вызвала полицию. Согласно акту инвентаризации наличных денежных средств, сумма недостачи составила 112 750 рублей и данный материальный ущерб был причинен ООО . (т. 1 л.д. 154-156, 169-170).

В судебном заседании уточнила, что ФИО1 был в маске, при этом в судебном заседании она достоверно узнала в нем мужчину, который на нее напал по голосу и по видимым чертам лица;

- из показаний свидетеля С, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 00.00.0000 около 09 часов 07 минут она приехала по адресу: ..., в ООО .» с целью погасить задолженность. Дверь была закрыта, тогда она постучалась и дверь открыл ранее неизвестный мужчина, который вышел и закрыл за собой дверь, сообщив ей (С) подождать 10 минут, так как девушка оформляет документы, после чего покинул помещение. Затем она (С) постучалась, но никто не ответил, тогда она открыла дверь и увидела на полу потерпевшую, руки и ноги которой были связаны скотчем, которой она (С) помогла (т. 1 л.д. 143-144);

- в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 19-31) осмотрено помещение ООО .» по адресу: ..., в ходе которого изъяты: акт инвентаризации наличных денежных средств, согласно которому сумма недостачи составила 112 750 рублей; диск с записями с камер видеонаблюдения, на которых запечатлено как ФИО1 совершается разбойное нападение; договор аренды торгового павильона, из которого следует, что помещение ООО . располагается по адресу: ..., литера Б, торговое место № 0 (т. 1 л.д. 34-40), которые были осмотрены в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 161-164, 199-205) и признаны вещественными доказательствами, о чем вынесены соответствующие постановления (т. 1 л.д. 165, 166-168, 191-196, 197, 198, 206, 207);

- справкой установлено, что размер ущерба ООО .» составляет 112 750 рублей (т. 1 л.д. 33);

- ФИО1 обратился с явкой с повинной указав, что 16.05.2023 в городе Пушкине он совершил разбойное нападение на микрофинансовую организацию, зайдя в помещение которой, угрожая ножом, потребовал у сотрудницы денежные средства, после чего, чтобы выиграть время, он связал данную сотрудницу скотчем, а после того как похитил денежные средства в размере примерно 100 000 рублей, скрылся с места преступления (т. 1 л.д. 176-177).

Оценивая изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их в целом непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем они являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела. Вина подсудимого ФИО1 в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые в целом согласуются между собой и существенных противоречий не содержат.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей П и свидетеля С, поскольку они согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела у данного свидетеля и потерпевшей суд не усматривает, как и не усматривает оснований и обстоятельств, в силу которых данные лица могут оговаривать подсудимого. Свидетель и потерпевшая, каждая, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания носят последовательный характер, объективно подтверждены и другими вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, видеозаписями, а также полностью согласуются с материалами уголовного дела.

Потерпевшая П последовательно как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства давала последовательные и в целом непротиворечивые показания о незаконности и противоправности действий подсудимого ФИО1, при этом наличие не существенных расхождений в показаниях потерпевшей свидетельствует о добровольном, а не вынужденном характере ее показаний, отсутствии их заучиваний. Показания потерпевшей П основаны на обстоятельствах, очевидцем которых она стала, с учетом ее личного восприятия неправомерного завладения денежными средствами, которые объективно подтверждены в ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами. Дополнения, сделанные потерпевшей П в ходе судебного разбирательства, не меняют существа ранее данных ей показаний, последовательно их дополняют и сомнений у суда в их правдивости не вызывают.

Осмотр места происшествия, а также осмотры предметов и документов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью отвечают предъявляемым требованиям, в частности положениям ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, с применением технических средств фиксации, в протоколах зафиксированы обстоятельства, имеющие значение для дела, каждый лист каждого протокола подписан участвующими лицами, в связи с чем оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Суд считает установленным обстоятельством наличии на признанном вещественным доказательством диске с видеозаписью из ООО .» нахождение ФИО1 в период совершения преступления, поскольку данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются как показаниями потерпевшей П, свидетеля С, фактическими обстоятельствами дела и признательными показаниями подсудимого.

Признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, являются последовательными, показания даны в присутствии защитника и после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, при этом он перед допросом был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, в связи с чем суд доверяет показаниям ФИО1 в ходе предварительного следствия в части не противоречащей и согласующей с иными объективными доказательствами по делу. Оснований для самооговора суд не усматривает, поскольку признательные показания в ходе предварительного следствия даны в присутствии защитника, носят добровольный характер, подтверждены и другими доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшей и свидетеля, а также самим подсудимым в судебном заседании.

Сумма причиненного ООО .» в 112 750 рублей материального ущерба подтверждена как показаниями потерпевшей П, так и справкой, актом инвентаризации наличных денежных средств, не оспаривается стороной защиты и сомнений у суда не вызывает.

По смыслу уголовного закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Учитывая, что во время выдвижения потерпевшей П требований материального характера ФИО1 демонстрировал нож, наличие которого в актуальный период времени подтверждено как показаниями самой потерпевшей, подсудимого, так и протоколом осмотра изъятой видеозаписи, при этом ножом, который был использован подсудимым в качестве оружия, возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, причинить вред здоровью, а также смерть, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с применением предмета используемого в качестве оружия» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку демонстрация ножа и его возможное применение с учетом всех обстоятельств произошедшего воспринято потерпевшей П как реальная опасность для своих жизни и здоровья.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что потерпевшая П опасалась за свою жизнь и здоровье, и данная угроза была реальной, в связи с чем суд приходит к выводу, что завладение денежными средствами ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» было соединено с угрозой применения насилия к потерпевшей П, опасного для жизни и здоровья, то есть совершен разбой, поскольку в ходе совершения открытого хищения имущества подсудимый демонстрировал нож, используемый в качестве оружия, с целью устрашения потерпевшей для беспрепятственного хищения денежных средств, что подкрепилось связыванием рук и ног потерпевшей.

Учитывая адекватное поведение ФИО1 в ходе судебных заседаний, а также, что он не состоит на учетах у психиатров, наркологов, суд приходит к выводу, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности, поскольку сомнений во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, в ходе предварительного расследования, влекущих признание доказательств недопустимыми, допущено не было. Оснований для прекращения уголовного дела, а также вынесения оправдательного приговора судом не установлено.

При указанных выше обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть как совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

По уголовному делу потерпевшей и гражданским истцом П заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального уреда в сумме 150 000 рублей.

Представителем потерпевшего ООО .» ПП заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации материального ущерба в сумме 112 750 рублей.

Государственный обвинитель Фадеева Н.В. и потерпевшая П в судебном заседании требования гражданских исков поддержали.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Пестов Т.Р. возражений против удовлетворения гражданских исков не высказали, подсудимый требования гражданский исков признал.

Обсудив гражданские иски потерпевшей П и ООО .» к подсудимому, суд полагает необходимым удовлетворить их, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что потерпевшей П вышеописанными противоправными действиями ФИО3 причинены нравственные и физические страдания, а сумма причиненного ООО .» ущерба подтверждена материалами уголовного дела, соответствует предъявленному обвинению, при этом суммы исковых требований с учетом установленных судом обстоятельств заявлены с учетом похищенного имущества и соразмерны причиненного потерпевшей морального вреда, что будет способствовать восстановлению нарушенных прав потерпевших.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1 судим 05.08.2011 Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга за совершение умышленных особо тяжких преступлений и в настоящее время совершил умышленное тяжкое преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, намерение возместить вред потерпевшей, наличие малолетнего ребенка 00.00.0000 г.р., а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженного в предоставление органам предварительного следствия информации о своей роли в совершении преступления, которая имела значение для его раскрытия и расследования.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не усматривает, поскольку испытываемые подсудимым временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, под которыми понимается совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния.

Суд учитывает, что ФИО1 является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства и регистрации в РФ не имеет, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, официально не трудоустроен, возраст и состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие инвалидности, а также наличие заболеваний.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление против собственности, при этом фактические обстоятельства содеянного свидетельствуют о достаточно высокой степени общественной опасности, при этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд полагает, что в целях исправления ФИО1, предупреждения новых преступлений и восстановления справедливости, ему должно быть назначено наказание исключительно в виде лишения свободы с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что иной, более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не видит оснований для признания их исключительными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ по данному преступлению, также у суда не имеется оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида или размера наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

С учетом обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого, достаточных оснований для вывода о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания без его реальной изоляции от общества и применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, совершенному ФИО1, не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 актуальное преступление совершено до вынесения приговора Раменским городским судом Московской области 27.10.2023, суд полагает необходимым назначить окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Отбывать наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях содержится опасный рецидив.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая материальное положение ФИО1, состояние его здоровья и наличие заболеваний, отсутствие официальной работы, наличие гражданства иностранного государства, а также, что наказание назначается в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитников на стадии предварительного следствия и в суде взыскать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (ПЯТИ) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Раменского городского суда Московской области от 27.10.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 (СЕМИ) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с дальнейшим содержанием в следственном изоляторе, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок отбытия наказания засчитать время содержания под стражей по настоящему приговору, а также в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, отбытое по приговору Раменского городского суда Московской области от 27.10.2023, в период с 18 мая 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитников на стадии предварительного следствия и в суде взыскать за счет средств федерального бюджета.

Требования гражданского иска . о взыскании с ФИО1 компенсации материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу . в качестве компенсации материального ущерба 112 750 (сто двенадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Требования гражданского иска П о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу П в качестве компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- оптические диски с записями с камер видеонаблюдения, а также акт инвентаризации – продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а содержащимся под стражей осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья А.А. Басков