№ 2-1168/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Тобольск «28» июля 2021 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Груздевой А.С.,

с участием представителя истца АО «СУЭНКО» ФИО1, действующей по доверенности №630-21 от 30 декабря 2020 года, 

при помощниках судей Пановой М.Д., Мальцевой С.М., секретаре Рябиковой Л.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, 

установил:

АО «СУЭНКО» обратилось в суд с иском с учетом изменения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в погашение задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2012г. по 31.10.2013г., с 01.01.2014г. по 31.10.2014г., с 01.06.2018г. по 30.06.2018г., с 01.10.2018г. по 31.10.2018г., с 01.12.2018г. по 31.12.2018г. 132973 рубля 00 копеек, 62754 рубля 14 копеек - пени, судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что АО "СУЭНКО", являющееся правопреемником ОАО «Тепло Тюмени», с ДД.ММ.ГГГГ является ресурсоснабжающей организацией по услугам водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения на территории г. Тобольска. Ответчик, являясь потребителем коммунальных услуг поставляемых АО «СУЭНКО» по адресу: 

<

адрес> за указанный в иске период (01.05.2012г. по 31.10.2013г., с 01.01.2014г. по 31.10.2014г., с 01.06.2018г. по 30.06.2018г., с 01.10.2018г. по 31.10.2018г., с 01.12.2018г. по 31.12.2018г.) не исполнили обязанность по оплате коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности в размере 132 973 рубля 00копеек. Истец полагает, что совокупность приведенных им обстоятельств, положения ст. 154, 155, 157 Жилищного Кодекса РФ, ст. 309, 310 ГК РФ, а так же поскольку на основании поступивших от должников возражений был отменен ранее вынесенный судебный приказ на взыскание суммы долга, позволяет взыскать сумму задолженности и пени с ответчиков в исковом порядке. Кроме того, просит взыскать с ответчиков понесенные в связи с оплатой государственной пошлины судебные расходы. 

В судебном заседании представитель АО «СУЭНКО» ФИО1, настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам иска. После перерыва в судебное заседание представитель АО «СУЭНКО» не явился. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя АО «СУЭНКО», представила заявление об уменьшении сумма иска, в связи с произведённой ответчиками оплатой, после обращения истца в суд. 

Ответчики, а так же привлеченная определением суда от 24 июня 2021 года (л.д. 127-128) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора по правилам ст. 43 ГПК РФ ФИО6 в судебное заседание не явились. 

Извещения ответчикам и третьему лицу направлялись по известным суду адресам, в том числе и адресу регистрации по месту жительства. Почтовые отправления адресатами не востребованы, возвращены в суд по истечении срока хранения. Изложенное указывает на надлежащее извещение ответчиков и третьего лица в силу правил, установленных ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны доказательств уважительности причин отсутствия не предоставили, ходатайств не заявили, ответчиками возражений по требованиям АО «СУЭНКО», не направлено. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, и наличии согласия истца, дело рассмотрено судом в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства по правилам статей 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив доводы иска, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время АО «СУЭНКО», являясь правопреемником ОАО «Тепло Тюмени», наделено статусом гарантирующей организации в сфере горячего, холодного водоснабжения, водоотведения, и, теплоснабжения на территории муниципального образования город Тобольск. 

Изложенное, а так же положения п. 1 ст. 162, ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации приводят к выводу о том, что АО "СУЭНКО" вправе взыскивать денежные средства за оказанные потребителям и указанные выше услуги. 

На основании п. 5 ч. 2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности. 

В соответствии с положениями ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого 

топлива при наличии печного отопления).

При этом как указано в ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу пп. «и» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ, действовавшей по 01.01.2016, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных данной частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с Выпиской из Реестровой книги № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на 28 января 1999 года собственниками жилого помещения по адресу, указанному в иске являлись, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32-33, 93). Доли в праве не определены. 

По сообщению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии регистрация прав на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, имеющему кадастровый №, не производилась (л.д. 95-99, 113). 

Согласно справки о регистрации по месту жительства, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а ак же данным Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ, в юридически значимый период (с 01.05.2012г. по 31.10.2013г., с 01.01.2014г. по 31.10.2014г., с 01.06.2018г. по 30.06.2018г., с 01.10.2018г. по 31.10.2018г., с 01.12.2018г. по 31.12.2018г.), ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 имели регистрацию по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д. 31, 77-80).

При общей совокупности приведенных правовых норм и обстоятельств, установленных на основании исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в юридически значимый период с 01.05.2012г. по 31.10.2013г., с 01.01.2014г. по 31.10.2014г., с 01.06.2018г. по 30.06.2018г., с 01.10.2018г. по 31.10.2018г., с 01.12.2018г. по 31.12.2018г., ответчики являлись собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, сохраняли регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении, следовательно обязаны нести бремя содержания жилого помещения. 

По утверждениям истца, а так же согласно его расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками задолженность по оплате оказанных услуг (холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, центральное отопление) за период с 01.05.2012г. по 31.10.2013г., с 01.01.2014г. по 31.10.2014г., с 01.06.2018г. по 30.06.2018г., с 01.10.2018г. по 31.10.2018г., с 01.12.2018г. по 31.12.2018г., с учетом произведённой оплаты после обращения с иском в суд, по состоянию составляет 132973 рубля 67 копеек (л.д. 172-177). 

Наличие задолженности по оплате коммунальных услуг в заявленной истцом сумме и период, подтверждается выписками из финансово-лицевого счета, отрытому на имя ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-169), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183-184, 185). 

Как установлено в судебном заседании истцом было реализовано право на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг в приказном порядке: 

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям ПАО «СУЭНКО» о солидарном взыскании ФИО4, ФИО3, ФИО2 задолженности за период с 01.01.2011г. по 31.10.2014г., отменен определением мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ФИО4 (л.д. 57-63). 

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям ПАО «СУЭНКО» о солидарном взыскании ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО6 задолженности за период с 01.10.2018г. по 31.10.2018г., 01.12.2018г. по 31.12.2018г., с 01.06.2018г. по 30.06.2018г., отменен определением мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ФИО4 (л.д. 66-76). 

Таким образом, при общей совокупности указанных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков 132 973 рублей 00 копеек в погашение задолженности по оказанным за период с 01.05.2012г. по 31.10.2013г., с 01.01.2014г. по 31.10.2014г., с 01.06.2018г. по 30.06.2018г., с 01.10.2018г. по 31.10.2018г., с 01.12.2018г. по 31.12.2018г. услугам подлежащими удовлетворению. Определяя сумму к взысканию, суд соглашается с расчетом представленным истцом, поскольку он обоснован, арифметически верен, соотносится с иными представленными доказательствами, ответчиками не оспорен, альтернативный расчет им, равно как и доказательств внесения платежей в погашение данной задолженности, не представлено. Указанные ФИО4 в возражениях на судебный приказ платежи, учтены и распределены в иные платежные периоды, что подтверждает Выписка из финансово-лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ горда, содержащая в себе историю произведённых ответчиками платежей (л.д. 168-169), а так же представленные ОАО «ТРИЦ» данные о распределении платежей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-171). В отсутствии данных о размере долей ответчиков в праве на жилое помещение, а так же в отсутствии доказательств, подтверждающих, что между сособственниками установлен порядок пользования жилым помещением, суд приходит к выводу о возможном установлении солидарного взыскания задолженности. 

За несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, истцом были начислены пени по правилам п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакциях, действующих на момент образования задолженностей, по платежным периодам с 01.05.2012г. по 31.10.2013г., с 01.01.2014г. по 31.10.2014г., с 01.06.2018г. по 30.06.2018г., с 01.10.2018г. по 31.10.2018г., с 01.12.2018г. по 31.12.2018г. в размере 62754 рубля 14 копеек (л.д. 178-182). 

Так как ответчиками оплата коммунальных услуг своевременно не произведена, в связи с чем образовалась задолженность, с ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию пени по правилам п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакциях, действующих на момент образования задолженностей. 

Определяя подлежащий к взысканию размер пени – 62754 рубля 14 копеек, исчисленный по платёжным периодам с 01.05.2012г. по 31.10.2013г., с 01.01.2014г. по 31.10.2014г., с 01.06.2018г. по 30.06.2018г., с 01.10.2018г. по 31.10.2018г., с 01.12.2018г. по 31.12.2018г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он обоснован, арифметически верен, не противоречит нормам действующего на момент образования задолженности законодательства, ответчиками не оспорен, альтернативный расчет суду не представлен. Расчет произведен с учётом установленного временного моратория по взысканию пени. 

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указано ранее размер общей задолженности ответчиков перед истцом составляет 132 973 рубля 00 копеек по периодам с 01.05.2012г. по 31.10.2013г., с 01.01.2014г. по 31.10.2014г., с 01.06.2018г. по 30.06.2018г., с 01.10.2018г. по 31.10.2018г., с 01.12.2018г. по 31.12.2018г., при этом неустойка на указанную сумму на ДД.ММ.ГГГГ исчислена в размере 62754 рубля 14 копеек. 

Таким образом, сопоставив размер задолженности и пени, а так же длительный период неисполнения ответчиками обязательств по договору, зная о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг, о чем свидетельствуют направленные возражения на судебный приказ, мер к погашению задолженности либо ее исключению не предприняли, исходя из характера действий сторон, несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, и как следствие оснований для снижения неустойки, не усматривает. 

Таким образом, с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «СУЭНКО» подлежит взысканию 132973 рубля 00 копеек в погашение задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2012г. по 31.10.2013г., с 01.01.2014г. по 31.10.2014г., с 01.06.2018г. по 30.06.2018г., с 01.10.2018г. по 31.10.2018г., с 01.12.2018г. по 31.12.2018г. и пени в размере 62754 рубля 14 копеек. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса 

Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, 

суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При обращении в суд, по правилам ч.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска 199296 рублей 04 копейки, истцом была оплачена и предъявлена к зачету государственная пошлина на общую сумму 5185 рублей 92 копейки (л.д. 9,10). 

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных АО "СУЭНКО" требований, при этом истец требования уменьшил в следствии их удовлетворения ответчиками после обращения истца в суд с настоящим иском, что прослеживается из выписок из финансово-лицевого счета по состоянию на дату обращения в суд (л.д. 20-21) и на момент разрешения спора (л.д. 183-184), требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, подтвержденных документально, подлежат удовлетворению в полном объеме ответчиками в солидарном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 55, 56, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Требования акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить. 

Взыскать в пользу акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в погашение задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2012г. по 31.10.2013г., с 01.01.2014г. по 31.10.2014г., с 01.06.2018г. по 30.06.2018г., с 01.10.2018г. по 31.10.2018г., с 01.12.2018г. по 31.12.2018г. 132973 рубля 00 копеек, 62754 рубля 14 копеек пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 5185 рублей 92 копейки в возмещение судебных расходов, всего взыскать 200913 рублей 06 копеек. 

Ответчики вправе подать в Тобольский городской суд заявление 

об отмене решения в течении семи дней со дня вручения копии решения, принятого в окончательной форме. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы. 

В окончательной форме решение принято 04 августа 2021 года. 

Судья А.С. Груздева