Дело № 22-1808/2019

Судья: Липатов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 12 сентября 2019 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Елагина Н.И.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием: 

прокурора Артишевской Л.Л.,

заявителя К.О.А.,

адвоката Черного Д.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черного Д.Н. в защиту обвиняемого К.О.А. на постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 26 июля 2019 года, которым жалоба обвиняемого К.О.А. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя СЧ СУ УМВД России по *** Б.В.В., выразившиеся в неисполнении обязанности обеспечить возможность реализации прав обвиняемого, а также в нерассмотрении заявленного *** ходатайства, оставлена без удовлетворения.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя К.О.А. и выступление адвоката Черного Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших судебное решение отменить, мнение прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей обжалуемое судебное решение отмене либо изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К.О.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СЧ СУ УМВД России по *** Б.В.В., выразившиеся в неисполнении обязанности обеспечить возможность реализации прав обвиняемого, а также в нерассмотрении заявленного 05.07.2019г. ходатайства.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении вышеуказанной жалобы К.О.А. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Черный Д.Н. в защиту обвиняемого К.О.А. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ.

Свою позицию обосновывает тем, что:

- жалоба по доводам не рассмотрена;

- суд не учел, что следователем ***, уже после поступления в суд жалобы на его бездействие, и то лишь частично, приняты меры по устранению нарушений;

- доказательства отправки следователем процессуальных документов стороне защиты судом не исследовались;

- несмотря на перечисленные судом в постановлении нормы закона, не ясно, каким образом они относятся к существу жалобы и праву обвиняемого на получение копии постановления о возбуждении уголовного дела;

- суд оставил без внимания довод жалобы о незаконном бездействии следователя в части непредставления документов, право на обжалование, которых имеется у обвиняемого;

Просит обжалуемое постановление отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

Как следует из представленных материалов, жалоба обвиняемого К.О.А. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя СЧ СУ УМВД России по *** Б.В.В., выразившиеся в неисполнении обязанности обеспечить возможность реализации прав обвиняемого, а также в нерассмотрении заявленного *** ходатайства, была подана *** и лишь после этого, следователь принял определенные меры к разрешению указанных в жалобе ходатайств, и то лишь частично.

Однако, суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, не исследовал все доводы жалобы К.О.А. и пришел к необоснованному выводу об отсутствии нарушений прав К.О.А. бездействием следователя.

При таких обстоятельствах, нельзя признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Иные доводы апелляционной жалобы адвоката Черного Д.Н. в защиту обвиняемого К.О.А. подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 26 июля 2019 года, которым жалоба обвиняемого К.О.А. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя СЧ СУ УМВД России по *** Б.В.В. оставлена без удовлетворения, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий