РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е., с участием:

представителя истца (дов-ть от 03.10.2018) ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика (прот. с/з от 08.11.2018) ФИО3,

представителя третьего лица ИФНС по Промышленному району г.Оренбурга (дов-ть от 01.08.2018) ФИО4, представителя третьего лица ДГиЗО администрации г.Оренбурга (дов-ть от 01.08.2017) ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оренстройиндустрия» к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оренстройиндустрия» обратилось в суд с иском к ФИО2 указав, что 

<

Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования – Соглашение 

<

Номер обезличен> по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 

<

Дата обезличена>, по которому истец уступил право требования к МУП «Муниципальный имущественный фонд» 

<

...> (ООО «МИФ») в отношении строящейся квартиры 

<

...>, а ответчик принял на себя обязательство оплатить истцу за уступаемое право 

<

данные изъяты> в срок до 

<

Дата обезличена>. Государственная регистрация была осуществлена 

<

Дата обезличена>, при этом, ответчиком обязанность по оплате не исполнено. Просили признать Соглашение 

<

Номер обезличен> 

<

Дата обезличена> по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 

<

Дата обезличена> расторгнутым, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 478222,86 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7982,23 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец, в связи с заключением 

<

Дата обезличена> соглашения о расторжении Соглашения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, государственная регистрация которого была произведена 

<

Дата обезличена>, отказался от требований о признании Соглашения 

<

Номер обезличен> 

<

Дата обезличена> по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 

<

Дата обезличена> расторгнутым. Отказ был принят судом, производство в данной части прекращено. Кроме того, истцом были увеличены требования в части суммы процентов. Ссылаясь на ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, в размере 785926,76 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме. Не отрицает, что документа, подтверждающего оплату истцом застройщику цены договора долевого участия в строительстве, право требования по которому было уступлено ООО «Оренстройиндустрия» ФИО2 не существует. Считает, что оплата может быть подтверждена договором аренды земельного участка, договором инвестирования, договором строительного подряда, справками и актами выполненных работ. В связи с этим, не согласен с заявлением ответчика, что сделка, по которой истец просит взыскать проценты с ответчика, ничтожна. Ссылается, что ООО «ПСК» не уступало ООО «Оренстройиндустрия» право требования к МУП «МИФ», а просто безвозмездно передало его по соглашению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, одновременно переложив и обязанность по оплате участия в строительстве. Не отрицает, что объект, право требования в отношении которого было уступлено ФИО2 так и не был построен до настоящего времени. Не согласен с заявлением ответчика, о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку, по его мнению, все действия истца укладываются в рамки закона и принципа свободы договора.

ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на ничтожность сделки, за неисполнение которой просят взыскать проценты, ввиду ее противоречия положениям Закона, а именно п.2 ст.11 Закона от 

<

Дата обезличена> 214-ФЗ. Считают, что в действиях истца имеются признаки мошенничества и злоупотребления правом, выразившиеся в уступке права требования по неоплаченному договору долевого участия в строительстве. При этом, сам объект не был построен, все существует только на бумаге, никакие работы не производились, на месте строительства многоэтажного многоквартирного дома, как торчали сваи, так и торчат. Кроме того, ссылаются, что соглашение об уступке права требования было расторгнуто и стороны договорились, что никаких претензий по нему быть не может. Соответственно, предъявление таких претензия является злоупотреблением правом.

Представитель третьего лица ИФНС по 

<

...> ФИО4 и представитель третьего лица ДГиЗО администрации 

<

...> (дов-ть от 

<

Дата обезличена>) ФИО5 в судебном заседании пояснили, что не имеют заинтересованности в исходе дела. Последняя указала, что ДГиЗО заключило договор аренды земельного участка с ООО «МИФ» и не имеет подтверждения оплаты истцом участия в строительстве, осуществляемом ООО «МИФ», а так же, каких-либо правоотношений с ООО «Оренстройиндустрия».

Представители третьих лиц МУП «Муниципальный имущественный фонд» 

<

...> (ООО «МИФ») и ООО «Промышленный строительный комплекс» (ООО «ПСК») и представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований МРУ Росфинмониторинга по ПФО, ИФНС России по Дзержинскому и 

<

...>м 

<

...> в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 4 Закона от 30.12.2004 года 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" «1. По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 3. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 4. Договор должен содержать: 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты».

Ранее, статьей 5 Закона от 30.12.2004 года 214-ФЗ было предусмотрено: «3. Уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период».

Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ, указанная норма, в настоящее время, изложена в следующей редакции: «3. Уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке».

При этом, согласно ст. 11 Закона от 30.12.2004 года 214-ФЗ: «1. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации».

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> ООО «МИФ» (Застройщик) и ООО «ПСК» (Дольщик) заключили Договор участия в долевом строительстве 

<

Номер обезличен>, по которому, Застройщик принял на себя обязательство построить и передать после ввода в эксплуатацию Дольщику девятиэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: 

<

...>, а Дольщик принял на себя обязанность уплатить обусловленную Договором Цену и получил право оформить в сувою собственность построенный объект. Из статьи 4 Договора следует, что Цена Договора равна фактически понесенным затратам и составляет ориентировочно 

<

данные изъяты>. Цена подлежит оплате путем внесения платежей на счета Застройщика, либо путем перечисления денежных средств Подрядчику, либо путем заключения Соглашений о взаиморасчетах и взаимозачетах, в том числе, заключения Соглашений о передаче подрядчику и иным лицам прав требований на Объекты долевого строительства, в срок до 

<

Дата обезличена>. В приложении 

<

Номер обезличен> перечислены квартиры и помещения, входящие в объект долевого строительства. Договор прошел госрегистрацию 

<

Дата обезличена>.

<

Дата обезличена>, между ООО «МИФ» (Застройщик), ООО «ПСК» (Дольщик 1) и ООО «Оренстройиндустрия» (Дольщик 2) было заключено соглашение 

<

Номер обезличен> к Договору участия в долевом строительстве 

<

Номер обезличен> 

<

Дата обезличена>, из которого следует, что, часть прав по договору 

<

Номер обезличен> 

<

Дата обезличена>, а именно прав на оформление в свою собственность Объектов долевого строительства, перечисленных в приложении 

<

Номер обезличен> (60 квартир и 6 помещений) перешли от ООО «ПСК» (Дольщик 1) к ООО «Оренстройиндустрия» (Дольщик 2). Оснований такой передачи и сведений о возмездности передачи, подтверждения оплаты участия в строительстве, либо наличии соглашения о переводе долга Соглашение не содержит. Указано лишь, что оплата Цены Договора в части 

<

данные изъяты>. будет произведена ООО «Оренстройиндустрия». Остальные условия договора 

<

Номер обезличен> 

<

Дата обезличена> остались неизменными.

Соглашение прошло госрегистрацию 

<

Дата обезличена>. В приложении 

<

Номер обезличен> перечислены объекты долевого строительства, право на которые осталось за ООО «ПСК» (Дольщик 1), в приложении 

<

Номер обезличен> перечислены объекты долевого строительства, право на которые было передано от ООО «ПСК» (Дольщик 1) к ООО «Оренстройиндустрия» (Дольщик 2). Соглашение прошло госрегистрацию 

<

Дата обезличена>.

<

Дата обезличена> между ООО «Оренстройиндустрия» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) было заключено Соглашение 

<

Номер обезличен> уступки прав от 

<

Дата обезличена> по Договору участия 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому Цедент передал, а Цессионарий принял на права и обязанности, а так же право требования по Договору участия 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в долевом строительстве многоквартирного дома в части квартиры 

<

Номер обезличен> с оплатой Цессионарием Цеденту до 

<

Дата обезличена> 

<

данные изъяты> руб. Срок передачи объекта – до 

<

Дата обезличена>, Цедент отвечает за действительность требования, но не отвечает за его исполнение. Соглашение прошло госрегистрацию 

<

Дата обезличена>.

<

Дата обезличена> между ООО «Оренстройиндустрия» (Сторона 1) и ФИО2 (Сторона 2) было заключено Соглашение о расторжении Соглашения 

<

Номер обезличен> уступки прав от 

<

Дата обезличена> по Договору участия 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому Стороны договорились расторгнуть указанное Соглашение с вступлением в силу с момента госрегистрации. Одновременно указали, что обязательства Сторон по Соглашению 

<

Номер обезличен> уступки прав от 

<

Дата обезличена> по Договору участия 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> прекращаются с момента вступления в силу настоящего Соглашения и Стороны не будут иметь претензий друг к другу, по обязательствам, предусмотренным Соглашением 

<

Номер обезличен> уступки прав от 

<

Дата обезличена> и Договором участия 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

В подтверждение оплаты участия в долевом строительстве истцом были представлены:

- Договор аренды земельного участка по адресу 

<

...>, заключенный между ДГиЗО администрации 

<

...> и ООО «МИФ» от 

<

Дата обезличена>, по которому первый передал последнему в аренду земельный участок под размещение организаций здравоохранения на срок до 2061 года, кадастровый паспорт участка, дополнительное соглашение от 

<

Дата обезличена> – на размещение многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями,расчет арендной платы;

- Инвестиционный договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ООО «МИФ» (Заказчик) и ООО «ПСК» (Инвестор), по которому Заказчик принял на себя обязательство по сбору материалов и проектированию застройки земельного участка по адресу 

<

...>, а Инвестор – по финансированию предпроектных и проектно-изыскательских работ для застройки участка – строительства МКЖД, с передачей, по окончании строительства, от Заказчика Инвестору помещений площадью 350 м2 и дополнительные соглашения к нему: от 

<

Дата обезличена> в части платы за фактическое использование земельного участка, от 

<

Дата обезличена> – в части объема финансирования, от 

<

Дата обезличена> – в части взаимных прав и обязанностей, от 

<

Дата обезличена> – в части оплаты вознаграждения Заказчика, от 

<

Дата обезличена> – в части возникновения права собственности по результатам строительства;

- Разрешение на строительство МКЖД по адресу 

<

...>, выданное ООО «МИФ»

<

Дата обезличена>;

- Договор подряда от 

<

Дата обезличена>, заключенный между МУП «МИФ» (Заказчик) и ООО «Оренстройиндустрия» (Подрядчик), по которому Заказчик поручил Подрядчику выполнить полный комплекс работ по реконструкции здания в жилой дом по 

<

...>, со стоимостью работ 251 000 000 руб. Согласно п.2.3 стоимость работ может быть оплачена путем внесения платежей на счета Подрядчика, а также путем заключения соглашений о взаиморасчетах и взаимозачетах, а так же путем передачи прав требования на объекты долевого строительства и передачи объектов строительства;

- Акты выполненных работ (5шт) и справки о их стоимости (5шт) за 2015 год по Договору подряда от 

<

Дата обезличена>, заключенному между МУП «МИФ» (Заказчик) и ООО «Оренстройиндустрия» (Подрядчик)

- Письмо ООО «МИФ» от 

<

Дата обезличена>, адресованное ООО «Оренстройиндустрия», в котором указано, что оплата за жилые и нежилые помещения, указанные в приложении 

<

Номер обезличен> к данному письму, по договору долевого участия в строительстве МКД 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> произведена в полном объеме. В приложении 

<

Номер обезличен> перечислены жилые и нежилые помещения – помещения 3,6 и квартиры в количестве 21 шт, в т.ч.

<

Номер обезличен>, стоимостью 3790800 руб.

Ответчиком, в свою очередь, представлены фотоматериалы с изображением места строительства спорного объекта, на которых имеется изображение фундамента будущего объекта долевого участия в строительстве по адресу 

<

...>, что не отрицается представителями истца.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 166 ГК РФ «1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)».

Согласно ст. 168 ГК РФ «1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки».

Соглашение 

<

Номер обезличен> уступки прав от 

<

Дата обезличена> по Договору участия 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в долевом строительстве многоквартирного дома не соответствует требованиям части 1 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ от 

<

Дата обезличена> "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность данного соглашения.

К данному выводу суд приходит поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств оплаты Договора долевого участия ни со стороны ООО «ПСК», ни со стороны ООО «Оренстройиндустрия», которому ООО «ПСК» передало право требования.

Представленные истцом вышеперечисленные договоры, справки, письма, акты суд таковыми не признает, поскольку они не являются ни документами объективно подтверждающими оплату (приходные и расходные кассовые ордера, кассовые чеки, документы первичного бухгалтерского учета, банковские выписки, справки и иные платежные документы, отражающие реальное движение денежных средств), ни документами, свидетельствующими о состоявшихся взаимозачетах и взаиморасчетах между указанными лицами, указанными в п. 2.3 вышеприведенного Договора подряда от 

<

Дата обезличена>. Представленные документы свидетельствуют лишь о выполнении работ в рамках указанного в актах договора.

Одновременно, следует отметить и то, что по этим же основаниям, в соответствии с вышеуказанной ст. 11 недействительна и сделка, по которой право требования в отношении объекта долевого участия перешло от ООО «ПСК» к ООО «Оренстройиндустрия» - поскольку суду не было представлено подтверждения оплаты, либо соглашения об одновременном переводе долга между данными обществами, при этом, дарение между коммерческими организациями запрещено в силу закона (пп.4 п.1 ст.575 ГК РФ).

Что касается доводов о том, что данные соглашения проходили государственную регистрацию, то указанное не дает оснований считать их действительными, поскольку правовая экспертиза, проводимая органом регистрации не включает в себя оценки достаточной подтвержденности оплаты по представленному на регистрацию соглашению.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, поскольку требования истца о взыскании суммы процентов основаны на недействительной сделке, у суда отсутствуют основания для их удовлетворения.

Кроме того, следует отметить, что 

<

Дата обезличена> между ООО «Оренстройиндустрия» (Сторона 1) и ФИО2 (Сторона 2) было заключено Соглашение о расторжении Соглашения 

<

Номер обезличен> уступки прав от 

<

Дата обезличена> по Договору участия 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому Стороны договорились расторгнуть указанное Соглашение и указали, что обязательства Сторон по Соглашению 

<

Номер обезличен> уступки прав от 

<

Дата обезличена> по Договору участия 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> прекращаются с момента вступления в силу настоящего Соглашения и Стороны не будут иметь претензий друг к другу, по обязательствам, предусмотренным Соглашением 

<

Номер обезличен> уступки прав от 

<

Дата обезличена> и Договором участия 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Согласно ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из указанного соглашения, стороны отказались от каких-либо претензий вытекающих из ранее заключенного соглашения об уступке права требования и договора долевого участия, соответственно, требования процентов, вытекающих из данных сделок, является нарушением приведенных норм закона.

Как следует из ст. 10 ГК РФ: «Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)».

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: «1. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ)».

В связи с этим, суд соглашается с заявлением ответчика о том, что действия истца имеют признаки злоупотребления правом, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что в удовлетворении требований отказывается, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов также не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оренстройиндустрия» к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд 

<

...> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>