Судья Новикова С.М.. материал № 22к-1118/2025

Материал № 3/2-114/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2025 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Северовой Е.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

обвиняемого ФИО1, 

адвоката ФИО7, 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 июля 2025 года,

установил:

постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 июля 2025 года, 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 15 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до 25 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать иную более мягкую меру пресечения не связанную с изоляцией от общества. Указывает, что не имелось предусмотренных законом оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей. По мнению заявителя, стороной обвинения не было представлено реальных доказательств, что ФИО5 может скрыться от суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Полагает, что суд не принял во внимание сведения о состоянии здоровья обвиняемого, наличия у него хронических заболеваний, супруги и места жительства на территории г. Смоленска. Считает, что тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что ФИО5 оказывает содействие следствию и скрываться не намерен. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о невозможности избрания обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1, адвоката ФИО7 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, судом не допущено.

Ходатайство заявлено следователем, принявшим уголовное дело к своему производству, согласованно с руководителем следственного органа.

Суд проверил наличие оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, учел и обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, мотивировал необходимость продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Исходя из положений ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

На момент рассмотрения ходатайства по мере пресечения в отношении ФИО1 объем и характер предъявленного обвинения в сторону смягчения не изменились, он по-прежнему обвиняется в тяжком преступлении.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменения меры пресечения на иную более мягкую, не установлено.

Суд, обосновывая вывод о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, принял во внимание все сведения о его личности, ранее не судим, состоит в браке, характеризуется удовлетворительно, зарегистрирован в г. Москве, проживает в г. Смоленске, учел его состояние здоровья, с учетом не только тяжести инкриминируемого деяния, относящегося к категории тяжкого преступления, но и характера и степени его общественной опасности, сложности дела, обвиняется в незаконной организации и проведении азартных игр, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", организованной группой, что давало суду первой инстанции основание полагать, что другая мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, залог, подписка о невыезде и надлежащем поведении, о чем указано в апелляционной жалобе, не обеспечит беспрепятственное расследование и рассмотрение дела, есть основания опасаться, что ФИО5 может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд проверил наличие представленных вместе с ходатайством следователя материалов в подтверждение обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, исследовал их, при этом не входил в обсуждение вопроса оценки доказательств, которые являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства на территории г. Смоленска, отсутствие судимости, как указано в жалобе адвоката, сотрудничество со следствием, без учета обстоятельств, указанных выше, не свидетельствуют, что иная мера пресечения, позволит беспрепятственно расследовать уголовное дело.

Сведения о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, не установлены. Согласно справки МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России от 26.06.2025 состояние ФИО1 удовлетворительное, медицинских оснований, препятствующих его содержанию в условиях учреждения, участию в судебных заседаниях и следственных действиях, не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство следователя, указав в постановлении о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 15 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до 25 августа 2025 года, что фактически, с даты задержания ФИО1 – 26 мая 2025 года, составляет 2 месяца 30 суток.

С учетом изложенного, постановление суда подлежит изменению в части срока, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, с указанием «до 2 месяцев 30 суток», вместо ошибочно указанного «до 3 месяцев». 

Данные редакционные изменения не влияют на существо принятого решения и не ухудшают положение ФИО1.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 7 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

в резолютивной части постановления указать о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей до 25 августа 2025 года, то есть до 2 месяцев 30 суток, вместо ошибочно указанного «до 3 месяцев».

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Т.А. Фурман