Дело № 12-173/2024

УИД: 23RS0036-01-2023-002779-61

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар 09 апреля 2024 года Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Зеленский А.В.,

при секретаре ФИО4, 

с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев дело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитаном полиции ФИО6 было вынесено постановление, которым было прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на 1327 км + 750 м а/д «М-4 Дон» 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», г\н № под управлением ФИО5 и автомобиля «

<

данные изъяты>», г\н № под управлением ФИО2 Водитель ФИО5 двигался по разгонной полосе и допустил столкновение с транспортным средством ФИО2, двигавшемся в попутном направлении.

Заявитель считает, что инспектор неверно установил обстоятельства ДТП, поскольку исходя из повреждений транспортных средств, а именно на автомобиле «

<

данные изъяты>» повреждены: передний бампер справа, правая фара с поворотником, передняя панель, правая дверь. В то время как на автомобиле «

<

данные изъяты>» были повреждены: задний бампер, задняя панель, левый фонарь, заднее левое крыло, задняя левая дверь, крышка багажника, заднее стекло. Следовательно, в момент столкновения автомобиль «

<

данные изъяты>» находился впереди справа от автомобиля «

<

данные изъяты>» и двигался прямолинейно, а водитель ФИО5 не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что подтверждает факт выхода автомобиля «

<

данные изъяты>» из полосы движения в левую сторону для выполнения маневра.

Таким образом, водитель ФИО5 не только не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства «

<

данные изъяты>», но и не выполнил требования п. 8.1, 8.4, 9.10, 10.1 ПДД.

Заявитель просит суд постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении отменить, а административное дело направить на новое рассмотрение. 

В судебном заседании представитель ФИО2 на доводах жалобы настаивал в полном объеме и просил суд ее удовлетворить.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления (ШПИ №), о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уклонился от вручения судебного извещения, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления (ШПИ №).

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. на 1327 км +750 м а/д «М-4 Дон» 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Фусо Кантер», г\н № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «

<

данные изъяты>», г\н № под управлением водителя ФИО2, двигавшихся в сторону 

<

адрес> в попутном направлении.

Из объяснений водителя ФИО5 следует, что он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», двигался по дороге из 

<

адрес>, по разгонной полосе выезжал на автодорогу «М-4 Дон». Впереди него двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», который перестраивался в левую сторону. Он продолжал двигаться по разгонной полосе, услышал звуковой сигнал, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» резко повернул вправо в его сторону, стал притормаживать, после чего стал уходить от столкновения, которого не смог избежать.

В обоснование своей позиции заявитель в жалобе указывает на то, что в момент столкновения его автомобиль «

<

данные изъяты>» находился впереди справа от автомобиля «

<

данные изъяты>» и двигался прямолинейно, в то время как водитель ФИО5 не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Изложенный довод заявителя согласуется с объяснениями, данными ФИО2 должностному лицу ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и в ходе административного расследования, из которых следует, что он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», выехал из 

<

адрес> и двигался по а/д «М-4 Дон» со скоростью около 40 км/ч по полосе разгона в направлении 

<

адрес>. Включил левый указатель поворота, в момент перестроения увидел в левой полосе попутно двигавшийся автомобиль, вернулся в полосу разгона, которую не успел покинуть, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Представленное ФИО2 описание произошедшего события не противоречит содержанию, имеющихся в материалах дела схемы места ДТП, перечню повреждений, указанных в определении о возбуждении уголовного дела и подтвержденных фотоматериалом, а также объяснениям второго участника ДТП ФИО5, подтверждающего, что впереди него по разгонной полосе двигался автомобиль «Мерседес». Из представленного суду административного материала усматривается, что указанные транспортные средства следовали в попутном направлении по полосе разгона.

Из рапорта старшего ИДПС ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе устной беседы с водителем ФИО5 им было сказано, что ФИО2 умышленно создал условия для данного ДТП. Вместе с тем, следы экстренного торможения на схеме ДТП отсутствуют, что опровергает его объяснения о резком повороте ФИО2 на его сторону с дальнейшим притормаживанием.

При этом, при производстве административного расследования инспектор ФИО6 формально сослался на объяснения участников ДТП и отсутствие свидетелей, записей с камер наблюдения, регистраторов, не разрешив противоречия в показаниях участников ДТП, установив при этом отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО5

Вместе с тем согласно требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6, КоАП РФ судья при разрешении дела, а также жалобы, протеста, поданных на постановление, решение по делу об административном правонарушении, должен проверить все заявленные доводы и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку. 

Допущенные инспектором ДПС нарушения процессуальных требований о полноте, всесторонности и объективности исследования всех имеющихся по делу доказательств не позволяют суду установить все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и дать им объективную оценку.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - отменить, направив дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитана полиции ФИО6 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 – отменить, дело направить в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток.

Председательствующий -