№ 1-50/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Курагино 3 сентября 2020 года

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г., 

секретаря Курзаковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителяпомощникапрокурора Курагинского района Красноярского края ФИО1,

подсудимогоФИО2, 

защитникаБатычко Д.Г., предъявившего удостоверение № 52 и ордер № 26,

рассмотревв открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в пос. Курагино Курагинского района Красноярского края, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), судимого:

1. 25 января 2005 года Курагинским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы, освободившегося 28 октября 2014 года по отбытии срока наказания,

не работающего (случайные заработки), проживающего без регистрации пгт. Курагино Курагинского района Красноярского края, ул. Партизанская № 125, зарегистрированного ул. Кравченко № 11, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 в пгт. Курагино Курагинского района Красноярского края совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

9 ноября 2019 года около 17 часов местного времени, более точное время в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлено, ФИО2, находясь в состоянии опьянения у себя дома по ул. Партизанская № 125 пгт. Курагино Курагинского района Красноярского края, вместе с супругой ФИО3 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО2 и ФИО3 возник словестный конфликт, в ходе которого ФИО3, вырвав из рук ФИО2 планшет, нанесла им удар последнему по голове, а затем отбросила в сторону, отчего планшет упал на пол и разбился.

У ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО4, возник преступный умысел направленный,на умышленное причинений ей телесных повреждений.

Реализуя свой умысел, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО2 кулаком правой руки умышленно нанес стоявшей в зальной комнате ФИО3 удар в область нижней челюсти слева и удар в область левого глаза, а после того, как ФИО3 упала на пол, босой ногой нанес ей не менее двух ударов в область грудной клетки и живота, причинив телесные повреждения в виде переломов 8-9 ребер слева со смещением, осложненные пневмотораксом, относящиеся согласно пункта 6.1.10 приказа МЗиСР № 194н от 24 апреля 2008 года к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) заключением эксперта

№ 486 от 25 декабря 2019 года квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении, объем которого не оспорил, признал полностью и показал, что 9 ноября 2019 года в день его рождения, во второй половине дня вместе с женой ФИО3 распивали спиртное в кухне их дома по ул. Партизанская № 125 пгт. Курагино. У него был планшет, на который поступали сообщения. Когда в очередной раз поступило сообщение и ФИО3 поинтересовалась кто его отправил, он, чтобы позлить супругу, шутя сообщил ей, что любовница. ФИО3 вырвала у него планшет, нанесла им удар ему по голове. Затем замахнулась второйраз, но он увернулся. Тогда ФИО3 отбросила планшет в сторону, экран разбился.Это его разозлило, он встал с дивана и пошел к ФИО3, которая прошла взал. Окликнув её, когда ФИО3 повернулась к нему лицом, сказал ей, что ему больно. ФИО3 замахнулась на него рукой, понял, что хочет его ударить и он кулаком правой руки нанес ей удар в область челюсти. В ответ ФИО3 стала руками наносить ему удары по лицу, он нанес ей удар в область левого глаза, отчего она упала. Затем он два раза правой ногой пнул стоявшую на четвереньках ФИО3 босой ногой в область живота и ребер. ФИО3 закричала, что ей больно, он положил её на диван и вызвал «скорую помощь». Позднее узнал, что у жены были переломы ребер со смещением. После выписки жены из больницы он извинился перед нею.

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе их проверки на месте 10 февраля 2020 года, в присутствии защитника подробно рассказал и показал на манекене где и каким образом нанес удары потерпевшей ФИО3 

(л.д. 78-83).

Показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании стабильны и последовательны и у суда сомнений в своей достоверности не вызывают.

Допросив подсудимого, исследовав всю совокупность собранных по делу доказательств, проверив их допустимость и соотносимость, дав оценку, суд полагает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему в вину деяния полностью доказана.

Кроме показаний самого подсудимого ФИО2 в судебном заседании, где он, не отрицая факта нанесения ударов (не менее двух) ногой в область живота и ребер, подробно рассказал о мотивах и обстоятельствах совершения преступления, его вина подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО3, свидетеля Свидетель №1, допрошенных в ходе предварительного следствия и явка которых в судебное заседание не может быть обеспечена по уважительным причинам.

Так, потерпевшая ФИО3 при допросе 16 января 2020 года показала, что 9 ноября 2019 года во второй половине дня она с мужем ФИО2 у себя дома по ул. Партизанская № 125 пгт. Курагино стали отмечать день рождения последнего, употребляли спиртные напитки. Около 17 часов мужу на планшет пришло сообщение, которое она хотела посмотреть от кого поступило, попросила планшет. ФИО2 ей в шутливой форме сказал, что сообщение от любовницы, Она, разозлившись, вырвала планшет из рук ФИО2, ударила им его по голове, затем хотела ударить еще раз, но муж увернулся и она отбросила планшет в сторону, тот упал на пол и разбился. Она пошла за планшетом, муж догнал её и она повернулась к нему лицом, замахнулась рукой, в ответ ФИО2 нанес ей удар правой рукой в нижнюю челюсть слева. Она стала бить ФИО2 руками по лицу, в ответ он нанес ей удар в область левого глаза. Она упала на пол и ФИО2 ногой нанес ей удары в область живота и ребер. Ей стало больно, она закричала и ФИО2 прекратил свои действия, отнес её на диван, вызвал «скорую помощь» и извинился перед нею. Её доставили в больницу, где находилась на лечении по поводу переломов ребер со смещением. Претензий к ФИО2 не имеет (л.д.34-36).

Свои показания потерпевшая ФИО3 подтвердила при проведении очной ставки с ФИО2 (л.д.74-77).

Допрошенная 14 февраля 2020года свидетель ФИО5 показала, что 9 ноября 2019 года в вечернее время в хирургическое отделение, где она работает, из «скорой помощи» поступила женщина, назвавшаяся ФИО6, проживавшая по ул. Партизанской№ 125 пгт. Курагино. При разговоре последняя сообщила, что её побил муж, подробностей не рассказывала. Об этом она сообщила в полицию (л.д.57).

Показания потерпевшей и свидетеля суд находит достоверными, поскольку согласуются между собой, показаниями подсудимого ФИО2, данных им в судебном заседании и подтвердившего, что он дважды ногой нанес удары ФИО3 в область живота и ребер, отчего та закричала и стала жаловатьсяна боль, а также другими материалами уголовного дела и у суда сомнений в своей объективности не вызывают. 

Показания потерпевшей и свидетеля не содержат существенных противоречий и неточностей, разнятся лишь в мелких деталях в силу субъективного восприятия описываемых событий.

Таким образом, потерпевшая, свидетель в своих показаниях не только подтвердили факт причинения потерпевшей ФИО3 вреда здоровью, но и безусловную вину подсудимого ФИО2 в его совершении.

Виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от 9 ноября 2019 года, данные которого не только содержат сведения о месте и способе совершения преступления, но и, согласуясь полностью с показаниями потерпевшей, а также подсудимого ФИО2, подтверждают его вину в совершении вмененного ему преступления (л.д.20-23);

Об имевшем место насилии со стороны подсудимого ФИО2 в отношении потерпевшей ФИО3 говорят данные, содержащиеся в заключении судебно-медицинского эксперта № 486 от 25 декабря2019 года, в соответствии с которым у ФИО3 имелось телесное повреждение в виде 

<

...>, отнесенные к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, по указанному признаку, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Множественные гематомы и ушибы лица квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Говоря о способе и механизме причинения указанных телесных повреждений, учитывая различный характер и множественность повреждений,эксперт находит маловероятным возможность их возникновения при падении на плоскость с высоты собственного роста, из положения стоя (л.д. 27-31);

Нарушения требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при получении указанного заключения экспертизы допущено не было. Сомнений в достоверности оно не вызывают, поскольку проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим опыт и стаж экспертной работы. Экспертному обследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные экспертом и проведенные на их основе исследования дали возможность сделать обоснованные выводы, которые не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Противоречий заключение эксперта не содержит.

Выводы судебно-медицинского эксперта, полностью согласуются друг с показаниями потерпевшей ФИО3, свидетеля Свидетель №1

Заключение судебно-медицинского эксперта в его соотносимости с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, учитывая нанесение ударов ногой, по мнению суда позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 с достаточной силой нанося удары (не менее двух) в область живота и ребер, сознавал характер своих действий, предвидел возможность причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3 и сознательно допустил наступление указанных последствий. 

Данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, заключении эксперта полностью согласуются друг с другом, показаниями допрошенных в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО3, свидетеля Свидетель №1 и подтверждают вину ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, учитывая заключение комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 095 от 4 февраля 2020 года суд признает ФИО2 вменяемым.

Как следует из заключения, ФИО2 обнаруживает признаки 

<

...> и обнаруживал таковые на момент совершения инкриминируемого ему деяния. При этом степень выраженности имеющихся у подэкспертного расстройств психической деятельности на почве 

<

...>, не сопровождающихся грубыми расстройствами мышления и критических способностей,не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, личности, окружающем, адекватным речевым контактом, полным осмыслением сути и содержания происходящих событий.

Экспертом-психологом сделан вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО2 не находился в состоянии аффекта, а также в каком-либо эмоциональном состоянии, приближенном к аффекту, преступление совершено в состоянии простого алкогольного опьянения (л.д.91-93).

Нарушение требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при получении указанного заключения экспертизы допущено не было. Сомнений в достоверности оно не вызывает, поскольку проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими опыт и стаж экспертной работы. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентной комиссией экспертов. Противоречий заключение экспертов не содержит. 

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные выше, суд находит их допустимыми и достоверными, всю совокупность достаточной, а вину ФИО2 полностью установленной и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации-умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 подлежит наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, сведения о личности виновного, из которых следует, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно. 

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления против жизни, судимость за которое не снята и не погашена и вновь совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья человека.

Изложенное, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о том, что преступление ФИО2 совершено в условиях опасного рецидива.

Обстоятельством, в силуп. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд находит рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами государственного обвинителя и не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверных и допустимых доказательств влияния предшествующего употребления спиртных напитков и состояния опьянения на поведение подсудимого и совершение им преступления не представлено.

Согласно п. «г, з, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд находит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка на иждивении, противоправность поведения потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, выразившееся в предшествующем нанесении ударов подсудимому, оказание медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда и принесение извинений, состояние здоровья и наличие заболевания, а также последующее поведение после совершения преступления.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, личности подсудимого, совершившего преступление в условиях опасного рецидива, по мнению суда, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также признания в соответствии со ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными, отсутствуют.

В соответствии со ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимого, совершившего тяжкое преступление против здоровья человекапри наличии отягчающего наказание обстоятельства, в условиях рецидива, учитывая цели наказания и восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит ФИО2 опасным для общества и приходит к выводу о назначении ему без применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания, связанного с реальным лишением свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) срок отбывания наказания ФИО2 по день вступления приговора в законную силу следует исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства при деле отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу в ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по Красноярскому краю 

г. Минусинска, заключив под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 3 сентября 2020 года 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) срок отбывания наказания ФИО2 с 3 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток, осужденным ФИО2 в указанный срок со дня получения копии приговора, через Курагинский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение десяти суток после получения приговора и в тот же срок с момента получения копий апелляционных жалобы или представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе; при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции иметь избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий: